4 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , PSČ o 1 750 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 750 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 750 000 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 236 238,37 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1 750 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 750 000 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení, přičemž žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání, podle níž měla žalovaná uhradit žalobci ve splátkách pohledávku ve výši 3 500 000 Kč, dále žalobce se žalovanou k uznání tohoto dluhu žalované a pro případ jejího prodlení uzavřeli uznání dluhu dohodou o splnění pohledávky se svolením vykonatelnosti formou notářského zápisu ze dne [datum]. Ze strany žalované došlo k porušení čl. 2 dohody, rovněž v čl. I.2. dohody o uznání, konkrétně pak k porušení závazku splácet závazky žalobci, jelikož neuhradila první splátku ve lhůtě 7 dnů od uzavření této dohody a ani další splátky uvedené ve splátkovém kalendáři. Z toho důvodu žalobce podal na žalovanou rovněž i návrh na provedení exekuce, a to v rozsahu neuhrazených splátek, která do doby podání tohoto žalobního návrhu nadále probíhá. Výše uvedený závazek žalované byl podle čl. 3 dohody o narovnání utvrzen smluvní pokutou ve výši 1/2 ze všech neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila své závazky žalobci včas, ztratila výhodu splátek, čímž se uznaný dluh stal splatný najednou, a z toho též důvodu žalobce u ní uplatnil smluvní pokutu, jejíž výše činí 1 z nesplaceného závazku ve výši 3 500 000 Kč, tj. ve výši 1 750 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí s tím, že nárok žalobce neuznává ani co do tvrzeného důvodu, ani co do tvrzené výše, když podle ustanovení článku 5. 7. dohody o narovnání nabývá uvedená dohoda platnosti a účinnosti jejím podpisem všemi smluvními stranami uvedené dohody. Žalovaná má ale k dispozici pouze originální text dohody s úředním ověřením podpisů, který není podepsán všemi smluvními stranami, chybí zde podpis [jméno] [příjmení] [jméno], a žalované není známo, zda a kdy tuto dohodu podepsal a nikdy jí nebyla předložena dohoda s podpisem tohoto účastníka smlouvy, proto podle žalované nenabyla dohoda o narovnání účinnosti a žaloba je podána jako předčasná. Žalovaná dále uvedla ve svém zamítavém stanovisku, že i pokud by byla smlouva účinná, pak žalobce nemá nárok na smluvní pokutu ve výši 1 z celkového závazku, a to proto, že smyslem ujednané smluvní pokuty bylo utvrzení žalobce o zaplacení první splátky žalovaného, nikoliv však celku. Limit výše smluvní pokuty byl tedy stanoven na částku 150 000 Kč, tj. 1 z první splátky ve výši 300 000 Kč, když ve vztahu k jistině byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splnění pohledávky ve formě notářského zápisu s přímou vykonatelností. Žalobce měl bezprostředně po uzavření dohody o narovnání exekuční titul, žalobcův závazek byl dostatečně zajištěn a utvrzen již uzavřením dohody ve formě notářského zápisu s přímou vykonatelností. Pokud by pak soud dospěl k tomu, že smluvní pokuta byla ujednána ve výši 1/2 z celkového závazku, pak je podle žalované nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná toto opírá z dohody uzavřené ve formě notářského zápisu, přičemž jednak v ní bylo svoleno k přímé vykonatelnosti a jednak v něm ani tato nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta uvedena není. Žalobce si tak dle žalované musel být již při sjednávání dohody ve formě notářského zápisu vědom této nepřiměřené výše smluvní pokuty. Žalovaná navrhla, aby soud postupoval podle ustanovení § 2051 občanského zákoníku a nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil. Předžalobní výzva žalobce pak podle žalované postrádá základní náležitosti předžalobní výzvy ve smyslu § 142a občanského soudního řádu.

3. Žalobce pak poukázal ve svém závěrečném návrhu na nekonzistentnost tvrzení žalované, která ani nenamítala samotný fakt porušení smluvní povinnosti úhrady smluvní pokuty, k níž se dobrovolně dohodou o narovnání zavázala, žalovaná porušila jeden z pilířů občanského práva, tj. zásadu principu dobré víry a tzv. poctivosti v právním styku, neboť dohodu, jež kvalifikovaným způsobem podepsala, posléze v průběhu řízení prostřednictvím právního zástupce zpochybňovala, a to ničím nepodloženými tvrzeními, počínaje nesprávným pochopením výpočtu smluvní pokuty, přes odvolávání se na slabší stranu, konče znevěrohodněním obsahu e-mailových zpráv právního zástupce žalovaného. Všechny dohody se žalovanou činila a uzavírala po provedeném jednání a za důkladné předchozí kontroly jeho právního zástupce, a to [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to v kvalifikované formě ověřenými podpisy či notářským zápisem. Smluvní pokuta byla navržená žalovanou. Po uzavření dohody o narovnání žalovaná měla plnit, což nečinila a vznikla jí povinnost úhrady smluvní pokuty, žalovaná sama zavinila situaci, jež vedla k uplatnění smluvní pokuty. Pokud by pak soud rozhodl o moderaci smluvní pokuty, její výše by neměla být nižší než vzniklá škoda, když pro určení přiměřenosti smluvní pokuty je nutno podle žalobce vycházet nikoliv ze skutečně vzniklé škody, nýbrž ze škody, kterou bylo možno předpokládat při uzavírání smlouvy. Jak vyplývá z dohody, žalovaná před uzavřením dohody se zavázala k úhradě částky ve výši 3,5 mil. Kč, kterou dobrovolně nikdy neuhradila a dosud pouze na jistině dluží částku ve výši 2 340 964 Kč, nemluvě o příslušenství. Ztěžka lze říct, že žalobci již takto nevzniká škoda, a již tato částka tedy převyšuje sjednanou smluvní pokutu, žalobce pak poukázal na funkce smluvní pokuty. Současně žalobce zdůraznil, že obě smluvní strany jsou podnikatelé, plně profesionální subjekty etablované na trhu, o podobě smlouvy probíhalo klasické jednání, kdy obě smluvní strany ovlivňovaly podobu textu dohody – nešlo tedy o smlouvu adhezní, žádná ze smluvních stran není slabší smluvní stranou, smluvní pokutu za porušení dohody navrhla žalovaná, dohoda o narovnání je vzájemná a vyvážená, smluvní pokuta je sjednána jako pevná, jednorázová a vyjádřená přímo číselnou částkou, není pak žádný objektivní důvod pro závěr o nepřiměřenosti smluvní pokuty. Žalobce poukázal na znění ustanovení § 6 občanského zákoníku, podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

4. Žalovaná po provedeném dokazování v rámci svého závěrečného návrhu pak dále uvedla, že žalobou uplatněný nárok je neoprávněný, a to z těchto důvodů: Žalobce v řízení tvrdil, že smluvní strany mezi sebou uzavřely dne [datum] dohodu o narovnání, v níž byla v článku 3.1. dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s plněním závazku dle této dohody„ …ve výši 1 z všech neuhrazených splátek jak rovněž úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, v textu dohody o narovnání je v článku 5.7. je pak uvedeno, že dohoda nabývá platnosti a účinnosti jejím podpisem všemi smluvními stranami. Tuto skutečnost prokazoval žalovaný jeho výtiskem dohody o narovnání, na kterém chybí podpis [jméno] [příjmení] [jméno], a tedy dohoda o narovnání není podepsána všemi smluvními stranami a nemohla tak nabýt, minimálně ve vztahu k žalované, účinnosti. Podle žalované je nepodstatné, že na ostatních výtiscích smlouvy předložených žalobcem je podpis pana [příjmení], tato skutečnost nemá jakýkoli vliv na to, že dohoda o narovnání nenabyla účinnosti, a to přinejmenším vůči žalované, který byla ale stranou povinnou k úhradě smluvní pokuty. Spornou je podle žalované otázka, jak vysoká by měla být případně smluvní pokuta, tedy v jaké výši by měla být smluvní pokuta případně vyměřena. Dohoda o narovnání obsahuje ke stanovení výše smluvní pokuty text„ Bude-li ST v prodlení s jakoukoliv splátkou uvedenou v čl. 2 této Dohody delším než 3 pracovní dny, stávají se všechny neuhrazené splátky ihned splatnými a ST je zároveň povinen zaplatit VA smluvní pokutu ve výši 1 z neuhrazených splátek jak rovněž úrok z prodlení v zákonem stanovené výši.“ Dle mínění žalovaného se tedy výše smluvní pokuty vyčísluje z neuhrazené splátky, pokud by se měla určovat ze zesplatněného dluhu, pak by v textu bylo uvedeno namísto textu„ neuhrazených splátek“ např.„ ze zesplatněného dluhu“,„ ze zbývající neuhrazené části dluhu“ apod. Dohoda o narovnání hovoří o neuhrazených splátkách, když ale v případě prodlení již neexistují neuhrazené splátky, ale neuhrazený celkový dluh. Není pravdou, že text týkající se smluvní pokuty, vložila do smlouvy žalovaná, ta prokázala, že údaje týkající se data vložení textu a osoby revidující je možné upravit dle libosti uživatele počítače, na kterém jsou revize prováděny. Z předložené elektronické verze nebylo zjistitelné, kdo a kdy revize prováděl. Žalobce tak neprokázal, že by údaje o smluvní pokutě do textu smlouvy vložil [titul]. [jméo], zástupce žalované, ten byl slyšen jako svědek a ve své svědecké výpovědi prohlásil, že„ Sjednání smluvní pokuty inicioval, předpokládám kolega [příjmení], těžko bychom to iniciovali my.“ V článku 3.3 dohody o narovnání je uvedena smluvní pokuta pro žalobce, která sankcionuje jen aktivní jednání žalobce (podání návrhu na výkon rozhodnutí), když v tomto případě se již hovoří o tom, že smluvní pokuta vyčíslována ve„ výši zbývající, neuhrazené části nového závazku…“ a nepoužívá se zde tedy slovní spojení jako v případě smluvní pokuty pro žalovaného. Spolu s dohodou o narovnání byl uzavřen i notářský zápis s dohodou se svolením k přímé vykonatelnosti, kdy byla povinnou žalovaná a v uvedené věci tedy byla slabší stranou, notářský zápis je následně exekučním titulem a tento tedy sám o sobě umožňuje výkon rozhodnutí, ke kterému bylo ze strany žalobce přistoupeno. V rámci exekuce bylo vymoženo více jak 1,2 milionu, exekuce znamenala obstavení účtů žalované a znemožnění její další podnikatelské činnosti. Žalovaná dále ve svém závěrečném návrhu poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, dle něhož„ Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.” Vztahy mezi jednatelem žalované a společníky žalobce byly vyhrocené a jednatel žalované je cítil jako tlak, když to byl právě on, kdo ručil podepsanými směnkami za všechny závazky žalobce, a ostatní společníci neručili.

5. Dohodou o narovnání ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky: žalobcem, společníky [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] a [anonymizováno] - [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] a žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalovaná má nový závazek uhradit žalobci pohledávku ve výši 3 500 000 Kč, když vzájemné pohledávky účastníků řízení specifikované v dohodě byly v plném rozsahu nahrazeny tímto novým závazkem žalované, současně byla uzavřena mimo jiné smlouva o převodu podílů [jméno] [příjmení], žalovaná se zavázala v bodě 2.2. dohody o narovnání nový závazek 3 500 000 Kč uhradit žalobci na jeho bankovní účet ve splátkách tak, že splátku ve výši 300 000 Kč uhradí do 7 dnů od podpisu dohody, 10 x splátku po 300 000 Kč vždy do konce kalendářního měsíce počínaje březnem 2021 a konce prosincem 2021, splátku 200 000 Kč pak do konce ledna 2022. V bodě 3.1 dohody o narovnání bylo mezi účastníky dohodnuto, že bude - li žalovaná v prodlení s jakoukoliv splátkou uvedenou v bodě 2.2 dohody, delším než tři pracovní dny, stávají se všechny neuhrazené splátky ihned splatnými a žalovaná je zároveň povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 ze všech neuhrazených splátek rovněž úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Vedle nároků uvedených v předchozí větě pro případ prodlení nemá žalobce v případě prodlení jakékoliv jiné nároky, například na náhradu škody či jiné újmy. V bodě 3.2 bylo ujednání, že žalobce, jeho společníci na straně jedné a žalovaná, [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se zavazují, že kromě nároků a práv výslovně sjednaných v této dohodě nebudou vůči sobě ani vůči spřízněným osobám žalobce a spřízněným osobám žalované uplatňovat žádné jiné nároky a práva, které by byly jakkoliv založeny na skutečnostech, které nastaly před uzavřením dohody. Žalobce a jeho společníci se zavázali v bodě 2.1.3 dohody o narovnání, že za předpokladu, že budou uhrazeny první tři splátky, pak zajistí, že do 25. 5. budou zrušena zajištění 1 a 2 (směnka ze dne [datum] ke smlouvě [číslo] a směnka ze dne [datum] [číslo]). Pokud žalobce bude v prodlení s plněním těchto povinností, pak je žalovaná oprávněna přerušit splácení nového závazku do okamžiku splnění povinností ze strany žalobce a jeho společníků. V bodě 3.3 dohody o narovnání je pak uvedeno, že žalobce nezahájí výkon rozhodnutí, pokud žalovaná uhradí řádně a včas první tři splátky a nebudou splněny podmínky o zrušení zajištění, pokud by tuto svou povinnost žalobce porušil, je povinen uhradit žalované smluvní pokutu ve výši zbývající, neuhrazené části nového závazku a náhradu škody přesahují tuto smluvní pokutu. Dohoda byla podepsána všemi účastníky řízení dne [datum], podpisy byly ověřeny notářskou tajemnicí pověřenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec].

6. Notářským zápisem [číslo jednací] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce se žalovanou k uznání tohoto dluhu žalované a pro případ jejího prodlení uzavřeli uznání dluhu dohodou o splnění pohledávky se svolením vykonatelnosti formou notářského zápisu [číslo jednací] sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] ze dne [datum]. Zde účastníci prohlásili a činili nesporným, že dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání, dohodli, že veškeré pohledávky žalobce a pohledávky žalované se v plném rozsahu nahrazují závazkem žalované uhradit žalobci částku ve výši 3 500 000 Kč, pohledávky žalobce a žalované tímto narovnáním zanikají, žalovaná se zavázala uhradit nový závazek žalobci na jeho bankovní účet ve splátkách tak, že splátku ve výši 300 000 Kč uhradí do 7 dnů od podpisu dohody, 10 x splátku po 300 000 Kč vždy do konce kalendářního měsíce počínaje březnem 2021 a konce prosincem 2021, splátku 200 000 Kč pak do konce ledna 2022, když současně se dohodli, že bude-li žalovaná v prodlení s jakoukoliv splátkou delším než tři pracovní dny po datu splatnosti této splátky, dochází 4 dnem ke ztrátě výhody splátek a tímto dnem se stává splatným do té doby celý neuhrazený závazek dlužníka. Účastníci prohlásili, že právní důvod vzniku dluhu je dohoda o narovnání, výše dluhu žalované 3 500 000 Kč pak nesporná. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 3 500 000 Kč, zavázala se tento zaplatit ve 12ti splátkách shora, účastníci současně uzavřeli dohodu dle § 71 b notářského řádu, povinná žalovaná svolila k přímé vykonatelnosti.

7. Výzvou k zaplacení ze dne 2. 3. 2021 bylo prokázáno, že dne 2. 3. 2021 žalobce žalovanou vyzval k úhradě pohledávky ve výši 3 500 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 750 000 Kč.

8. Vyjádřením žalované v reakci na tuto výzvu žalobce ze dne 3. 3. 2021 bylo prokázáno, že se žalovaná snaží dluh zaplatit, první splátku uhradí do 8. 3. 2021.

9. Vyrozuměním o zahájení exekuce a pověřením soudního exekutora bylo prokázáno, že [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] pověřil vedením exekuce podle notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č,.j. [anonymizována dvě slova] [rok] k vymožení pohledávky žalobce jako oprávněného ve výši 3 500 000 Kč soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Tento soudní exekutor vydal vyrozumění o zahájení exekuce proti žalované jako povinné pro částku 3 500 000 Kč s příslušenstvím.

10. Výpisem centrální evidence exekucí bylo prokázáno, že ke dni 4. 5. 2022 je vedeno proti žalované osm exekučních řízení.

11. Zprávou soudního exekutora č.j. [spisová značka] ze dne 1. 12. 2022 a částečným příkazem k úhradě nákladů exekuce bylo prokázáno, že vymoženo bylo ke dni 1. 12. 2022 celkem 1 210 148,63 Kč a zbývá na jistinu uhradit 2 289 851,37 Kč, když povinný je dlouhodobě nekontaktní a závazek neřeší. Soudní exekutor vydal dne 2. 6. 2022 částečný příkaz k úhradě nákladů exekuce 12. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], notářské tajemnice [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec], a výpisem ověřovací knihy bylo prokázáno, že dohoda o narovnání shora byla podepsána 5x, jednotliví účastnici – [jméno] [jméno] [příjmení] (číslo 103 až 107), [jméno] [jméno] [příjmení] (číslo 108 až 112), [jméno] [jméno] [příjmení] (číslo 113 až 117), [jméno] [jméno] [příjmení], (číslo 118 až 122), [jméno] [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] (číslo 123 až 127) a [jméno] [příjmení] (číslo 128 až 133) uvedení v ověřovací knize listiny podepsali, když v sloupku 3 ověřovací knihy jsou generálie podepisujícího člověka, včetně jeho bydliště, pak následuje jeho podpis, ve sloupku 4 pak, že listina byla podepsána přímo v notářské kanceláři, ve sloupku 6, že byla podepsána 5x dohoda o narovnání ze dne [datum], ve sloupku 9 označení průkazu totožnosti podepisujícího člověka a ve sloupku 10 podpis ověřujícího, tedy svědkyně [příjmení]. Svědkyně ověřovala podpisy na předložených stejnopisech dohody o narovnání, když by neověřila podpis, pokud by někdo někoho nutil k tomuto podpisu. Svědkyně nevysvětlila, pro na jednom ze stejnopisů dohody o narovnání chybí podpis [anonymizováno], pouze může předpokládat, že [anonymizováno] podepsal 4 namísto 5 stejnopisů. Účastníci dohody podepisovali přitom dohodu u narovnání přímo v kanceláři [anonymizována dvě slova] před svědkyní.

13. Výslechem [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, bylo prokázáno, že žalovanou zastupoval v letech 2020 2021 v podstatě až do okamžiku uzavření dohody o narovnání, když osobně uzavírání dohody o narovnání nebyl přítomen, klient si to nepřál kvůli navyšování nákladů. Svědek jednal s právním zástupcem žalobce [titul]. [příjmení], převážně emailovou formou, asi 2x se viděli osobně, a to vždy za přítomnosti [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Dohodu o narovnání ze dne [datum] svědek s klientem připravoval, konzultoval, připomínkoval, svědek si nepamatoval, zda podmínil uzavření dohody vyloučením uplatnění náhrady škody v případě prodlení žalovaného. Svědek předpokládal, že sjednání smluvní pokuty inicioval právní zástupce žalobce, těžko by to inicioval on. Před uzavřením dohody o narovnání poslal svědek žalované finální znění dokumentů, včetně návodu, jak má klient při podpisu postupovat. Svědek si není vědom toho, že by někdo činil na [jméno] [příjmení] nátlak, aby dohodu o narovnání podepsal. Klientovi svědek veškeré dokumenty před podpisem posílal, pokud měl nějaké dotazy, takto probírali zpravidla telefonicky, poslední emaily, které se týkali znění dohody o narovnání a postupu při uzavírání se posílaly emailem právnímu zástupci žalobce a [jméno] [příjmení], již si svědek nepamatoval, zda se posílali emailem revize dokumentu. Svědek již nekontroloval text uzavřené dohody o narovnání, klient podepsané znění neposílal. Vztahy mezi [jméno] [příjmení] a ostatními společníky žalobce byly nepřehledné, obě strany uplatňovaly řadu vzájemných pohledávek, když součástí dohody o narovnání byl i převod obchodního podílu [jméno] [příjmení] ve společnosti žalobce s tím, že cílem bylo rozloučit tyto dvě strany, aby byly vyřešeny vzájemné pohledávky a urovnány vzájemné napjaté vztahy. [jméno] [příjmení] byl v opozici proti ostatním společníkům, tento měl asi nějaká podezření, že společnost provádí obchody vlastně ne pro společnost, to se ničím v podstatě nedokládalo, [jméno] zajištoval řadu závazků té společnosti a ti ostatní společníci na tom vůbec nijak neparticipovali, on dal osobní ručení, svědek si již nepamatuje všechny zajišťovací instituty.

14. Mailovou korespondencí bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] adresuje [titul]. [jméno] [příjmení] mail, že žalovaná není schopna v současné době splácet více jak 300 000 Kč měsíčně, postrádá pak v návrhu smlouvy ostatní společníky, [titul]. [příjmení] dne [datum] adresuje mail právnímu zástupci žalobce, že posílá tento mail od klienta ([jméno] [příjmení]) s tím, že se má probrat, zda parametry by byly v případě narovnání akceptovatelné. Právní zástupce žalobce dne [datum] adresuje mail [titul]. [příjmení], že zasílá návrh dohody, kterou je žalobce jako klient ochoten uzavřít do [datum] [titul]. [příjmení] adresuje dne [datum] mail právnímu zástupci žalobce, že přílohou zasílá upravený návrh dohody, jde o základní principy narovnání, které by byl pro žalovanou akceptovatelné, finální text dohody by byl dopracován začátkem ledna. [titul]. [příjmení] dne [datum] adresuje mail [jméno] [příjmení], že má projít a připomínkovat návrh s tím, že zda [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] budou součástí dohody o narovnaní, právní zástupce žalobce dne [datum] adresuje mail [titul]. [příjmení], že obdržel informaci, že směnka jako zajištění 2 byla již [jméno] [příjmení] vrácena, tak proč by je měl žalobce vracet, tento závazek by nemohl nikdy splnit, zajištění 2 podle žalobce zaniklo. [titul]. [příjmení] adresuje [datum] [jméno] [příjmení] mail, že se tvrdí, že žádné směnky u [anonymizováno] nejsou. [titul]. [příjmení] mailem dne [datum] sděluje [jméno] [příjmení] a právnímu zástupci žalobce prvně, že bude odpoledne k dispozici na telefonu, podrobně instruuje, že je třeba předložit souhlas manželky [příjmení], prohlášení, souhlas manželky společníka [anonymizováno], následně téhož dne sděluje oběma, že zasílá podpisovou verzi dohody o narovnání, podepisovat budou všichni společníci osobně, dohoda se podepíše v 9 stejnopisech s ověřenými podpisy.

15. Sdělením k programu valné hromady ze dne 10. 12. 2019 a výzvou věřiteli ze dne 5. 12. 2019 bylo prokázáno, že [titul]. [příjmení] jako právní zástupce žalované a [jméno] [příjmení] upozornil [právnická osoba] mimo jiné na to, že [jméno] [příjmení] byl jednatelem žalobce, z funkce odstoupil pro dlouhodobé neshody s druhým jednatelem a ostatními společníky ohledně obchodního vedení, nesouhlasí s poskytováním dalších úvěrů, má být prověřeno, zda jsou podmínky pro poskytnutí úvěru. [titul]. [příjmení] rovněž dne 10. 12. 2019 kontaktoval notářku [titul] [příjmení] v [obec] s tím, že je svolána mimořádná valná hromada společnosti žalobce na den [datum], [jméno] [příjmení] s navrhovaným rozšířením zákazu konkurence pro společníky nesouhlasí a na valné hromadě bude hlasovat proti této změně společenské smlouvy, navrhované znění usnesení valné hromady není způsobilé ani schválit návrh na vyloučení [jméno] [příjmení] jako společníka.

16. Žalobce tvrdil, že smluvní pokutu do dohody o narovnání vnesla prostřednictvím tehdejšího právního zástupce [titul]. [příjmení] žalovaná, což tato v průběhu celého řízení odmítala. Žalobce k tomuto tvrzení předložil soudu flasch disk včetně výpisu z těchto revizí znění dohody o narovnání. Žalovaná v řízení zpochybňovala pravdivost zobrazení těchto revizí, když sama předložila u jednání soudu dne 23. 3. 2023 fiktivní úpravy, když lze podle žalované v programu Word nastavit libovolné jméno revidující osoby a libovolný čas, kdy provedla vložení nebo vymazání textu a dokonce se tyto časy revidující osoby promítnout pak do elektronické verze dokumentu. Soud neučinil skutková zjištění z obsahu flasch disku, případně z výpisů z revizí, když tato elektronická komunikace nenese stopu elektronického podpisu a časového razítka, soud přitom zamítl důkazní návrh z oboru výpočetní techniky, aby znalec přezkoumal, že opravy – revize dohody navrhoval tehdejší právní zástupce žalované jako nadbytečný, a to s ohledem na to, jak proces jednání o znění dohody o narovnaní soud posoudil níže.

17. Soud rovněž zamítl u jednání dne 14.6.2022 důkazní návrhy, a to výslechy [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a rovněž návrh na účetní závěrku, rozvahu a výkaz zisku a ztrát jako nadbytečné pro řízení, když s výslechy [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] jako účastníků řízení právní zástupce žalobce vyslovil nesouhlas.

18. Žalovaná nijak nerozporovala, že částku ve výši 3 500 000 Kč žalobci mimo exekuci neuhradila, neuhradila ani první ze splátek.

19. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. <b>20. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 21. Žalobce, společníci [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno] – [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a žalovaná a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, podle níž měla žalovaná uhradit žalobci ve splátkách pohledávku ve výši 3 500 000 Kč, vzájemné pohledávky účastníků řízení specifikované v dohodě byly v plném rozsahu nahrazeny tímto novým závazkem žalované a současně byla uzavřena mimo jiné smlouva o převodu podílů [jméno] [příjmení], žalovaná se zavázala v bodě 2.2. dohody o narovnání nový závazek 3 500 000 Kč uhradit žalobci na jeho bankovní účet ve splátkách tak, že splátku ve výši 300 000 Kč uhradí do 7 dnů od podpisu dohody, 10 x splátku po 300 000 Kč vždy do konce kalendářního měsíce počínaje březnem 2021 a konce prosincem 2021, splátku 200 000 Kč pak do konce ledna 2022. V bodě 3.1 dohody o narovnání bylo mezi účastníky dohodnuto, že bude - li žalovaná v prodlení s jakoukoliv splátkou uvedenou v bodě 2.2 dohody, delším než tři pracovní dny, stávají se všechny neuhrazené splátky ihned splatnými a žalovaná je zároveň povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 ze všech neuhrazených splátek rovněž úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Vedle nároků uvedených v předchozí větě pro případ prodlení nemá žalobce v případě prodlení jakékoliv jiné nároky, například na náhradu škody či jiné újmy. V bodě 3.2 bylo ujednání, že žalobce, jeho společníci na straně jedné a žalovaná, [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se zavazují, že kromě nároků a práv výslovně sjednaných v této dohodě nebudou vůči sobě ani vůči spřízněným osobám žalobce a spřízněným osobám žalované uplatňovat žádné jiné nároky a práva, které by byly jakkoliv založeny na skutečnostech, které nastaly před uzavřením dohody. Žalobce a jeho společníci se zavázali v bodě 2.1.3 dohody o narovnání, že za předpokladu, že budou uhrazeny první tři splátky, pak zajistí, že do 25. 5. budou zrušena zajištění 1 a 2 (směnka ze dne [datum] ke smlouvě [číslo] a směnka ze dne [datum] [číslo]). Pokud žalobce bude v prodlení s plněním těchto povinností, pak je žalovaná oprávněna přerušit splácení nového závazku do okamžiku splnění povinností ze strany žalobce a jeho společníků. V bodě 3.3 dohody o narovnání je pak uvedeno, že žalobce nezahájí výkon rozhodnutí, pokud žalovaná uhradí řádně a včas první tři splátky a nebudou splněny podmínky o zrušení zajištění, pokud by tuto svou povinnost žalobce porušil, je povinen uhradit žalované smluvní pokutu ve výši zbývající, neuhrazené části nového závazku a náhradu škody přesahují tuto smluvní pokutu.

22. Dohoda byla podepsána všemi účastníky řízení dne [datum], podpisy byly ověřeny notářskou tajemnicí pověřenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] tak, že dohoda o narovnání shora byla podepsána 5x, jednotliví účastnici – [jméno] [jméno] [příjmení] (číslo 103 až 107), [jméno] [jméno] [příjmení] (číslo 108 až 112), [jméno] [jméno] [příjmení] (číslo 113 až 117), [jméno] [jméno] [příjmení], (číslo 118 až 122), [jméno] [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] (číslo 123 až 127) a [jméno] [příjmení] (číslo 128 až 133) jsou uvedeni v ověřovací knize, že listiny podepsali, když v sloupku 3 ověřovací knihy jsou generálie každého podepisujícího člověka, včetně jeho bydliště, pak následuje jeho podpis, ve sloupku 4 pak, že listina byla podepsána přímo v notářské kanceláři, ve sloupku 6, že byla podepsána 5x dohoda o narovnání ze dne [datum], ve sloupku 9 označení průkazu totožnosti podepisujícího člověka a ve sloupku 10 podpis ověřujícího, tedy svědkyně [příjmení] notářské tajemnice [titul] [jméno] [příjmení], notářky v [obec]. Ta ověřovala podpisy na předložených stejnopisech dohody o narovnání.

23. Žalobce se žalovanou dále k uznání tohoto dluhu žalované a pro případ jejího prodlení uzavřeli uznání dluhu dohodou o splnění pohledávky se svolením vykonatelnosti formou notářského zápisu [číslo jednací] sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] ze dne [datum]. Zde účastníci prohlásili a činili nesporným, že dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání, dohodli, že veškeré pohledávky žalobce a pohledávky žalované se v plném rozsahu nahrazují závazkem žalované uhradit žalobci částku ve výši 3 500 000 Kč, pohledávky žalobce a žalované tímto narovnáním zanikají, žalovaná se zavázala uhradit nový závazek žalobci na jeho bankovní účet ve splátkách tak, že splátku ve výši 300 000 Kč uhradí do 7 dnů od podpisu dohody, 10 x splátku po 300 000 Kč vždy do konce kalendářního měsíce počínaje březnem 2021 a konce prosincem 2021, splátku 200 000 Kč pak do konce ledna 2022, když současně se dohodli, že bude-li žalovaná v prodlení s jakoukoliv splátkou delším než tři pracovní dny po datu splatnosti této splátky, dochází 4 dnem ke ztrátě výhody splátek a tímto dnem se stává splatným do té doby celý neuhrazený závazek dlužníka. Účastníci prohlásili, že právní důvod vzniku dluhu je dohoda o narovnání, výše dluhu žalované 3 500 000 Kč pak nesporná. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 3 500 000 Kč, zavázala se tento zaplatit ve 12ti splátkách shora, účastníci současně uzavřeli dohodu dle § 71 b notářského řádu, povinná žalovaná svolila k přímé vykonatelnosti.

24. Uzavření dohody o narovnání shora předcházela jednání mezi účastníky, oba účastníci přitom byli zastoupeni advokáty, žalovanou zastupoval v letech 2020 2021 v podstatě až do okamžiku uzavření dohody o narovnání advokát [titul] [jméno] [příjmení], který již osobně uzavírání předmětné dohody o narovnání nebyl přítomen, žalovaná si to nepřála kvůli navyšování nákladů. Tento právní zástupce žalované před uzavřením dohody o narovnání opakovaně jednal s právním zástupcem žalobce, a to převážně emailovou formou, několikrát se setkali osobně, vždy za přítomnosti [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Dohodu o narovnání ze dne [datum] advokát [příjmení] se žalovanou připravoval, konzultoval, připomínkoval, před uzavřením dohody o narovnání poslal svědek žalované finální znění dokumentů, včetně návodu, jak má klient při podpisu postupovat. Na jednatele žalované [jméno] [příjmení] nebyl činěn nátlak, aby dohodu o narovnání podepsal. Vztahy mezi [jméno] [příjmení] a ostatními společníky žalobce byly nepřehledné, obě strany uplatňovaly řadu vzájemných pohledávek, součástí dohody o narovnání byl přitom i převod obchodního podílu [jméno] [příjmení] ve společnosti žalobce, cílem bylo rozloučit tyto dvě strany, aby byly vyřešeny vzájemné pohledávky a urovnány vzájemné napjaté vztahy.

25. Pokud jde o mailovou korespondenci, která byla před uzavřením dohody o narovnání vedena, pak konkrétně [jméno] [příjmení] dne [datum] adresoval [titul]. [jméno] [příjmení] mail, že žalovaná není schopna v současné době splácet více jak 300 000 Kč měsíčně, postrádá pak v návrhu smlouvy ostatní společníky, [titul]. [příjmení] dne [datum] přeposlal tento mail právnímu zástupci žalobce s tím, že se má probrat, zda parametry by byly v případě narovnání akceptovatelné. Právní zástupce žalobce dne [datum] adresoval pak email [titul]. [příjmení], že zasílá návrh dohody, kterou je žalobce jako klient ochoten uzavřít do [datum] [titul]. [příjmení] adresoval dne [datum] mail právnímu zástupci žalobce, že přílohou zasílá upravený návrh dohody, jde o základní principy narovnání, které by byl pro žalovanou akceptovatelné, finální text dohody by byl dopracován začátkem ledna. [titul]. [příjmení] dne [datum] adresoval email [jméno] [příjmení], že má projít a připomínkovat návrh s tím, že zda [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] budou součástí dohody o narovnaní, právní zástupce žalobce dne [datum] adresoval e mail [titul]. [příjmení], že obdržel informaci, že směnka jako zajištění 2 byla již [jméno] [příjmení] vrácena, tak proč by je měl žalobce vracet, tento závazek by nemohl nikdy splnit, zajištění 2 podle žalobce zaniklo. [titul]. [příjmení] adresoval dne [datum] [jméno] [příjmení] mail, že se tvrdí, že žádné směnky u [anonymizováno] nejsou. [titul]. [příjmení] mailem dne [datum] sdělil [jméno] [příjmení] a právnímu zástupci žalobce prvně, že bude odpoledne k dispozici na telefonu, podrobně instruoval, že je třeba předložit souhlas manželky [příjmení], prohlášení, souhlas manželky společníka [příjmení], následně téhož dne sdělil oběma, že zasílá podpisovou verzi dohody o narovnání, podepisovat budou všichni společníci osobně, dohoda se podepíše v 9 stejnopisech s ověřenými podpisy.

26. Advokát [titul]. [jméno] [příjmení] žalovanou zastupoval rovněž v roce 2019, kdy jako právní zástupce žalované a [jméno] [příjmení] upozornil dne [datum] [právnická osoba] mimo jiné na to, že [jméno] [příjmení] byl jednatelem žalobce, z funkce odstoupil pro dlouhodobé neshody s druhým jednatelem a ostatními společníky ohledně obchodního vedení, nesouhlasí s poskytováním dalších úvěrů, má být prověřeno, zda jsou podmínky pro poskytnutí úvěru, dne 10. 12. kontaktoval notářku [titul] [příjmení] v [obec] s tím, že je svolána mimořádná valná hromada společnosti žalobce na den [datum], [jméno] [příjmení] s navrhovaným rozšířením zákazu konkurence pro společníky nesouhlasí a na valné hromadě bude hlasovat proti této změně společenské smlouvy, navrhované znění usnesení valné hromady není způsobilé ani schválit návrh na vyloučení [jméno] [příjmení] jako společníka.

27. Dne 2. 3. 2021 žalobce žalovanou vyzval k úhradě pohledávky ve výši 3 500 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1750 000 Kč, žalovaná na tuto výzvu reagovala písemně dne 3. 3. 2021, když sdělila, že se snaží dluh zaplatit, první splátku uhradí do 8.3.2021 [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] pověřil vedením exekuce podle notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č,.j. [anonymizována dvě slova] [rok] k vymožení pohledávky žalobce jako oprávněného ve výši 3 500 000 Kč soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Tento soudní exekutor vydal vyrozumění o zahájení exekuce proti žalované jako povinné pro částku 3 500 000 Kč s příslušenstvím, ke dni [datum] bylo vedeno proti žalované osm exekučních řízení. Vymoženo bylo ke dni 1. 12. 2022 celkem 1 210 148,63 Kč a zbývalo na jistinu uhradit 2 289 851,37 Kč, když povinný byl podle soudního exekutora dlouhodobě nekontaktní a závazek neřešil.

28. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 nového občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Podle ustanovení § 2049 nového občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

30. Podle ustanovení § 2050 nového občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

31. Podle ustanovení § 2051 nového občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

32. Soud předně uvádí, že smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele a sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti, smluvní pokuta má též sankční funkci, plní i funkci preventivní, motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se ujednané sankci a může mít také funkci kompenzační, neboť je, resp. může být, paušalizovanou náhradou škody. Právo na zaplacení smluvní pokuty je samostatným majetkovým právem, které strany musejí ujednat, přičemž smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli. Ujednání o smluvní pokutě musí být určité, musí dále obsahovat určení její výše nebo způsobu jejího určení a povinnost uhradit smluvní pokutu vzniká bez ohledu na zavinění, právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly.

33. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že strany sjednaly řádně smluvní pokutu, a to dohodou o narovnání ze dne [datum], podle ní měla žalovaná uhradit žalobci ve splátkách pohledávku ve výši 3 500 000 Kč, dále žalobce se žalovanou k uznání tohoto dluhu žalované a pro případ jejího prodlení uzavřeli uznání dluhu dohodou o splnění pohledávky se svolením vykonatelnosti formou notářského zápisu ze dne [datum]. V řízení nebylo vůbec zpochybňováno, že žalovaná porušila smluvní povinnost z této dohody, když neuhradila sjednané splátky, když splátku ve výši 300 000 Kč měla uhradit do 7 dnů od podpisu dohody, tj. do 19. 2. 2021, deset splátek po 300 000 Kč měla hradit vždy do konce kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2021 a konče prosincem 2021, splátku 200 000 Kč pak měla žalovaná uhradit do konce měsíce ledna 2022. Žalobce jako oprávněný ze smluvní pokuty unesl důkazní břemeno a podle soudu prokázal, že smluvní pokuta platně sjednána byla, soud nepřisvědčuje argumentaci žalované, že dohoda o narovnání nenabyla účinnosti, když tento má k dispozici originální text dohody s úředním ověřením podpisů, chybí zde podpis [jméno] [příjmení] [jméno]. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], notářské tajemnice [titul] [jméno] [příjmení], notářky v [obec], a výpisem ověřovací knihy bylo jednoznačně prokázáno, že každý z účastníků dohody o narovnání tuto podepsal, a to osobně před svědkyní, a to nejméně v pěti stejnopisech. Pokud jde pak o námitku žalované, že žalobce nemá nárok na smluvní pokutu ve výši 1 z celkového závazku, tedy částky žalované, když smyslem ujednané smluvní pokuty bylo utvrzení žalobce o zaplacení první splátky žalovaného, nikoliv však celku, přičemž limit výše smluvní pokuty byl tedy stanoven na částku 150 000 Kč, tj. 1 z první splátky ve výši 300 000 Kč, tak k tomuto soudu uvádí, že smluvní pokuta byla mezi účastníky dohody o narovnání ujednána ve výši 1/2 z celkového závazku. V bodě 3.1 předmětné dohody o narovnání bylo mezi účastníky totiž výslovně dohodnuto, že bude - li žalovaná v prodlení s jakoukoliv splátkou uvedenou v bodě 2.2 dohody, delším než tři pracovní dny, stávají se všechny neuhrazené splátky ihned splatnými a žalovaná je zároveň povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 ze všech neuhrazených splátek, všechny neuhrazené splátky činily 3 500 000 Kč, polovina z této částky je žalovaných 1 750 000 Kč. Výše smluvní pokuty byla sjednána podle soudu určitě. Není podle soudu podstatné, že smluvní pokuta nebyla uvedena rovněž v notářském zápisu sepsaném notářkou [titul] [jméno] [příjmení] pod [číslo jednací]. U notářky účastníci řízení prohlásili a učinili nesporným, že byla dohoda o narovnání mezi nimi uzavřena.

34. Žalovaná konečně namítala, že pokud by byla smluvní pokuta ujednána ve výši 1/2 z celkového závazku, pak je nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná navrhla, aby soud postupoval podle ustanovení § 2051 občanského zákoníku a nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil, když v článku 3.3 dohody o narovnání je uvedena smluvní pokuta pro žalobce, která sankcionuje jen aktivní jednání žalobce (podání návrhu na výkon rozhodnutí), spolu s dohodou o narovnání byl uzavřen i notářský zápis s dohodou se svolením k přímé vykonatelnosti, kdy byla povinnou žalovaná a v uvedené věci tedy byla slabší stranou, notářský zápis je následně exekučním titulem a tento tedy sám o sobě umožňuje výkon rozhodnutí, ke kterému bylo ze strany žalobce přistoupeno. V rámci exekuce bylo vymoženo více jak 1,2 milionu, exekuce znamenala obstavení účtů žalované a znemožnění její další podnikatelské činnosti. Žalovaná dále ve svém závěrečném návrhu poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Vztahy mezi jednatelem žalované a společníky žalobce byly vyhrocené a jednatel žalované je cítil jako tlak, když to byl právě on, kdo ručil podepsanými směnkami za všechny závazky žalobce, a ostatní společníci neručili.

35. Žalobce k návrhu žalované na moderaci smluvní pokuty pak uvedl, že všechny dohody se žalovanou činila a uzavírala po provedeném jednání a za důkladné předchozí kontroly jeho právního zástupce, a to [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to v kvalifikované formě ověřenými podpisy či notářským zápisem. Po uzavření dohody o narovnání žalovaná měla plnit, což nečinila a vznikla jí povinnost úhrady smluvní pokuty, žalovaná sama zavinila situaci, jež vedla k uplatnění smluvní pokuty. Pokud by pak soud rozhodl o moderaci smluvní pokuty, její výše by neměla být nižší než vzniklá škoda, když pro určení přiměřenosti smluvní pokuty je nutno podle žalobce vycházet nikoliv ze skutečně vzniklé škody, nýbrž ze škody, kterou bylo možno předpokládat při uzavírání smlouvy. Jak vyplývá z dohody, žalovaná před uzavřením dohody se zavázala k úhradě částky ve výši 3,5 mil. Kč, kterou dobrovolně nikdy neuhradila a dosud pouze na jistině dluží částku ve výši 2 340 964 Kč, nemluvě o příslušenství. Ztěžka lze říct, že žalobci již takto nevzniká škoda, žalobce zdůraznil, že obě smluvní strany jsou podnikatelé, plně profesionální subjekty etablované na trhu, o podobě smlouvy probíhalo klasické jednání, kdy obě smluvní strany ovlivňovaly podobu textu dohody, žádná ze smluvních stran není slabší smluvní stranou, dohoda o narovnání je vzájemná a vyvážená, smluvní pokuta je sjednána jako pevná, jednorázová není pak žádný objektivní důvod pro závěr o nepřiměřenosti smluvní pokuty. Žalobce poukázal na znění ustanovení § 6 občanského zákoníku, podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

36. Soud se tedy musí zabývat rovněž argumentací žalované ve vztahu k moderaci smluvní pokuty. K tomuto předně uvádí, že nový občanský zákoník zakotvil nově institut moderačního práva soudu, který může snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, a to na návrh dlužníka Soud přitom při svém rozhodování vychází z funkcí smluvní pokuty, účelu moderačního práva, důvodů, které vedly ke sjednání smluvní pokuty v posuzované výši, a na okolnosti, které jej provázely, dále k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Účelem smluvní pokuty je sankcionovat tu smluvní stranu, jež neplní své povinnosti, vést ji k řádnému plnění závazků a poskytovat náhradu straně porušením smlouvy poškozené, je rovněž dát předem najevo zvýšení zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti. Právo na smluvní pokutu se váže na porušení smluvní povinnosti a je prostředkem posílení postavení věřitele. Osobní, majetkové či sociální poměry povinného nejsou kritériem pro posuzování nepřiměřenosti výše smluvní pokuty a rovněž tak nejsou kritériem při rozhodování soudu, kam až nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit.

37. V dané věci je nezpochybnitelné, že žalovaná porušila jednoznačně svou povinnost vyplývající z dohody o narovnání, přitom svému tehdejšímu právnímu zástupci [titul]. [příjmení] uváděla emailem, a to dne 18. 12. 2020, že žalovaná není schopna v současné době splácet více jak 300 000 Kč měsíčně, přes toto ubezpečení žalovaná neuhradila žalobci splátku ani první ani další dohodnuté právě v uvedené výši. Z textu emailu adresovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalované lze přitom vyvozovat, že prostředky na zaplacení pravidelných splátek žalovaná měla, má a do budoucna bude mít. Účelem smluvní pokuty je přitom sankcionovat tu smluvní stranu, jež neplní své povinnosti. Je nutno vzít v potaz i to, že v článku 3.3 dohody o narovnání je uvedena smluvní pokuta pro i žalobce, jak uvedeno shora. Pokud se má soud vyjádřit k procesu uzavírání dohody o narovnání, k okolnostem, které ke sjednání smluvní pokuty vedly, pak lze uvést, že účastníky dohody o narovnání byl nejen žalobce, jeho společníci, osoba [jméno] [příjmení], žalovaná a společnost [právnická osoba], vzájemné pohledávky účastníků řízení byly plně nahrazeny novým závazkem žalované zaplatit žalobci částku ve výši 3 500 000 Kč. I vzhledem k této částce, vzájemným pohledávkách účastníků dohody o narovnání není výše smluvní pokuty nepřiměřená. Bylo jen na žalované, kolik žalobci podle platně sjednané dohody uhradí a kolik budou činit dosud neuhrazené splátky. Obě strany tohoto sporu k uzavření předmětné dohody přistupovaly zodpovědně, obě strany byly zastoupeny advokátem, o znění dohody o narovnání probíhala osobní jednání mezi advokáty, vždy za účasti jednatele žalované [jméno] [příjmení], probíhala o tomto mailová korespondence popsaná shora, tehdejší právní zástupce žalované aktivně v tomto procesu vyjednávání vystupoval, zasahoval do znění dohody, instruoval žalovanou, soud například odkazuje na mail, který [titul]. [příjmení] adresoval dne [datum] právnímu zástupci žalobce ve znění, že„ přílohou zasílá upravený návrh dohody, má jít o základní principy narovnání, které by byl pro žalovanou akceptovatelné, finální text dohody by byl dopracován začátkem ledna“. Z těchto skutečností nemá soud za to, že žalovaná byla slabší stranou v tomto procesu jednání o obsahu dohody o narovnání, jak v tomto řízení uvádí žalovaná, [titul]. [příjmení] pak výslovně uvedl rovněž, že si není vědom toho, že by někdo činil na [jméno] [příjmení] nátlak, aby dohodu o narovnání podepsal. O tomto podle soudu svědčí například i ta skutečnost, že [titul]. [příjmení] již v roce 2019, kdy jako právní zástupce žalované a [jméno] [příjmení] upozornil dne 5. 12. 2019 [právnická osoba] na neshody s druhým jednatelem, nesouhlasil s poskytováním dalších úvěrů, dne 10. 12. kontaktoval notářku s tím, že je svolána mimořádná valná hromada společnosti žalobce na den 17. 12. 2019, [jméno] [příjmení] s navrhovaným rozšířením zákazu konkurence pro společníky nesouhlasí a na valné hromadě bude hlasovat proti této změně společenské smlouvy, navrhované znění usnesení valné hromady není způsobilé ani schválit návrh na vyloučení [jméno] [příjmení] jako společníka. Důvodem pro moderaci není podle soudu ani skutečnost, že závazek žalobce byl dostatečně zajištěn notářským zápisem shora, svůj závazek žalovaná zaplatit žalobci částku ve výši 3 500 000 Kč nikdy dobrovolně nesplnila, podle zprávy soudního exekutora byla i v následném probíhajících exekučním řízení nekontaktní a věc neřešila. Vymáhání platně sjednané smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem, soud nevyhověl návrhu žalované na moderaci sjednané smluvní pokuty, když tuto nepovažuje za nepřiměřenou, jak uvedeno shora, když přihlédl i k tomu, že vztahy mezi [jméno] [příjmení] a ostatními společníky žalobce byly nepřehledné, cílem dohody o narovnání bylo rozloučit tyto dvě strany, aby byly vyřešeny vzájemné pohledávky a urovnány vzájemné napjaté vztahy (slova advokáta [titul]. [příjmení]), což se tím, že žalovaná z řádně uzavřené dohody o narovnání neplnila ani částečně, nepochybně nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 236 238,37 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 87 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 750 000 Kč sestávající z částky 15 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 15 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 15 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 7. 10. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 15 300 Kč za účast na jednání soudu (5. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 15 300 Kč za účast na jednání soudu (14. 6. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 15 300 Kč za účast na jednání soudu (1. 12. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 15 300 Kč za účast na jednání soudu (23. 3. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 13 724,27 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 5. 2021 náhrada 3 035,04 Kč za 342 ujetých km v částce 2 035,04 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 6. 2022 náhrada 3 525,57 Kč za 342 ujetých km v částce 2 525,57 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 12. 2022 náhrada 3 525,57 Kč za 342 ujetých km v částce 2 525,57 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 3. 2023 náhrada 3 638,09 Kč za 342 ujetých km v částce 2 638,09 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 122 924,27 Kč ve výši 25 814,10 Kč.

39. Lhůta k plnění byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 o.s.ř., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.