4 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 924,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 11 566,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 566,15 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 1 490,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 490,65 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 960 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 924,30 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a o dodávce plynu na odběrné místo [anonymizována dvě slova], [obec]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne [datum] bylo konáno v nepřítomnosti omluvených účastníků řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování listinami, a to sestavami, fakturami, ceníky komodit, dodejkami, fakturami na dodávku plyny, na dodávku elektřiny, smlouvou o dodávce plynu, smlouvou o dodávce elektřiny, odpojením, upomínkami, odstoupením od smlouvy, podacím archem, předžalobní výzvou, obchodními podmínkami na plyn, obchodními podmínkami na elektřinu, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova], [obec], [anonymizováno] [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], žalobce se zavázal žalovanému zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 11 566,15 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, ten odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou byl nucen uhradit distributorovi a zaslal ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti. Žalobce jako obchodník s plynem uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do odběrného místa [anonymizována dvě slova], [obec], [anonymizováno] [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě, přičemž za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 1 490,65 Kč. Žalobce zaslal žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], vyúčtoval přitom žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč, v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo. Žalobce dále zaslal žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], vyúčtoval přitom žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč, v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo. Žalobce zaslal žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], vyúčtoval žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč, v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo. Žalobce zaslal žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], vyúčtoval žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč, v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o smluvní pokuty, tyto soud přiznal dle ust. § 2048 a násl. o.z. Žalovaný totiž nesplnil své povinnosti, když celkem 4 x porušil svou povinnost uhradit stanovené platby včas a žalobce tak má nárok na 4 x jednorázovou smluvní pokutu po 240 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, které soud shledal ještě jako přiměřené. Pokud jde o náklady na odpojení z distribuce, soud tento nárok přiznal podle ust. § 51 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 2894 a násl. o.z. Nárok žalobce na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.