4 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , jméno FO, uzavřené dne 18. 8. 2018 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 14. 7. 2025, jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, když manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka tvrdila, že manželství bylo uzavřeno po osmileté známosti, do roku 2021 bylo toto spokojené, názorové rozdíly nastaly před čtyřmi lety ohledně vedení rodinné domácnosti, ty vyústily v úplné citové odloučení, manželka se chtěla odstěhovat ze společné domácnosti, intimně se manželé nestýkají od července 2024.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, neshody mezi manžely považuje manžel za běžné v každém vztahu, do července 2025 manželé společně nakupovali, vařili, ke zhoršení vztahů podle manžela přispělo zaměstnání manželky ve společnosti , právnická osoba, , kde je manželka jako pokojská v kontaktu s lidmi, kteří na ni mají negativní vliv, manželka 21. 7. 2025 opustila společnou domácnost, své děti, manžel nepovažuje manželství za rozvrácené, nefunkční, spatřuje reálnou možnost k obnovení soužití.

3. Soud ve věci jednal ve dnech 28. 5. 2026 a 11. 6. 2026.

4. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli oba jako svobodní manželství dne 18. 8. 2018 před Městským úřadem v , adresa5. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že se za trvání manželství účastníkům řízení narodily dvě dosud nezletilé děti a že manželé měli před uzavřením manželství známost trvající osm let.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. 11. 2025, č.j. 8 Nc 120/2025–73 bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž se nezletilé děti Daniel a Damián se svěřují za dobu trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu do péče otce, matka se zavázala platit výživné pro nezletilé děti s účinností od 1. 12. 2025 pro Daniela částku 1 500 Kč měsíčně a pro Damiána částku 1 500 Kč měsíčně splatné vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám otce, přičemž soud uzavřel, že stanovisko nezletilých dětí bylo zjištěno pohovorem u kolizního opatrovníka, oba nezletilí se vyjádřili tak, že chtějí zůstat s otcem v Bernarticích a s matkou se často vídat. Nezl. Damián nastoupil od září 2025 do první třídy Základní školy , adresa, , Daniel je žákem třetí třídy téže základní školy. U jednání opatrovnického soudu se rodiče nezletilých dětí dohodli na režimu kontaktů matky s nezletilými dětmi, když rodiče jsou domluveni na způsobu komunikace ohledně potřeb nezletilých dětí a oba navzájem hodnotí péči o děti jako dobrou. Matka je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od 4. 3. 2024, její průměrný měsíční čistý příjem za období 1-10/2025 činil 19 029 Kč, otec je zaměstnán u , právnická osoba, . od 3. 5. 2010 a jeho průměrný měsíční čistý příjem otce za období 5-7/2025 činil 41 505 Kč, vyplacené cestovní náhrady 2 310 Kč měsíčně. Dohoda rodičů je v nejlepším zájmu nezletilých, od doby ukončení společného soužití o nezletilé pečuje otec, jeho péče je řádná a lze předpokládat, že takovouto péči bude zajišťovat nezletilým i do budoucna a současně úprava péče odpovídá i stanovisku samotných dětí v řízení zjištěného prostřednictvím kolizního opatrovníka, které soud s ohledem na okolnosti dané věci, dohodu rodičů považoval za zcela dostačující, a proto sám již k rozhovoru nepřistoupil.

7. Zprávou Městského úřadu v , adresa, bylo prokázáno, že orgánu sociálně právní ochrany dětí nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že je rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků řízení.

8. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že kolem roku 2021 nastoupila do práce, kde je dosud, zásadní názorové rozdíly se projevily, když manželé kupovali rodinný dům, původně ho chtěli oba, pak si manželka uvědomila, že pořízení domu bude dražší a s koupí domu nesouhlasila, tím začali jejich první hádky, dům postupně začali manželé spravovat, odstěhovali jsme se ke tchýni, tam jsme bydleli, dokud se dům neopravil. Oprava domu všechny omezovala, a to finančně, psychicky i fyzicky. Manželka před odstěhováním řekla manželovi i dětem, že odejde, dětem vysvětlila, že si s tatínkem nerozumí, že je mají oba rádi. Manželka se odstěhovala v červenci 2025, žije v pronajatém bytě, nemá známost s jiným mužem, intimně se manželé nestýkají již od července 2024, k manželovi nemá manželka citový vztah, respektuje, že je to otec jejich dětí a že s ním musí vycházet, manžela jako partnera ráda nemá, perspektivu manželství nevidí, s dětmi se stýká podle rozhodnutí soudu. Když se manželka odstěhovala, tak měla děti u sebe v práci v , adresa, , manžel s tím nesouhlasil, nepřál si, aby děti chodily za manželkou do práce.

9. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že se mu nelíbilo, že manželka nastoupila právě do tohoto zaměstnání, v minulosti bydleli v , adresa, , získali vztah k Javornicku. Manželka projevila zájem pořídit dům, impuls k nákupu domu vznikl od ní. Byli společně na prohlídce různých domů, poté viděli nabídku prodeje domu v Bernarticích, místo se jim líbilo, dům chtěli opravovat, na koupi si brali hypotéku. Posléze manželka pochopila, že rekonstrukce bude náročnější, než očekávala. Manžel nechápal, co vlastně manželka chce, když vyjádřila nesouhlas, že to bude náročné, že to nezvládnou, manžel ji ujišťoval, že se o to postará. Zřejmě se manželka obávala finanční náročnosti. Manželka se odstěhovala z domácnosti v červenci 2025, manžel nesouhlasil, že si manželka brávala děti do práce, děti tam pomáhaly převlékat prostěradla, peřiny, děti pomáhaly manželce v práci, manželka pracovala v penzionu, restauračním zařízení. Manžel má za to, že manželka prožívá nějakou krizi, není ve své kůži, následně přestala s manželem komunikovat, uzavřela se, začala kouřit, přestala jíst, začala nejevit zájem o děti, byla na telefonu, internetu. Manžel je typ, co když něco slíbí, tak to chce splnit. S dětmi se manželka stýká, děti pořád ještě doufají, že by se to mohlo změnit, materiálně jsou spokojené. Manžela mrzí, že manželka odmítá odbornou pomoc, mezi manželi nedošlo k dohodě o vypořádání SJM, manžel neví, jak se to bude řešit. Manžel si nemyslí, že manželství splňuje v současnosti, co splňovat má, nežijí spolu a kontakt mají manželé jen kvůli dětem. Manžel by chtěl odbornou pomoc.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

11. Manželé uzavřeli oba jako svobodní manželství po osmileté známosti dne 18. 8. 2018 před Městským úřadem v , adresa, .

12. Za trvání manželství účastníkům řízení narodily dvě dosud nezletilé děti, přičemž rozsudkem zdejšího soudu v Jeseníku ze dne 26. 11. 2025, č.j. 8 Nc 120/2025–73 soud schválil dohodu rodičů, podle níž se nezletilé děti Daniel a Damián se svěřují za dobu trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu do péče otce, matka se zavázala platit výživné pro nezletilé děti s účinností od 1. 12. 2025 pro Daniela částku 1 500 Kč měsíčně a pro Damiána částku 1 500 Kč měsíčně splatné vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám otce, přičemž soud uzavřel, že oba nezletilí se vyjádřili tak, že chtějí zůstat s otcem v Bernarticích a s matkou se často vídat. Nezl. Damián nastoupil od září 2025 do první třídy Základní školy , adresa, , Daniel je žákem třetí třídy téže základní školy. U jednání opatrovnického soudu se rodiče nezletilých dětí dohodli na režimu kontaktů matky s nezletilými dětmi, když rodiče jsou domluveni na způsobu komunikace ohledně potřeb nezletilých dětí a oba navzájem hodnotí péči o děti jako dobrou. Matka je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od 4. 3. 2024, její průměrný měsíční čistý příjem za období 1-10/2025 činil 19 029 Kč, otec je zaměstnán u , právnická osoba, . od 3. 5. 2010 a jeho průměrný měsíční čistý příjem otce za období 5-7/2025 činil 41 505 Kč, vyplacené cestovní náhrady 2 310 Kč měsíčně. Dohoda rodičů je v nejlepším zájmu nezletilých, od doby ukončení společného soužití o nezletilé pečuje otec, jeho péče je řádná a lze předpokládat, že takovouto péči bude zajišťovat nezletilým i do budoucna a současně úprava péče odpovídá i stanovisku samotných dětí v řízení zjištěného prostřednictvím kolizního opatrovníka, které soud s ohledem na okolnosti dané věci, dohodu rodičů považoval za zcela dostačující, a proto sám již k rozhovoru nepřistoupil. Orgánu sociálně právní ochrany dětí nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že je rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků řízení.

13. Manželka v průběhu trvání manželství v roce 2021 nastoupila do zaměstnání, kde je dosud, s nástupem do tohoto zaměstnání manžel nesouhlasil. Zásadní názorové rozdíly se pak projevily, když manželé kupovali v Bernarticích rodinný dům, původně ho chtěli oba, pak si manželka uvědomila finanční nákladnost rekonstrukce, s koupí domu nesouhlasila, tím začali jejich první hádky, i když dům postupně začali manželé opravovat. Obavy manželky se manžel snažil zahnat, ujišťoval ji, že to zvládnou. Manželka vnímala, že oprava domu všechny omezovala, a to finančně, psychicky i fyzicky. Manželé se od července 2024 intimně nestýkají, manželka se od rodiny odstěhovala v červenci 2025. Manželka k manželovi již nemá citový vztah, respektuje ho jako otce společných dětí, proto s ním vychází, perspektivu manželství nevidí, s dětmi se stýká podle rozhodnutí soudu, děti podle manžela pořád ještě doufají, že by se to mohlo změnit, materiálně jsou spokojené. Manžel toto stanovisko manželky chápe jako běžnou krizi.

14. Soud zamítl provedení dalších navržených důkazů ze strany manžela, a to výslech , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich provedení považuje za nadbytečné, pokud jde o výslech nezletilých dětí účastníků řízení, tak jejich provedení považuje za nevhodné vzhledem k jejich věku, přičemž má soud za to, že skutkový stav byl prokázán provedenými důkazy.

15. Soud rovněž soud nepřistoupil k nařízení prvního setkání se zapsaným mediátorem, když manželka tento postup výslovně tohoto odmítá, výslovně odmítá odbornou pomoc.

16. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Podle ustanovení § 655 o.z. Manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

18. Podle ustanovení § 687 o.z. Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

19. Podle ustanovení § 755 o.z. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

20. Podle ustanovení § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

21. Podle ustanovení § 758 o. z. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

22. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství bylo uzavřeno po dlouholeté známosti, nicméně již jeden rok spolu manželé nežijí, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti, intimní soužití mezi manželi skončilo před dvěma lety. Manželka, která žije odděleně, jednoznačně odmítá obnovení soužití, mediaci, odbornou pomoc, její postoj soud považuje za pevný. Pokud jde o nezletilé děti, které se z tohoto manželství narodily, tak byla soudem schválena dohoda rodičů, které je naplňována, o děti pečuje manžel, manželka se s dětmi stýká, děti jsou spokojené, i když nepochybně rozchod rodičů v nich zanechává rány, je právě na obou rodičích, aby nadále do svých manželských problémů děti nijak nezatahovali. Je zřejmé, že na rozpadu manželství se podílela manželka, která se ze společné domácnosti odstěhovala a která vylučuje jednoznačně obnovení soužití. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

23. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od tohoto obecného pravidla.