4 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne 14. 7. 2012 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání.Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 25. 7. 2025 je rozvod manželství účastníků, když toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, z manželství se narodily již zletilé děti.Manžel uvedl v písemném vyjádření k návrhu na rozvod, že není názoru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je si však vědom toho, že nikoho nelze nutit, aby ve vztahu setrval, rozhodnutí soudu bude respektovat.Soud v řízení dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli manželství po dlouholeté známosti dne 14. 7. 2012 před Městským úřadem v , adresa, , a to oba jako svobodní. Ze vztahu manželů se narodily již zletilé děti. Manžel původně pracoval na montážích, domů jezdíval na víkendy, občas jednou za čtrnáct dní, rodinu finančně zabezpečoval. Jakmile přestal dělat na montážích v období pandemie COVID -19, začal pracovat v , adresa, , měl menší příjem. Manželé pak začali společně podnikat v oboru ubytování a praní prádla. Manželé byli ve svém podnikání úspěšní, dařilo se jim, měli finanční prostředky na účtu, který spravovala manželka, dále měli v hotovosti peníze v řádech statisíců. Manžel připustil, že hodně pracoval, když „nic jiného neumí“, připustil rovněž menší ochotu komunikace. Manželka navázala v dubnu 2025 vztah s jiným mužem, tento vztah trvá, manželka tomuto vztahu dává perspektivu. Nepřímo manželka manželovi tuto skutečnost oznámila, ten zkolaboval, začal užívat antidepresiva a reagoval jednáním vůči manželce, když se dopustil vůči ní v měsíci květnu a červnu 2025 přečinu vydírání a pokračujícího přečinu nebezpečného vyhrožování. Za toto jednání byl manžel pravomocně odsouzen zdejším soudem trestním příkazem ze dne 23. 7. 2025, č.j. 7 T 64/2025–97 a byl mu uložen peněžitý trest. Manžel byl rovněž vykázán ze společného bydliště. Společně hospodařit manželé přestali v květnu tohoto roku, intimně se nestýkají od ledna tohoto roku. Manželé mají spor ohledně společného auta, vybavení prádelny a nemovitostí, které spoluvlastní, i nemovitosti, kterou do rozchodu v září 2025 společně užívali. Manželka naprosto vylučuje obnovení soužití, po výhružkách manžela si nedokáže představit obnovení soužití.Podle ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Podle ustanovení § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení manželského soužití, když zejména manželka naprosto vylučuje obnovení partnerského soužití.Zásadní příčinou rozvratu je podle soudu chování manželky, která porušila zásadu manželské věrnosti a navázala vztah s jiným mužem, tento vztah považuje za perspektivní, plánuje s ním budoucnost. Chování manžela, který se vůči manželce dopustil následně protiprávního jednání, bylo důsledkem této skutečnosti. Pokud manželka uváděla, že manželé měli neshody v oblasti finanční, pak soud zdůrazňuje, že manželé úspěšně podnikali, finance v rodině vedla právě manželka, navíc se v domácnosti manželů nacházeli peníze v hotovosti v řádech statisíců, pak lze těžko hovořit podle soudu o finančních problémech. Manžel k rozpadu manželství přispěl jen minimálně, když jak sám připustil, měl menší ochotu s manželkou komunikovat, věnoval se hodně práci, podnikání. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že žádnému z manželů nebude rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.