4 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Zemkem sídlem Třebohostická 3463/12a, 100 00 Praha proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 53 049,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč a částku ve výši 52 569,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 569,24 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 072,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se v řízení zahájeném dne datum domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 53 049,24 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny na odběrné místo adresa. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne datum bylo konáno v nepřítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil. Smlouvou o dodávkách elektřiny č. hodnota, smlouvou o nájmu bytu, obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne datum žalobce se žalovanou uzavřel písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa adresa, žalobce se zavázal žalované zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalovaná spoluužívala byt na adrese odběrného místa na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Upomínkami a fakturami bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dokladem číslo hodnota ze dne datum poplatek za upomínku odeslanou žalované dne datum ve výši 240 Kč, žalobce dále vyúčtoval poplatek dokladem číslo hodnota ze dne datum za upomínku odeslanou žalované dne datum, ve výši 240 Kč, žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č. hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 52 569,24 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaná dosud ničeho neuhradila, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne datum o zaplacení žalovaných částek do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne datum. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce na základě uzavřené písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodával žalované elektřinu do odběrného místa adresa, když ve smlouvě se žalobce zavázal žalované zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval žalované dokladem číslo hodnota ze dne datum poplatek za upomínku odeslanou žalované dne datum ve výši 240 Kč, žalobce dále vyúčtoval poplatek dokladem číslo hodnota ze dne datum za upomínku odeslanou žalované dne datum, ve výši 240 Kč, žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č. hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 52 569,24 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne datum o zaplacení žalovaných částek do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne datum. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobce závazky plynoucí mu ze smlouvy řádně plnil, žalovaná však nikoli, když včas a řádně nehradila zálohy na dodávku elektřiny ani vyúčtované ceny dodávky elektřiny, jakož i poplatky za upomínku vyúčtované žalobcem zcela oprávněně v souladu se smluvními ujednáními účastníků obsaženými ve smlouvě. Žalovaná tedy nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., když vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 3 260 Kč/úkon – tedy 2 x 3 260 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 630 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1 900,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 122 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.