4 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne 19. 10. 2019 před Městským úřadem v , místo, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 29. 7. 2024, jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, manželka tvrdila, že mezi manžely byly neshody finančního rázu, manžel se k manželce choval hrubě, byl vykázán z bytu, musela ho usměrňovat Policie ČR, byl podáván opakovaně návrh na rozvod ze strany manželky.

2. Manžel se ve věci nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 12. 12. 2024 se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Soud tak dne 12. 12. 2024 jednal v nepřítomnosti manžela, proto ho ani nevyslechl, přesto, že má tuto povinnost podle ustanovení § 389 z.ř.s., nicméně z postoje manžela v tomto řízení i v řízení opatrovnickém je zřejmé, že se jednání u soudu manžel vyhýbá, lze tak mít za to, že provedení jeho výslechu by bylo spojeno s obtížemi.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli oba jako svobodní manželství dne 19. 10. 2019 před Městským úřadem v Hanušovicích.

4. Lustrací z databáze ISAS bylo zjištěno, že manželka podávala již dříve návrhy na rozvod manželství, tyto byly vedeny u soudu pod sp. zn. 10 C 37/2024, 7 C 23/2023, 11 C 119/2022 a 10 C 58/2022.

5. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, po jeho uzavření přestalo fungovat, manželé bydleli společně v , místo, , pak v , místo, , měli neshody kvůli financím, trpěli nedostatkem peněz, manžel užíval marihuanu, měl s tím problémy, býval agresivní vůči manželce, pak si našel práci v , místo, , manželé se přestali stýkat, pak se manžel opět k nim přestěhoval. Za příčiny rozvratu považuje manželka chování manžela, jeho nezodpovědnost, stanovené výživné na děti manžel nehradí, na chodu domácnosti se manžel nepodílel ani finančně ani jinak. Manželka má v současné době známost s jiným mužem, která trvá tři měsíce, manžela už ráda nemá, vylučuje, že by se manželství obnovilo, s nezl. dětmi se manžel nestýká, nic jim nedal na Mikuláše, manželka nepředpokládá, že jim dá něco na Vánoce, manžel přitom ví, kde manželka s dětmi bydlí. Manžel byl odsouzen za neplacení výživného na syna z předchozího vztahu.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 22. 8. 2024, č. j. 0 P 98/2022 – 441 bylo prokázáno, že ve věci nezletilých: , jméno FO, , narozený 16. 4. 2017, , jméno FO, , narozený 29. 6. 2020, bylo rozhodnuto tak, že nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, byly svěřeny za dobu trvání manželství rodičů i po jeho rozvodu do péče matky, otci byla stanovena povinnost platit na jejich výživu, přičemž tento se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Bylo třeba upravit výchovu a výživu nezl. dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, neboť bylo prokázáno, že sice rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. 4. 2023 č. j. 0 P 58/2022 - 336, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2023, byla provedena úprava poměrů k nezletilým dětem na dobu před a po rozvodu manželství rodičů, po této úpravě však rodiče obnovili soužití a opětovně se rozešli dne 8. 2. 2024, od té doby rodiče nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a u zdejšího soudu je vedeno řízení o rozvod manželství. Od rozchodu rodičů jsou nezletilé děti v péči matky, otec za nimi dříve dojížděl, nyní už nikoli. Matka má celkem čtyři vyživovací povinnosti, otec nemá stálé zaměstnání, je však v produktivním věku, bez zdravotního omezení, v pekařství neměl dobrou pracovní morálku.

7. Zprávou Městského úřadu Jeseník bylo prokázáno, že úřadu nejsou známy zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že rozvod manželství rodičů je v rozporu s jejich zájmem.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé uzavřeli oba jako svobodní po pětileté známosti manželství dne 19. 10. 2019 před Městským úřadem v , místo, , po uzavření manželství toto přestalo fungovat, manželka podávala již dříve návrhy u zdejšího soudu na rozvod manželství, tyto byly vedeny pod sp. zn. 10 C 37/2024, 7 C 23/2023, 11 C 119/2022 a 10 C 58/2022. Manželé měli neshody kvůli financím, trpěli nedostatkem peněz, manžel užíval marihuanu, měl s tím problémy, byl nezodpovědný, hrubý k manželce, stanovené výživné na děti manžel nehradí, na chodu domácnosti se manžel nepodílel ani finančně ani jinak. Manželka má v současné době známost s jiným mužem, která trvá tři měsíce, manžela už ráda nemá, vylučuje, že by se manželství obnovilo, s nezl. dětmi se manžel nestýká. Zdejší soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2024, č. j. 0 P 98/2022 – 441 nezletilé děti účastníků řízení , jméno FO, a , jméno FO, svěřil za dobu trvání manželství rodičů i po jeho rozvodu do péče matky, otci byla stanovena povinnost platit na jejich výživu, přičemž tento se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se rovněž nedostavil.

9. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle ustanovení § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Soud předně dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu tohoto manželství, soud uvádí, že manžel se v tomto vztahu choval značně nezodpovědně, a to pokud jde i o finanční zajišťování rodiny, užíval marihuanu, pod jejím vlivem byl hrubý k manželce, se svými nezletilými dětmi se manžel nijak nestýká, neplatí stanovené výživné. Tento lehkovážný a nezodpovědný přístup pak způsobil, že manželka k němu již nemá vztah, vylučuje obnovení soužití, našla si známost s jiným mužem. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

15. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.