4 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a manžela Jméno manžela uzavřené dne 19. 10. 2019 před Městským úřadem v místo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 29. 7. 2024, jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, manželka tvrdila, že mezi manžely byly neshody finančního rázu, manžel se k manželce choval hrubě, byl vykázán z bytu, musela ho usměrňovat Policie ČR, byl podáván opakovaně návrh na rozvod ze strany manželky.

2. Manžel se ve věci nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 12. 12. 2024 se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Soud tak dne 12. 12. 2024 jednal v nepřítomnosti manžela, proto ho ani nevyslechl, přesto, že má tuto povinnost podle ustanovení § 389 z.ř.s., nicméně z postoje manžela v tomto řízení i v řízení opatrovnickém je zřejmé, že se jednání u soudu manžel vyhýbá, lze tak mít za to, že provedení jeho výslechu by bylo spojeno s obtížemi.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli oba jako svobodní manželství dne 19. 10. 2019 před Městským úřadem v Hanušovicích.

4. Lustrací z databáze ISAS bylo zjištěno, že manželka podávala již dříve návrhy na rozvod manželství, tyto byly vedeny u soudu pod sp. zn. 10 C 37/2024, 7 C 23/2023, 11 C 119/2022 a 10 C 58/2022.

5. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, po jeho uzavření přestalo fungovat, manželé bydleli společně v místo, pak v místo, měli neshody kvůli financím, trpěli nedostatkem peněz, manžel užíval marihuanu, měl s tím problémy, býval agresivní vůči manželce, pak si našel práci v místo, manželé se přestali stýkat, pak se manžel opět k nim přestěhoval. Za příčiny rozvratu považuje manželka chování manžela, jeho nezodpovědnost, stanovené výživné na děti manžel nehradí, na chodu domácnosti se manžel nepodílel ani finančně ani jinak. Manželka má v současné době známost s jiným mužem, která trvá tři měsíce, manžela už ráda nemá, vylučuje, že by se manželství obnovilo, s nezl. dětmi se manžel nestýká, nic jim nedal na Mikuláše, manželka nepředpokládá, že jim dá něco na Vánoce, manžel přitom ví, kde manželka s dětmi bydlí. Manžel byl odsouzen za neplacení výživného na syna z předchozího vztahu.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 22. 8. 2024, č. j. 0 P 98/2022 – 441 bylo prokázáno, že ve věci nezletilých: jméno FO, narozený 16. 4. 2017, jméno FO, narozený 29. 6. 2020, bylo rozhodnuto tak, že nezletilé děti jméno FO a jméno FO byly svěřeny za dobu trvání manželství rodičů i po jeho rozvodu do péče matky, otci byla stanovena povinnost platit na jejich výživu, přičemž tento se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Bylo třeba upravit výchovu a výživu nezl. dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, neboť bylo prokázáno, že sice rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. 4. 2023 č. j. 0 P 58/2022 - 336, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2023, byla provedena úprava poměrů k nezletilým dětem na dobu před a po rozvodu manželství rodičů, po této úpravě však rodiče obnovili soužití a opětovně se rozešli dne 8. 2. 2024, od té doby rodiče nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a u zdejšího soudu je vedeno řízení o rozvod manželství. Od rozchodu rodičů jsou nezletilé děti v péči matky, otec za nimi dříve dojížděl, nyní už nikoli. Matka má celkem čtyři vyživovací povinnosti, otec nemá stálé zaměstnání, je však v produktivním věku, bez zdravotního omezení, v pekařství neměl dobrou pracovní morálku.

7. Zprávou Městského úřadu Jeseník bylo prokázáno, že úřadu nejsou známy zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že rozvod manželství rodičů je v rozporu s jejich zájmem.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé uzavřeli oba jako svobodní po pětileté známosti manželství dne 19. 10. 2019 před Městským úřadem v místo, po uzavření manželství toto přestalo fungovat, manželka podávala již dříve návrhy u zdejšího soudu na rozvod manželství, tyto byly vedeny pod sp. zn. 10 C 37/2024, 7 C 23/2023, 11 C 119/2022 a 10 C 58/2022. Manželé měli neshody kvůli financím, trpěli nedostatkem peněz, manžel užíval marihuanu, měl s tím problémy, byl nezodpovědný, hrubý k manželce, stanovené výživné na děti manžel nehradí, na chodu domácnosti se manžel nepodílel ani finančně ani jinak. Manželka má v současné době známost s jiným mužem, která trvá tři měsíce, manžela už ráda nemá, vylučuje, že by se manželství obnovilo, s nezl. dětmi se manžel nestýká. Zdejší soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2024, č. j. 0 P 98/2022 – 441 nezletilé děti účastníků řízení jméno FO a jméno FO svěřil za dobu trvání manželství rodičů i po jeho rozvodu do péče matky, otci byla stanovena povinnost platit na jejich výživu, přičemž tento se ve věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se rovněž nedostavil.

9. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle ustanovení § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Soud předně dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu tohoto manželství, soud uvádí, že manžel se v tomto vztahu choval značně nezodpovědně, a to pokud jde i o finanční zajišťování rodiny, užíval marihuanu, pod jejím vlivem byl hrubý k manželce, se svými nezletilými dětmi se manžel nijak nestýká, neplatí stanovené výživné. Tento lehkovážný a nezodpovědný přístup pak způsobil, že manželka k němu již nemá vztah, vylučuje obnovení soužití, našla si známost s jiným mužem. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

15. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.