4 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne 23. 1. 2026, který pak doplnili podáním ze dne 2. 2. 2026 domáhali rozvodu manželství uzavřeného , datum, s odůvodněním, že obě strany se dohodly na ukončení manželství, z jejich manželství se narodily již zletilé děti, za příčiny rozvratu manželé označili dlouhodobé odlišné nastavení.Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , u obou jde o manželství první, oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli na adrese , adresa, . Z manželství účastníků se narodily již zletilé děti, manželé učinili nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvraceno, ani jeden z nich nemá zájem setrvat v tomto svazku, již v návrhu označili příčiny rozvratu, a to dlouhodobé odlišné nastavení.Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž vypovídá především skutečnost, že ani jeden z manželů nemá zájem setrvat v tomto svazku, soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, když společné děti jsou již zletilé. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.