Okresní soud v Jeseníku · Rozsudek

4 C 167/2021

č. j. 4 C 167/2021-27

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-10-29 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSJE:2021:4.C.167.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Jeseníku vyhověl žalobě o náhradu nákladů za záchytnou službu, protože žalovaná byla hospitalizována v záchytné stanici, kde byla zjištěna přítomnost alkoholu. Soud se opřel o § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., podle něhož je osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, povinna hradit náklady na její poskytnutí. Žalovaná dluh uznala, ale částku neuhraďovala, což soud označil za prodlení. Soud proto rozhodl o zaplacení částky 5 000 Kč s úroky z prodlení a náhradě nákladů řízení ve výši 1 600 Kč.

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, obec, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 2 x 2 500 Kč s příslušenstvím za náklady na hospitalizaci žalované. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byla žalovaná ošetřena a hospitalizována ve dnech datum a datum v záchytné stanici žalobce, přítomnost alkoholu a návykových látek byla u žalované v obou případech zjištěna. Žalobce vyúčtoval žalované dne datum za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaná uznala písemně dne datum svůj dluh v celkové výši 2 500 Kč s tím, že se jej zavázala uhradit do 8 dnů. Žalobce dále vyúčtoval žalované dne datum za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2 500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaná uznala písemně dne datum svůj dluh v celkové výši 2 500 Kč s tím, že se jej zavázala uhradit do 8 dnů. Předžalobní výzvou ze dne datum a datum vyzýval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Žalovaná za hospitalizaci žalobci ničeho neuhradila. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaná byla ošetřena a hospitalizována v záchytné stanici žalobce. Žalovaná je tak povinna podle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo, náklady na poskytnutou záchytnou službu, když přítomnost alkoholu u žalované byla zjištěna. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalované náklady ve výši 2 x 2 500 Kč, žalovaná dne datum a datum dluh uznala s tím, že jej uhradí do 8 dnů od vyúčtování. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 300 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci jako příspěvkové organizaci financované veřejným - státním, resp. městským rozpočtem, nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn.

I. ÚS 2933/15 jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.