4 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 35 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 068 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 611,9 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 35 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 068 Kč od datum do zaplacení, a to jako neuhrazeného nájmu za nájem bytu ve vlastnictví žalobce žalovanému, a to bytu číslo na adrese adresa žalovaného, žalovaný neuhradil za nájem a zálohy na služby za období do listopadu 2020 do února 2021 žalovanou částku, přičemž žalobce rovněž provedl vyúčtování služeb, z tohoto vyplývá nedoplatek žalovaného ve výši 6 586 Kč, žalovanou částku měl žalovaný uznat v uznání dluhu ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum, přičemž v části 586 Kč žalobce svůj nárok nepožaduje. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne datum bylo vedeno v nepřítomnosti neomluveného žalovaného. Předžalobní výzvou, informací o zásilce a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby písemně dne datum žalovaného upomínal o zaplacení dluhu. Uznáním dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný výslovně uznal dluh na nájmu a službách včetně vodného bytu číslo na adrese adresa žalovaného (za období do listopadu 2020 do února 2021) a zavázal se jej uhradit splátkami od datum do datum pod ztrátou výhody splátek. Vyúčtováním služeb za roky 2020, 2021 bylo prokázáno, že žalovanému vznikl na službách nedoplatek ve výši 6 586 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný ničeho neuhradil a že mimo jiné v období od listopadu 2020 do února 2021 užíval jako nájemník byt žalobce číslo na adrese adresa žalovaného, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. Soud po povedeném dokazování dospěl k následujícími závěru o skutkovém stavu: Žalovaný užíval jako nájemník byt žalobce číslo na adrese adresa žalovaného. Dne datum žalovaný písemně výslovně uznal dluh na nájmu a službách včetně vodného bytu žalobce číslo na adrese adresa žalovaného (za období do listopadu 2020 do února 2021) a zavázal se jej uhradit splátkami od datum do datum pod ztrátou výhody splátek. Žalovanému vznikl na službách za roky 2020 a 2021 podle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 6 586 Kč. Žalobce před podáním žaloby písemně dne datum žalovaného upomínal o zaplacení dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil. Dle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále je „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k následujícímu posouzení věci. Žalovaný užíval předmětný byt žalobce na základě nájemní smlouvy, a to rovněž v období od listopadu 2020 do února 2021. Povinností žalovaného bylo jednak platit dohodnuté nájemné, jednak zálohy spojené s užíváním bytu, které jsou následně pronajímatelem vyúčtovány. Tyto své povinnosti si žalovaný neplnil, písemně uznal dluh na nájmu a službách včetně vodného bytu žalobce číslo na adrese adresa žalovaného (za období do listopadu 2020 do února 2021) a zavázal se jej uhradit splátkami od datum do datum pod ztrátou výhody splátek, což neučinil. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který musí prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nijak nevyjádřil, byl zcela pasivní, vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, v prodlení je žalovaný od datum, když žalobce pro nesplnění splátkového kalendáře dluh zesplatnil ke dni datum, a podle ustanovení § 1970 o. z. tak žalobci z dlužné částky náleží zákonný úrok z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 611,9 Kč. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odst. 1 ve výši 2 540 Kč/úkon - tedy 3 x 2 540 Kč za úkony právní služby - převzetí zastoupení a podání žaloby, účast u jednání soudu dne datum, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 270 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, DPH ve výši 21 %, tj. 2 118,9 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 403 Kč k rukám právního zástupce. Žalovaný netvrdil a neprokázal žádné konkrétní důvody, které by měly svědčit pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.