4 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 60 431,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 44 953,24 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 477,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 816,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 546,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 50 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 50 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 60 431,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 816,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 546,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č., hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jako „právní předchůdce“) a žalovaným, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podle žalobce žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 8 613,71 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2025 žalobce doplnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, vzal v potaz sociální a demografická data , informace z interních databází, externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, žalovaný doložil výpis z bankovního účtu, předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, získal tak ucelené informace o finanční situaci žalovaného, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 50 000 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.

4. U jednání soudu dne 18. 12. 2025 byl žalobce poučen o tom, že musí sdělit, jakým způsobem ověřoval úvěruschopnost žalovaného, jaké informace o schopnosti splácet získal, jaké příjmy a výdaje žalovaný doložil, a předložil důkazy k těmto tvrzením. V případě neunesení břemene tvrzení či důkazního může být soudem rozhodnuto v neprospěch žalobce.

5. Žalobce pak nad rámec již navržených důkazů předložil analýzu NEOS.

6. Soud ve věci jednal ve dnech 18. 12. 2025, 6. 1. 2026, dne 13. 1. 2026 ve věci vyhlásil rozsudek.

7. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je zapsán v rejstříku od , datum, .

8. Smlouvou o postoupení, potvrzením, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 21. 10. 2024.

9. Transakční historií a doklady o čerpání bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 8 613,71 Kč, vyčerpal celkem částku ve výši 53 566,71 Kč.

10. Smlouvou o úvěru a standartními informacemi bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání o limitu 50 000 Kč, roční úroková sazby byla sjednána ve výši 60%, RPSN 81,02%, celkem měla být ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 68 197,49 Kč.

11. Výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce vyzval žalovaného k úhradě dne 17. 3. 2024.

12. Podacím lístkem a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby dne 31. 12. 2024 vyzván k zaplacení žalované částky.

13. Analýzou NEOS bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ověřoval finanční situaci žalovaného, operace na jeho účtu, který měl k dispozici, přičemž z tohoto účtu žalovaného se zjišťuje, že za období od 1. 7. 2023 do 19. 10. 2023 má žalovaný opakovaně položky spojené se sázením, přičemž u společnosti , právnická osoba, má 10 mínusových položek, tři položky plusové, u společnosti , právnická osoba, má celkem 21 a 11 mínusových položek, u , právnická osoba, pak jednu mínusovou položku. Z účtu žalovaného dále vyplývá, že od společnosti , právnická osoba, obdržel platby 3 500 Kč 17. 10. 2023, 3 500 Kč 12. 10. 2023, 1 000 Kč dne 4. 10. 2023, od , právnická osoba, dne 2. 10. 2023 částka 3 000 Kč, dále podle účtu měl žalovaný mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč 11. 7. 2023, 10. 8. 2023 mzdu ve výši , částka, Kč, 11. 9. 2023 ve výši , částka, Kč, 11. 10. 2023 ve výši , částka, Kč.

14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

15. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání o limitu 50 000 Kč, roční úroková sazby byla sjednána ve výši 60%, RPSN 81,02%, celkem měla být ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 68 197,49 Kč. Právní předchůdce žalobce ověřoval před poskytnutím úvěru finanční situaci žalovaného z účtu, který měl k dispozici, když za období od 1. 7. 2023 do 19. 10. 2023 má žalovaný ve výpise opakovaně položky spojené se sázením, přičemž u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, má celkem 43 mínusových položek, dále pak z účtu žalovaného vyplývá, že v tomto období od společnosti , právnická osoba, obdržel platby 3 500 Kč 17. 10. 2023, 3 500 Kč 12. 10. 2023, 1 000 Kč dne 4. 10. 2023, od , právnická osoba, dne 2. 10. 2023 částka 3 000 Kč, dále podle účtu měl žalovaný mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč 11. 7. 2023, 10. 8. 2023 mzdu ve výši , částka, Kč, 11. 9. 2023 ve výši , částka, Kč, 11. 10. 2023 ve výši , částka, Kč.

16. Žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši 53 566,71 Kč, uhradil na úvěr částku ve výši 8 613,71 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy shora včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 21. 10. 2024. Právní předchůdce vyzval žalovaného k úhradě dne 17. 3. 2024, když žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby dne 31. 12. 2024 vyzván k zaplacení žalované částky.

17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

19. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

29. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

30. Právní předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru podle § 2395 a násl. o. z. obsahu shora, když není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel. Žalobce sice tvrdil, že právní předchůdce před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného, je však zřejmé, že právní předchůdce nepostupoval s řádnou pečlivostí, žalobce sice měl k dispozici účet žalovaného za období od 1. 7. 2023 do 19. 10. 2023, nicméně podle soudu rezignoval na řádné ověření finanční situace žalovaného, nijak nepřihlédl ke zřejmému rizikovému chování žalovaného, který podle účtu pravidelně sází u několik sázkových kanceláří či společností, pobírá drobné okamžité půjčky od společností poskytujících úvěry. K tomuto sázení soud uvádí, že sázení je rizikové mimo jiné z finančního hlediska, když je zde vysoká pravděpodobnost prohry, vznik dluhů, zadlužování včetně půjček na splácení předchozích proher, narušení osobního či rodinného rozpočtu. V tom případě měl být poskytovatel úvěru podle soudu zvlášť obezřetný, právní předchůdce neověřil řádně úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů.

31. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného, ale společnost jako celek.

32. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalovanému částku ve výši 53 566,95 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku 8 613,71 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaný v rozsahu částky 44 953,24 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Žalobce (právní předchůdce) porušil povinnosti uložené mu v ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ a následkem tohoto porušení je pak povinnost dlužníka splatit pouze část jistiny poskytnutého úvěru. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky ve výši 44 953,24 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

33. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud pak odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario., když po kapitalizaci úroků ke dni vyhlášení rozhodnutí je úspěch žalobce i žalovaného obdobný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

35. Lhůta k plnění je i s ohledem na shora rozebrané stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.