4 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši 17,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, obec a číslo část obce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení, zahájeného dne datum, je žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném, aby zaplatil částku částka s úrokem ve výši 17,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, přičemž žalobce žalobu odvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentu, žalovaný neplnil své povinnosti splácet řádně, dostal se do prodlení, žalobce úvěr zesplatnil, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. K výzvě soudu pak žalobce návrh doplnil písemně dne datum tak, že před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobce je pravidelně kontrolován ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena zhodnotit přiměřenost a postupy, které se týkají právě posuzování úvěruschopnosti, při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace, a to deklarovaný příjem částka, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity částka, platební kapacita vypočtená systémem částka pro uvažovanou splátku ve výši částka (5% z limitu) je tedy dostatečná, startovací limit se uplatňuje pouze pro povolená přečerpání a kreditní karty do limitu 20 tis. Kč, platební kapacita se u startovacích limitů nevyhodnocuje, finanční údaje jsou tedy pouze informativní, zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta bez negativních informací Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne datum založil u žalobce na základě žádosti číslo osobní účet č. bankovní účet a následně došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o kontokorentu číslo, a to na základě žádosti o jeho poskytnutí ze dne datum. Žalobce na jejím základě umožnil žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši částka, součástí smlouvy o kontokorentu jsou "Podmínky pro Kontokorent“, podle článku 4.1 těchto podmínek jsou čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny úrokovou sazbou sjednanou ve výši 17,9 % ročně a žalobce je rovněž oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky podle sazebníku poplatků, když původní žalované dlužné poplatky ve výši částka (účtovaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky účtovaným ve výši částka ke dni datum, poplatek za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši částka k datum, datum, datum). Ve dnech datum, datum žalovaný uhradil částku ve výši 2 x částka, aktuální žalované dlužné poplatky tak ke dni datum činí pak částku ve výši částka. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum a k tomuto dni dlužil žalovaný žalobci částku ve výši částka, která se skládala z dlužné jistiny částka, dlužného smluvního úroku částka, dlužného úroku z prodlení: částka, dlužných poplatků částka, ke dni datum pak žalovavý dluží žalobci částku ve výši částka, která se skládá z dlužné jistiny částka, kapitalizovaného běžného úroku částka, kapitalizovaného úroku z prodlení částka, poplatků částka. Dne datum byla žalovanému zaslána na předžalobní výzva k plnění. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný, když bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu o kontokorentu číslo, a to na základě žádosti žalovaného o jeho poskytnutí ze dne datum. Žalobce na jejím základě umožnil žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši částka, přitom přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak podrobně uvedeno v odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce si svou povinnost splnil, žalovaný však nikoliv, proto žalobce využil svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr zesplatnil a povinností žalovaného bylo úvěr s příslušenstvím uhradit v návaznosti na zesplatnění, což ovšem opět nesplnil. Soud tedy shledává zcela důvodným nárok žalobce na zaplacení žalované částky ve výši částka se sjednaným úrokem ve výši 17,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, když úrok z prodlení byl stanoven ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.