4 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: jméno FO , narozený datum narození bytem adresa o 119 982,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 90 054 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 29 928,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 352,34 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 118 382,37 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 186,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 119 982,37 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 475 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 8. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částku ve výši 119 982,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 352,34 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 118 382,37 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 186,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 119 982,37 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 20. 1. 2022, když úvěrový rámec činil 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 166 556 Kč, uhradil celkem na poskytnutý úvěr částku ve výši 76 502 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky ke dni 22. 05. 2025. Pohledávku ve výši 119 982,37 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 118 382,37 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 20 352,34 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od 26. 08. 2025 do zaplacení z částky 118 382,37 Kč, když v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl- li sjednán úrok nižší, pak ú rok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 31 86,73 Kč, žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobce již v návrhu uvedl, že splnil zákonnou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet.

2. Žalobce pak návrh doplnil tak, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaný bude schopný předmětný úvěr splácet, užil nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, tj. zkráceně MLS, jeho účelem bylo zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava…) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce si od žalovaného vyžádal výpis z účtu za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž v době výpisu přišla platba, jejíž výše převyšovala tvrzenou výši ve smlouvě. Žalobce i přes to pro výpočet MLS využil částky tvrzené, čímž vytvořil ještě přísnější podmínky pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu, telekomunikační služby, k výdajům žalobce dále podotýká, že z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. herní-kupony.cz, Youtube videos aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Další podstatnou skutečností plynoucí z výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu, žalobce nemá žádnou možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je tak nutno klasifikovat jako výdaje žalovaného, ať už je jimi v dalším kroku hrazeno cokoliv, lze podle žalobce předpokládat, že žalovaný, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, bude muset rovněž uzpůsobit výběry z účtu tak, aby svým závazkům dostál. Dále žalobce zjistil, zda má žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. To je patrné ze zprávy NRKI, ze které lze zjistit, jaké závazky žalovaný v minulosti měl, jaké současně má, kolik na existující závazky měsíčně hradí a zda se dostal do prodlení se splácením. Z výpisu z NRKI vyplývá, že žalovaný v době sjednání předmětné smlouvy neměl vedeny žádné další aktivní úvěry, o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 2/2022 do 4/2025, tedy po dobu více než tří let, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Žalobce má za to, že postupoval zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, jednání se bez omluvy nezúčastnil.

4. U jednání dne 17. 2. 2026 navrhl právní zástupce žalobce vydání rozsudku pro zmeškání, soud návrh zamítl, když pro tento postup nebyly splněny podmínky. Žalovaný nebyl v předvolání poučen o této možnosti.

5. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost od 1. 10. 2005 s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2025 a podacím archem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 134 650,50 Kč a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení, zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu dne 13. 6. 2025.

7. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že podepsali dne 20. 1. 2022 uvedenou listinu nazvanou jako smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , úvěrový rámec činil 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky. Ve smlouvě byly sjednány rovněž náklady v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, bydlištěm, rodným číslem, s rodinným stavem svobodný, typem bydlení podnájem.

8. Výpisem čerpání a plátek bylo prokázáno, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši 166 556 Kč, uhradil celkem na poskytnutý úvěr částku ve výši 76 502 Kč.

9. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalovaný měl ukončený jeden splátkový kontrakt.

10. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný sdělil věřiteli před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 20. 01. 2022 pro ověření bonity tato data: specifikace úvěru: číslo úvěru: , hodnota, , datum schválení: 20. 01. 2022, druh úvěru: revolvingový úvěr, výše úvěru: 120 000 Kč, specifikace klienta: jméno a příjmení: , jméno FO, , právnická osoba, , datum narození: , datum narození, , adresa: , adresa, , stav: svobodný/á, počet dětí: 0, finanční údaje: zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 0, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 8 000 Kč, dotazy do registrů byly následující: 20. 01. 2022 18:06:03 JAP_PUJCKA OK, 20.01.2022 18:06:03 SOLUS OK, 20.01.2022 18:06:05 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:06:05 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:12:03 JAP_PUJCKA OK, 20. 01. 2022 18:12:03 ISIR Klient nenalezen v externím systému, 20. 01. 2022 18:12:04 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:12:04 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:12:05 CEE OK, 20. 01. 2022 18:19:47 MVCR Ověřeno.

11. Ověřením bonity bylo prokázáno, že žalobce zapsal výpočet MLS pro smlouvu č. , hodnota, tak, že příjem klienta činí 22 000 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru 500 Kč, zbývá 17 640 Kč. Žalobce dále provedl výpočet MLS domácnosti pro smlouvu č. , hodnota, tak, že příjem klienta činí 22 000 Kč, normativní náklady na bydlení 4 676 Kč, měsíční náklady sdělené klientem 8 000 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru 500 Kč, zbývá 12 993 Kč.

12. Výpisem z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2021 bylo prokázáno, že žalovaný měl v tomto měsíci opakované výběry z bankomatu, platby u obchodníka, příchozí platba 28 604 Kč od , právnická osoba, , poplatek za pojištění úvěru, splátku úroků, splátka jistiny, platbu za Youtube videos.

13. Soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro věc z dalších předložených důkazů – mobilní aplikace, zesplatnění úvěru s podacím lístkem, tyto nemají pro věc význam vzhledem k závěrům uvedeným níže, když zesplatňování úvěru je pro níže konstatovanou neplatnost smlouvy bezpředmětným.

14. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost od 1. 10. 2005 s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Před uzavřením smlouvy ověřoval žalobce úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný sdělil věřiteli před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 20. 01. 2022 pro ověření bonity tato data: specifikace úvěru: číslo úvěru: , hodnota, , datum schválení: 20. 01. 2022, druh úvěru: revolvingový úvěr, výše úvěru: 120 000Kč, specifikace klienta: jméno a příjmení: , jméno FO, , právnická osoba, , datum narození: , datum narození, , adresa: , adresa, , stav: svobodný/á, počet dětí: 0, finanční údaje: zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 0, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 8 000 Kč, žalobce učinil dotazy do registrů JAP_PUJCKA OK, , jméno FO, , NRKI Bez odezvy, JAP_PUJCKA OK, , jméno FO, , MVCR Ověřeno. Žalobce pak provedl výpočet MLS pro smlouvu č. , hodnota, tak, že příjem klienta činí 22 000 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru 500 Kč, zbývá 17 640 Kč. Žalobce dále provedl výpočet MLS domácnosti pro smlouvu č. , hodnota, tak, že příjem klienta činí 22 000 Kč, normativní náklady na bydlení 4 676 Kč, měsíční náklady sdělené klientem 8 000 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru 500 Kč, zbývá 12 993 Kč. Žalobce měl k dispozici výpis z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2021, když ve výpise figurují opakované výběry z bankomatu, platby u obchodníka, příchozí platba 28 604 Kč od , právnická osoba, , poplatek za pojištění úvěru, splátku úroků, splátka jistiny, platbu za Youtube videos.

15. Nato žalobce a žalovaný, tento svým občanským jménem, podepsali dne 20. 1. 2022 listinu nazvanou jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, úvěrový rámec byl sjednán ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky. Ve smlouvě byly sjednány rovněž náklady v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, bydlištěm, rodným číslem, s rodinným stavem svobodný, typem bydlení podnájem. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 166 556 Kč, uhradil celkem na poskytnutý úvěr částku ve výši 76 502 Kč, žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), opsat znění smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

24. Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená dne 20.1. 2022, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému v podobě revolvingového úvěru částku ve výši 166 556 Kč, je absolutně neplatná (§ 588 věty první o. z. – ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., žalobce má proto jen právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 87 z. s. ú ve výši poskytnuté a nevrácené jistiny, tj. 90 054 Kč. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 166 556 Kč, žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 76 502 Kč. Stran posouzení spotřebitelského charakteru závazku soud doplňuje, že je zjevné, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, kdežto žalobce vystupoval při uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru jako podnikatel. To se ostatně podává z předložených listin, zejm. z označení účastníků v listinách – žalovaný označen rodným číslem a občanským jménem, kdežto žalobce jako právnická osoba poskytující spotřebitelské úvěry.

25. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, avšak nedostatečně. Zásadní pochybení žalobce jsou dvě, a to za prvé fakt, že vůbec neověřoval, zda žalovaný skutečně dosahuje jím uvedeného příjmu, vyšel toliko z výpisu z účtu za jeden měsíc před poskytnutím úvěru, tj. za prosinec 2021, což je podle soudu nedostatečné. Výdaje s bydlením žalovaného žalobce nijak neověřoval, přestože tyto představují v životě každého jednu z nejpodstatnějších položek na straně výdajů. Žalovaný byl ve smlouvě označen typem bydlení podnájem, nic nebránilo žalobci vyžádat si od žalovaného před poskytnutím úvěru podnájemní smlouvu. Uvedl, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, nicméně právě v předloženém výpise z účtu, byť za jeden měsíc, je položka poplatek za pojištění úvěru, splátka jistiny, splátka úroků.

26. Při ověřování úvěruschopnosti je vždy třeba vážit individuální okolnosti/vlastnosti u daného spotřebitele, nelze bez dalšího vyjít z jakéhokoliv „obvyklého“ příjmu či „obvyklých“ výdajů. Soud proto uzavřel, že žalobce řádně nedostál své povinnost ověřit a zkoumat, zda bude žalovaný schopen splácet poskytnutý úvěr (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li neplatná smlouva jako celek, nemohlo žalobci vzniknout právo na úroky či jiné poplatky a má právo jen na vrácení poskytnuté a dosud neuhrazené jistiny dle § 87 z. s. ú.

27. Ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. pak stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného plnit tak žalovaný nebyl v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení. Podáním žaloby pak vznikl spor o to, zda žalovaný má peníze vrátit a když, tak v jaké lhůtě. Jelikož žalobce měl za to (tedy tvrdil) že žalovaný peníze obdržel a má je vrátit, musel soud posoudit, zda je v možnostech žalovaného peníze vrátit, tedy zda nárok je splatným. K tomu soud uvádí, že peníze byly žalovanému prokazatelně poskytnuty, a to již v roce 2022, o žalobě se pak žalovaný dozvěděl. Žalovaný tedy již měl dostatek času a i majetku, aby si opatřil peníze k úhradě dluhu za žalobcem. Soud tak uzavírá, že je vhodné stanovit splatnost nároku na vrácení dosud nesplacené jistiny shodně s pariční lhůtou dle § 160 odst. 1 o. s. ř., čímž bude zajištěna přehlednost vykonatelného rozsudku, podle toho tedy soud rozhodl co do stanovení splatnosti a lhůty k plnění.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch ve věci měl žalobce, a to co do částky 90 054 Kč, při vyčíslení i požadovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku dne 3. 4. 2025 byl žalobce neúspěšný co do částky ve výši 67 218 Kč, náleží mu tak 14 % náhrady nákladů řízení (57-43).

29. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 20 650 Kč za 3,5 úkonu právní pomoci po 5 900 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 17. 2. 2026), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 450 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 4 714,5 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 800 Kč, celkem pak 31 964,5 Kč, přičemž 14% z tohoto pak představuje částku ve výši 4 475 Kč.

30. Platební místo k náhradě nákladů řízení soud určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.