4 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 622,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč a dále částku ve výši 622,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 139,91 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 239 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, ulice a číslo obec a číslo, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum je zaplacení částky ve výši 4 000 Kč a dále částky ve výši 622,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 139,91 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 239 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od datum do zaplacení. Celková částka ve výši 4 622,77 Kč představuje poplatek za připojení ve výši 99 Kč, neuhrazené nájemné za pronájem přijímacího zařízení v celkové výši 523,77 Kč a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum podepsali žalovaný a společnost právnická osoba, IČO, (dále jen„ právní předchůdce“) listinu nazvanou„ SMLOUVA o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací„ uzavřenou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když předmětem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, případně další služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi právnická osoba a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně anonymizováno 20 slov (číslo, když převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč za měsíc, tuto mu právnická osoba daňovými doklady: číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 139,91 Kč; číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 140 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 140 Kč; a číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum jen ponížená cena, tj. 103,86 Kč. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dne datum pro porušování povinností ze strany žalovaného. Podle čl. 7 odst. 4 všeobecných smluvních podmínek je třeba zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy s tím, že dle čl. 7 odst. 6 lze při nevrácení zařízení řádně a včas požadovat zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Při nevrácení zařízení řádně a včas je v ceníku uvedena smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Dne datum podepsaly právní předchůdce a žalobce listinu označenou jako smlouva o postoupení souboru pohledávek, v jejíž příloze jsou uvedeny žalobou uplatněné pohledávky. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným podle ustanovení § 2201 nového občanského zákoníku nájemní smlouvu o pronájmu přijímacího zařízení shora, žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 140 Kč. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, tuto mu právnická osoba daňovými doklady: číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 139,91 Kč; číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 140 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 140 Kč; a číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum jen ponížená cena, tj. 103,86 Kč. Pro nezaplacení částek dvěma po sobě jdoucími vyúčtováními právní předchůdce žalobce dopisem ze dne datum řádně odstoupil od smlouvy. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč soud pak posoudil podle ustanovení § 2048 nového občanského zákoníku. Žalobou uplatněné pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení souboru pohledávek (§ 1887 o. z.) ze dne datum. Žalobní požadavek na zaplacení úroků z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšného žalobce sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (č. l. 6), náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a), b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobci náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 189 Kč, neboť jeho zástupce je plátcem DPH. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva, a proto mu soud jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč přiznal, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.