4 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 622,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč a dále částku ve výši 622,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 139,91 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 239 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, [ulice a číslo] [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky ve výši 4 000 Kč a dále částky ve výši 622,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 139,91 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 239 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,86 Kč od [datum] do zaplacení. Celková částka ve výši 4 622,77 Kč představuje poplatek za připojení ve výši 99 Kč, neuhrazené nájemné za pronájem přijímacího zařízení v celkové výši 523,77 Kč a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali žalovaný a společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce“) listinu nazvanou„ SMLOUVA o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací„ uzavřenou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když předmětem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, případně další služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 20 slov] ([číslo], když převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč za měsíc, tuto mu [právnická osoba] daňovými doklady: [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 139,91 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 140 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 140 Kč; a [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. 103,86 Kč. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dne [datum] pro porušování povinností ze strany žalovaného. Podle čl. 7 odst. 4 všeobecných smluvních podmínek je třeba zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy s tím, že dle čl. 7 odst. 6 lze při nevrácení zařízení řádně a včas požadovat zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Při nevrácení zařízení řádně a včas je v ceníku uvedena smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Dne [datum] podepsaly právní předchůdce a žalobce listinu označenou jako smlouva o postoupení souboru pohledávek, v jejíž příloze jsou uvedeny žalobou uplatněné pohledávky. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným podle ustanovení § 2201 nového občanského zákoníku nájemní smlouvu o pronájmu přijímacího zařízení shora, žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 140 Kč. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, tuto mu [právnická osoba] daňovými doklady: [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 139,91 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 140 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 140 Kč; a [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. 103,86 Kč. Pro nezaplacení částek dvěma po sobě jdoucími vyúčtováními právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] řádně odstoupil od smlouvy. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč soud pak posoudil podle ustanovení § 2048 nového občanského zákoníku. Žalobou uplatněné pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení souboru pohledávek (§ 1887 o. z.) ze dne [datum]. Žalobní požadavek na zaplacení úroků z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšného žalobce sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (č. l. 6), náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a), b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 600 Kč, a z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobci náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 189 Kč, neboť jeho zástupce je plátcem DPH. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva, a proto mu soud jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč přiznal, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.