4 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 37 270,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 493,31 Kč a dále částku ve výši 12 006,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobcia) částku ve výši 2 250,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 908,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 011,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 744,15 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 12 744,15 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši 12 519,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 439,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 119,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 526,64 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 24 526,64 Kč od , datum, do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 12 744,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 908,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 011,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 744,15 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 12 744,15 Kč od , datum, do zaplacení a částky ve výši 24 526,64 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 439,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 119,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 526,64 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 24 526,64 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a, tel. číslo, , které právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, a , datum, . Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy měl ověřit úvěruschopnost žalované tím způsobem, že zjistil údaje o jejím příjmu, provedla odhad jejich životních nákladů a porovnal je s příjmy, provedl lustraci žalované v rejstříku exekucí a insolvenčním rejstříku, provedl lustraci žalované v dalších veřejně přístupných rejstřících, seznamech a evidencích.

2. Soud vyzval dále dne , datum, žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké předložila doklady.

3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 18 tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. Účtu- 08,09/2020, ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. Účtu- 05,06/2020, přičemž současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. žalovaná uvedla ze zákaznické karty ze dne , datum, a ze dne , datum, zejména, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Stejně tak se nedostavil řádně předvolaný žalobce ani jeho zástupce, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.

6. Smlouva o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, v oznámení byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10ti dnů od doručení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .

7. Zákaznickou kartou k žádosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má základní vzdělání, je vdaná, má čtyři vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 7 000 Kč, běžné měsíční výdaje činí 0 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. Účtu za měsíce 08,09/2020.

8. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 3506,69 Kč.

9. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 11883 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 7 141 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 3 242 Kč. Sjednáno bylo týdenní splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 52 splátkami po 498 Kč s tím, že poslední splátka je stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.

10. Vyplacení úvěru v hotovosti žalovaná nijak nerozporovala.

11. Zákaznickou kartou k žádosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má základní vzdělání, má čtyři vyživovací povinnosti, je vdaná, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 15 300 Kč, běžné měsíční výdaje činí 15 000 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. účtu za měsíce 5,6/2020.

12. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 15 993,31 Kč.

13. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit se sjednaným poplatkem ve výši celkem 34 325 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 26 995 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 5 830 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 21 splátkami po 2 968 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.

14. Vyplacení úvěru v hotovosti žalovaná nijak nerozporovala.

15. Z předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020–97 soud neučinil žádná skutková zjištění.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu:

17. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce , právnická osoba, o úvěr dne , datum, , v zákaznické kartě uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, je vdaná, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 7 000 Kč, běžné měsíční výdaje činí 0 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. účtu za měsíce srpen a září roku 2020. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, , ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč, žalovaná se pak zavázala částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 11 883 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 7 141 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 3 242 Kč, přičemž sjednáno bylo týdenní splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 52 splátkami po 498 Kč s tím, že poslední splátka je stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 3 506,69 Kč. Úvěr byl vyplacen žalované v hotovosti.

18. Žalovaná požádala dne , datum, právního předchůdce žalobce o úvěr, v zákaznické kartě uvedla, má čtyři vyživovací povinnosti, že je nájemníkem, má základní vzdělání, je vdaná, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 15300 Kč, běžné měsíční výdaje činí 15 000 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. účtu za měsíce květen a červen 2020. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit se sjednaným poplatkem ve výši celkem 34 325 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 26 995 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 5 830 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 21 splátkami po 2 968 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaná uhradila na úvěr, který jí byl vyplacen v hotovosti, částku ve výši 15 993,31 Kč.

19. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, v oznámení byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10ti dnů od doručení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, . Žalobce před podáním žaloby dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.

20. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen29. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

30. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

32. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Soud dospěl k následujícímu posouzení:

34. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli ve dnech , datum, a , datum, smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky podle ustanovení § 2390 a násl. o. z. ve spojení § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smluv vystupovala jako spotřebitelka, kdežto právní předchůdce žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel, strany smlouvy ostatně na z. s. ú. výslovně odkázaly. S ohledem na doložený proces ověřování úvěruschopnosti je zjevné, že právní předchůdce žalobce v obou případech řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalované) ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdce žalobce měl k dispozici vždy jen výpisy z účtu žalované za dva měsíce, vůbec se nezabýval pak tvrzenými dalšími příjmy domácnosti, žalovaná potvrdila, že její příjem je tvořen dávkami státní sociální podpory ( rodičovský příspěvek), dále se nijak nezabýval výdajovou stránkou žalované, když v jednom případě dokonce do zákaznické karty uvedl výdaje 0 Kč, nezabýval se tvrzenými vyživovacími povinnostmi žalované, žalovaná tak zjevně nebyla podle soudu úvěruschopná a právní předchůdce žalobce toto nezjistil, opomenul – řádně neprověřil, neměl před uzavřením předmětných smluv žádné doklady kromě dvou výpisů z účtu žalované, které soudu navíc k důkazu nepředložil.

35. Obě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, jsou tak absolutně neplatné dle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. Soud pak přihlédl k absolutní neplatnosti ex officio, jak je jeho povinností, což soudy konstantně činí, k tomu srov. v rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2023. sp. zn. 15 Co 246/2022.

36. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy uhradila celkem 3 506,69 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaná v rozsahu částky 10 493,31 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Žalobce poskytl žalované dále částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaná na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy uhradila celkem 15 993,31 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaná v rozsahu částky ve výši 12 006,69 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částek ve výši 10 493,31 Kč a 12 006,69 Kč, v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

37. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že žalobce nemá podle soudu ani nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaná je povinna vrátit to, oč se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, má tak učinit ve lhůtě přeměřené možnostem a dosud tak není v prodlení. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ je speciálním ustanovením ohledně splatnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru oproti obecné úpravě obsažené v ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. Dluh žalované z titulu vrácení poskytnuté jistiny ke dni vyhlášení rozsudku není splatný, žalovaná tak není v prodlení. Ustanovení § 87 ZSÚ upravuje soukromoprávní sankci spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zcela zjevné, že převážně úspěšná byla žalovaná, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měla tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.

39. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly shledány důvody.