4 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9 183,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 183,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 9183,76 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, [ulice a číslo], [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 9 183,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení jako nezaplacené poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná neuhradila žalobci jednotlivá vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: [anonymizováno] ve výši 6 323,76 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 79 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: [anonymizováno] ve výši 1 374 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: [anonymizováno] ve výši 1 308 Kč. Žádné z těchto vyúčtování žalovaná dosud neuhradila, přestože byla žalobcem o zaplacení upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. služeb třetích stran v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, přičemž žalobce své závazky vyplývající z této smlouvy splnil, když umožnil žalované využívat služby třetích stran, žalovaná však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnila, neboť neuhradila ceny za služby poskytované třetími stranami žalobci, na níž byly tyto pohledávky postoupeny. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou cen za služby třetích osob dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobce celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.