4 C 205/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. Šárkou Zapletalovou sídlem Velká Kraš 27, 790 58 Velká Kraš proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kuchařem sídlem Na Pankráci 404/30a, 140 00 Praha 4-Nusle o 114 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 69 814 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 814 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky ve výši 44 904 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 904 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 114 718 Kč za den , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 660,4 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Vedlejšímu účastníkovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši celkem 114 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 114 718 Kč ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, když žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce (jako pronajímatel) obdržel dne , datum, od , jméno FO, , IČO: , IČO, , (jako nájemce) okamžitou výpověď z nájmu prostoru určeného k podnikání datovanou dnem , datum, s tím, že nájem dle výpovědi skončí ke dni , datum, . Ukončení nájmu odůvodnil nájemce tím, že mu ze strany pronajímatele nebyl umožněn řádný výkon pronájmu (údajný zákaz viditelného označení podnikání nájemce na vnější straně budovy i vnitřních prostorech) a že mu byly poskytnuty údajně nepravdivé informace o způsobu a výdajích k vytápění prostor. Žalobce po obdržení výpovědi kontaktoval osobně žalovaného advokáta, jehož právních služeb dlouhodobě od roku 2010 využívá, s žádostí o konzultaci a poskytnutí právní pomoci i v této záležitosti, neboť oprávněně považoval výpověď za neplatnou (resp. nedůvodnou a neoprávněnou). Žalovaný doporučil žalobci jednak vyjádřit svůj nesouhlas s doručenou výpovědí a pokusit se o smírné vyřešení věci s nájemcem, když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalobce e-mailem ze dne , datum, seznámil vypovídající stranu se svým nesouhlasným stanoviskem k ukončení nájmu a požadoval dodržení smlouvy, pokud jde o sjednanou dobu trvání nájmu. Ke smírnému vyřešení věci mezi pronajímatelem a nájemcem nedošlo. Žalovaný advokát však zřejmě z důvodu neznalosti (nové) právní úpravy neupozornil žalobce na nutnost dodržení postupu podle ustanovení § 2314 občanského zákoníku, které upravuje proces přezkoumávání oprávněnosti výpovědi, žalovaný advokát tak poskytl žalobci vadnou (resp. neúplnou) právní radu a vzhledem ke skutečnosti, že nájemce ani přes námitky žalobce vůči platnosti ukončení nájmu, nevzal podanou výpověď ve stanovené jednoměsíční lhůtě (tj. do , datum, ) zpět, zaniklo uplynutím dvouměsíční lhůty (tj. dnem , datum, ) právo žalobce jako vypovídané strany žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalobce je přesvědčen, že pro případ řádného a včasného podání žaloby dle § 2314 odst. 3 občanského zákoníku by bylo bezpochyby určeno, že výpověď byla neoprávněná a nájemce by tak byl nucen smlouvu (sjednanou dobu nájmu) dodržet a hradit žalobci dohodnuté nájemné. Žalobce pak dne , datum, (tj. po uplynutí zbylé doby, na níž byl nájem sjednán) udělil žalovanému advokátovi plnou moc a zmocnil jej k vymáhání evidovaného dlužného nájemného, smluvní pokuty a jejich příslušenství po nájemci. Žalovaný advokát zahájil dne , datum, podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní řízení k vymožení předmětného dluhu. Okresní soud v Jeseníku vydal prvně dne , datum, požadovaný elektronický platební rozkaz, po podání odporu a provedeném dokazování rozsudkem ze dne , datum, žalobě (ve znění jejího částečného zpětvzetí) vyhověl a zavázal nájemce též k náhradě nákladů řízení úspěšného žalobce. K odvolání nájemce však Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně z důvodu zjevné prekluze práva na přezkoumání výpovědi změnil tak, že žaloba se zamítá a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 32 290 Kč.

2. Žalobci vznikla následující škoda v podobě: a) ušlé částky dlužného nájemného v celkové výši 35 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z 5 000 Kč od , datum, do , datum, , tedy s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 252 Kč, b) ušlé částky dlužné smluvní pokuty kapitalizované ke dni , datum, ve výši 5 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z 5 920 Kč od , datum, do , datum, , tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 075 Kč, c) ušlé částky smluvní pokuty v sazbě 36,5 % p.a. běžící z 35 000 Kč ode dne , datum, do , datum, ve výši 28 657 Kč, d) zaplaceného soudního poplatek za žalobu 1 894 Kč a e) zaplacené náhrady nákladů řízení dle rozsudku krajského soudu ve výši 32 920 Kč.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobce neznává, když tento není dán, žalobce podle něj neunesl důkazní břemeno ohledně splnění tří předpokladů, a to porušení povinnosti při výkonu advokacie, vzniku újmy a příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vzniklou jmou. Ze žaloby není patrné, kdy přesně se měl žalobce na žalovaného obrátit, což je pro posouzení zda došlo k porušení povinnosti při výkonu advokacie v této konkrétní situaci zásadní, přičemž s ohledem na dataci a obsah plné moci ze dne , datum, , žalobce po neúspěšném pokusu o smírné vyřešení věci obrátil na žalovaného až v době, kdy lhůta pro přezkum výpovědi ve smyslu § 2314 občanského zákoníku marně uplynula. S ohledem na důvody uvedené ve výpovědi byla výpověď nájemkyní podána důvodně, jak je mimo jiné uvedeno i v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, pak není mezi žalobci vzniklou újmou a mým tvrzeným pochybením dána příčinná souvislost, a tedy není založena povinnost žalovaného k náhradě této vzniklé újmy. Nebytové prostory vyklizeny v lednu 2020, přičemž již od tohoto data mohl žalobce případně nebytové prostory dále pronajímat. Z tohoto důvodu není žaloba v části dožadující se úhrady ušlého nájemného, smluvní pokuty a s tím souvisejícího příslušenství důvodná, vzhledem k absenci příčinné souvislosti.

4. Dne , datum, vstoupil do řízení na straně žalovaného vedlejší účastník, když žalovaný má u vedlejšího účastníka sjednané pojištění profesní odpovědnosti advokátů a vedlejší účastník má jako pojistitel žalovaného právní zájem na výsledku řízení. Vedlejší účastník namítl, že nárok žalobce není dán a žaloba, nechť je zamítnuta, když žalobce jako pronajímatel uzavřel s , jméno FO, nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor sloužící k jejímu podnikání, a to na dobu určitou do , datum, s měsíčním nájmem ve výši 5 000 Kč, nájemce nájemní smlouvu dne , datum, okamžitě vypověděl z důvodu porušení povinností žalobce, konkrétně neumožnění označení podnikání nájemce a dále z důvodu příliš vysokých poplatků za energie. Následně žalobce dne , datum, podal u okresního soudu v , adresa, prostřednictvím žalovaného jako svého právního zástupce žalobu na plnění – úhradu dlužného nájemného včetně vzniklého příslušenství. Prvoinstanční soud žalobě rozsudkem dne 8. 3. 2022 č.j. 4 C 47/2021-102 vyhověl a uložil nájemci povinnost uhradit žalovanou částku. Nájemce se proti prvoinstančnímu rozsudku odvolal ke krajskému soudu v Ostravě, přičemž ten rozsudkem ze dne 25. 10. 2022 č.j. 75 Co 264/2022-129, prvoinstanční rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl s argumentem, že jelikož nájemce nestáhl po uplatnění námitek žalobce vůči výpovědi výpověď zpět, bylo pak na žalobci, aby jako vypovídaná strana žádala soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dnem kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Žalobce takto nicméně nepostupoval, proto nájemní vztah z nájemní smlouvy skončil dne , datum, .

5. Vedlejší účastník v prvé řadě namítá neunesení důkazního břemene žalobcem, když v žalobě absentují rozhodné skutečnosti, jakož i důkazní prostředky k jejich prokázání, když pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě újmy musí být současně splněny tři předpoklady, porušení povinnosti při výkonu advokacie, vznik újmy a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou újmou. Vedlejší účastník je přesvědčen, že uvedené předpoklady povinnosti k náhradě újmy nejsou splněny, konkrétně s ohledem na dataci a obsah plné moci ze dne , datum, , se žalobce po neúspěšném pokusu o smírné vyřešení věci obrátil na žalovaného až v době, kdy lhůta pro přezkum výpovědi ve smyslu § 2314 občanského zákoníku marně uplynula. Tedy marné uplynutí lhůty způsobil sám žalobce. S ohledem na důvody uvedené ve výpovědi byla výpověď nájemkyní podána důvodně, jak je mimo jiné uvedeno i v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. Z toho to důvodu pak není mezi žalobci vzniklou újmou a tvrzeným pochybením žalovaného dána příčinná souvislost, a tedy není založena povinnost žalovaného k náhradě této vzniklé újmy, nebytové prostory vyklizeny v lednu 2020, od tohoto data mohl žalobce nebytové prostory dále pronajímat. Z tohoto důvodu není žaloba v části dožadující se úhrady ušlého nájemného a s tím souvisejícího příslušenství důvodná, vzhledem k absenci příčinné souvislosti. Vedlejší účastník dále považuje za spornou i výši žalobcem uplatněného nároku.

6. Nesporným mezi účastníky řízení je, že žalovaný je advokátem, žalobce zmocnil žalovaného písemnou plnou mocí ze dne , datum, k zastupování ve věci , jméno FO, – vymáhání dluhu, žalobce jeho prostřednictvím podal dne , datum, žalobu, jež byla Okresním soudem v , adresa, vedena pod sp. zn. 4 C 47/2021 (původní řízení). Žalobce v původním řízení zaplatil , jméno FO, (nájemkyni) na náhradě nákladů řízení částku 32 920 Kč, určenou mu to povinnost v rozhodnutí odvolacího soudu. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nároků tvořících předmět tohoto řízení, výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

7. Žalobou ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 a výpočtem úroků) bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobce, zastoupený žalovaným, podal k Okresnímu soudu v Jeseníku návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhal proti , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , (dále jen „nájemkyně“), zaplacení částky ve výši 47 330 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o nájmu, kterou měli uzavřít žalobce a nájemkyně dne , datum, , na základě které žalobce poskytl nájemkyni k jejímu podnikání prostor o výměře 53 m2 v prvním poschodí budovy na adrese , adresa, v , adresa, . Žalovaná částka byla představována nájemným ve výši 5 000 Kč měsíčně za měsíce leden až srpen 2020, splatný vždy k dvacátému dni předcházejícího měsíce (celkem tedy 40 000 Kč), dále žalobce uplatnil smluvní pokutu ve výši celkem 7 330 Kč, jako smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužného nájemného za každý den prodlení od jednotlivých splatností nájemného až do , datum, , kdy pokuta měla nabýt splatnosti na výzvu ke dni , datum, . Žaloba neobsahuje žádné zdůvodnění nároku žalobce nad konstatování, že mezi účastníky řízení existuje uvedená nájemní smlouva nájemkyně je v prodlení s placením svých závazků. Příslušenství pak bylo představováno zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých nároků od splatnosti do zaplacení (výpočet úroků).

8. Plnou mocí ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021, CEPR) bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobce zmocnil žalovaného k tomu, aby jej zastupoval ve věci „, jméno FO, vymáhání dluhu“.

9. Záznamem o zaplacení soudního poplatku (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 6) bylo prokázáno, že žalobce v daném řízení uhradil soudní poplatek 1 894 Kč dne , datum, .

10. Elektronickým platebním rozkazem (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na čl. 7, 8) bylo prokázáno, že na základě žaloby ze dne , datum, soud vydal elektronický platební rozkaz.

11. Odporem (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na čl. 9, 10) bylo prokázáno, že nájemkyně podala ve věci odpor s odůvodněním, že nájem ukončila výpovědí ze dne , datum, ke dni , datum, z toho důvodu, že žalobce ji neumožnil viditelné označení provozovny a poskytl jí nepravdivé informace o způsobu vytápění prostor a spotřebě vody, čímž vznikly enormní náklady na elektřinu.

12. Částečným zpětvzetím žaloby ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 82) bylo prokázáno, že žalobce v řízení vzal žalobu částečně zpět co do 5 000 Kč nájemného za leden 2020, které bylo uhrazeno dne , datum, , současně vzal žalobce žalobu zpět co zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 1 410 Kč jako smluvní pokuty ve výši 36,5 % p. a. z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, .

13. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 4 C 47/2021-89, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 89), bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, soud zastavil dané řízení v rozsahu zpětvzetí žalobce ze dne , datum, .

14. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, a dodatkem ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 37-39) bylo prokázáno, že žalobce pronajal nájemkyni, , jméno FO, , bytem , adresa, , IČ 4613072, na dobu určitou od , datum, do , datum, nebytové prostory sloužící podnikání nájemkyně spočívajícím v realitních službách v nemovitosti žalobce v , adresa, , a to ve druhém patře jako nezařízené, o výměře celkem 106,99 m2, s výší nájemného 10 000 Kč měsíčně, když v nájemném nejsou zahrnuty poplatky za služby spojené s užíváním prostor, a to el. energie, vodné, stočné, plyn a teplo, teplá voda, odvoz odpadu, koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas. Nájemce si měl dle smlouvy zajistit samostatně dodávku energií, tepla, teplé vody přímo od dodavatelů energii, pouze vodné a stočné měl nájemkyni vyúčtovat pronajímatel (čl. III odst. 2 smlouvy). Dodatkem ke smlouvě ze dne 4. 8. 20018 bylo pronajímatelem dáno povolení k dostavbě a úpravě středové příčky v pronajatých prostorách.

15. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 34-36) bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel pronajal nájemkyni , jméno FO, , nebytové prostory sloužící podnikání v nemovitosti žalobce v , adresa, , a to ve druhém patře jako nezařízené, o výměře 53 m2, k provozování podnikatelské činnosti kancelářské na dobu určitou od , datum, do , datum, , s výší nájemného 5 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy do 20 dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí. Dále strany smlouvy ujednaly, že v nájemném nejsou zahrnuty poplatky za služby spojené s užíváním prostor, a to el. energie, vodné, stočné, plyn a teplo, teplá voda, odvoz odpadu, koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas. Nájemce si měl dle smlouvy zajistit samostatně dodávku energií, tepla, teplé vody přímo od dodavatelů energii, pouze vodné a stočné měl nájemkyni vyúčtovat pronajímatel (čl. V odst. 1 smlouvy). Pro případ prodlení se zaplacením nájemného se nájemkyně nájemní smlouvou současně zavázala žalobci k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě 7 smlouvy je pak ustanovení, že pokud vada zásadním způsobem užívání znemožňuje, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

16. Listinou nazvanou jako ukončení nájmu nebytového prostoru ze dne , datum, a dokladem o odeslání (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 19 a 26) na bylo prokázáno, že nájemkyně odeslala dne , datum, žalobci listinu nazvanou jako ukončení nájmu nebytového prostoru ze dne , datum, , v níž odkazuje na uzavřenou nájemní smlouvu ze dne , datum, v nemovitosti žalobce na , adresa, , a na základě níž jí byl pronajat prostor sloužící podnikání na adrese č. p. , adresa, o rozloze 53 m2, nacházející se v prvním patře domu a skládající se ze dvou místností a společných prostor skládajících se z chodby, WC, úklidové komory a vstupní chodby. Toto okamžité ukončení nájmu odůvodnila tím, že nájemkyni ze strany žalobce nebyl umožněn řádný výkon pronájmu, tedy podnikání, a to zákaz směřující k nemožnosti mít viditelné označení podnikání nájemkyně na vnější straně budovy a poskytnutí nepravdivé informace o způsobu a výdajích k vytápění prostor, s odkazem na ustanovení § 2227 a 2232 o. z. Ukončení nájemného vztahu pak označila žalované dnem 31. 1. 200 (zřejmě myšleno dnem , datum, ), Anonymizováno17. Účastnickou výpovědí žalobce bylo prokázáno, že žalobce v prosinci 2019 kontaktoval žalovaného a využil jeho služeb jako advokáta, předal mu výpověď nájemkyně a korespondenci s nájemkyní. Žalovaný mu na to poradil, že po uplynutí doby nájmu podají žalobu na plnění a o více se žalobce nemusí starat a že správně nepřistoupil na výpověď nájemkyně. Za právní služby žalobce žalovanému neplatil.

18. Výpisy z účtu nájemkyně (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 33 a 69-73) prokazují, že nájemkyně uhradila na účet žalobce , datum, částku 10 000 Kč jako nájemné za září a říjen 2019, , datum, částku 5 000 Kč na listopad, , datum, částku 5 000 Kč na prosince a , datum, částku 5 000 Kč jako nájemné za leden 2020.

19. Fakturami společnosti EON Energie a.s. (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 40-43) bylo prokázáno, že dodavatel energií dodával a účtoval žalované spotřebu energií do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, v období od , datum, do , datum, .

20. E-mailovou komunikací mezi žalobcem a nájemkyní (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 45-50 a 57-58) bylo prokázáno, že účastníci řízení v průběhu roku 2020 mezi sebou komunikovali ohledně vyúčtování elektřiny, žalovaná se dožadovala schůzky se žalobcem, zasílala mu klíče, dožadovala se předání vyklizené kanceláře, žalobce upozorňoval žalovanou na neuhrazený nájem, v prosinci 2019 sdělovala žalovaná žalobci, že ji není umožněn řádný výkon nájmu a chce vyúčtovat spotřebu vody (e-mail z , datum, ), žalobce nesouhlasil s ukončením nájmu pro neplanost. Žalobce potvrdil doručení výpovědi z nájmu ke dni , datum, (e-mail z , datum, ) a nesouhlasil s ním, když uvedl, že když nájemní smlouva neobsahovala požadavek k umístění reklamy, již následující den v reakci na to nájemkyně žalobci zaslala e-mail, ve kterém trvala na ukončení nájmu k , datum, .

21. Předžalobní výzvou ze dne , datum, s podacím lístkem a údaji o sledování zásilky (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021, CEPR) bylo prokázáno, že výzvou z uvedeného dne podanou k poštovní přepravě dne , datum, a doručenou nájemkyni dne , datum, vyzýval žalovaný jménem žalobce nájemkyni k úhradě částky 40 000 Kč jako dlužného nájemného za měsíce leden až srpen 2020 a částky 7 330 Kč dlužné smluvní pokuty, to vše z titulu smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu do , datum, mezi nájemkyní a žalobcem, jejímž předmětem byl nájem prostoru o výměře 53 m2 v 1. poschodí budovy na adrese , adresa, v , adresa, sloužícího podnikání nájemkyně.

22. Prohlášením poškozeného ze dne , datum, (č. l. 46) bylo prokázáno, že žalobce uplatnil u pojišťovny (vedlejšího účastníka) nárok na náhradu škody způsobené žalovaným.

23. Předžalobní výzvou ze dne , datum, (CEPR) s údaji o doručení (č. l. 46) bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení částky 114 718 Kč s příslušenstvím a upozornila jej na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

24. Protokolem o jednání ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 20-21) bylo prokázáno, že soud poučil žalovanou, nájemkyni, k doplnění skutkových tvrzení o tom, že jí žalobce neumožnil řádné označení podnikání na vnější straně budovy a o tom, jaké informace k vytápění jí poskytl žalobce.

25. Vyjádřením nájemkyně ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 29-30) bylo prokázáno, že nájemkyně k výzvě soudu navrhla důkazy e-mailovou komunikací s žalobcem, faktury za elektřinu a svědectví , jméno FO, a , jméno FO, .

26. Vyjádřením žalobce ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 52) bylo prokázáno, že žalobce odmítl námitky nájemkyně a uvedl, že nijak nebránil nájemkyni umístit označení svého podnikání na vstupních dveřích do budovy, což považoval vzhledem k jejímu podnikání za dostačující, dále uvedl, že energie byly účtovány nájemkyni řádně podle skutečné spotřeby.

27. Protokolem o pokračování v prvním jednání ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 59-60) bylo prokázáno, že při tomto jednání soud provedl při jednání navržená výslech , jméno FO, , která uvedla, že byla spolupracovnicí nájemkyně, původně podnikaly pod hlavičkou , právnická osoba, , poté pod označením realitní agentury , jméno FO, . V době fungování pod , právnická osoba, měly umožněno mít označení na dveřích v chodbě domu, pod agenturo , jméno FO, již ani to ne. V místnostech byla zima, asistentka si v zimě přitápěla elektrickým přímotopem.

28. Protokol o jednání ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 74-78) bylo prokázáno, že při tomto jednání soud provedl účastnický výslech žalobce, ten potvrdil, že nájemkyně se v lednu 2020 z pronajatých prostor vystěhovala, žalobce umístění označení provozovny nájemkyně na dveřích považoval za dostatečné. Dále soud provedl výslech , jméno FO, , která uvedla, že byla spolupracovnicí nájemkyně, v době podnikání pod , právnická osoba, byla velká reklama na budově, reklamou měli polepené vstupní dveře, na chodbě byla reklama, na vstupních dveřích byla rovněž reklama. Jinak tomu bylo v době , jméno FO, , venku nebyla reklama, ani na vstupních dveřích, jen u vchodových dveří byla poštovní schránka s označením , jméno FO, . Dále soud provedl účastnických výslech nájemkyně, která uvedla, že nájem ukončila okamžitou výpovědí, tuto doručovala žalobci jak emailem, tak poštou. Důvodem pro okamžitou výpověď nebylo podle žalované nemožnost umístit reklamu, to byl jen přidružený problém, ale zásadní bylo to, že byla ohrožena finanční likvidací, přišly jí nedoplatky za elektřinu. Dle nájemkyně byly nesrovnalosti ve spotřebě elektřiny, kancelář byla málo využívána, přesto byla vysoká spotřeba, měla podezření na manipulaci s kotlem. Soud provedl i výslech , jméno FO, , tak uvedla, že s nájemkyní spolupracovala pouze při podnikání pod značkou , právnická osoba, , v té době byla provozovna označena reklamou, kanceláře se jednou nebo dvakrát vytápěly přímotopem. Soud pak při jednání opětovně poučil nájemkyni o tom, že musí prokázat svá tvrzení o naplnění zákonných důvodů pro okamžitou výpověď.

29. Vyjádřením nájemkyně ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 84-85) bylo prokázáno, že nájemkyně navrhla zhotovení znaleckého posudku, který měl posoudit, zda žalovaná mohla v pronajatých prostorách při jejich občasném využívání mít účtovanou spotřebu elektřiny a zda tedy nebyly na její elektroměr připojeny i jiné spotřebiče.

30. Protokolem o jednání ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 93-94) bylo prokázáno, že soud zamítl provedení důkazu znaleckým posudkem.

31. Rozsudkem okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 4 C 47/2021, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 102-105) bylo prokázáno, že soud tímto rozsudkem plně vyhověl žalobci, soud hodnotil provedené dokazování tak, že vzal za prokázané, že v případě podnikání po označením , právnická osoba, byla nájemkyni umožněna reklama – označení provozovny – v případě podnikání pod označením , jméno FO, již nikoliv, poskytování elektřiny a vyúčtování elektřiny pak bylo s gesci nájemkyně, obě okolnosti tvořily rozpory mezi žalobcem a nájemkyní. Soud nepřikládal výpovědi z nájmu ze dne , datum, právní účinky, neboť ji posoudil jako neurčitou, když okazovala na skončení již zaniklé smlouvy, dále vymezený výpovědní důvod stran neposkytnutí informací o způsobu a vytápění pronajatých prostor soud vzhlede k odbornosti žalované – realitní makléřky – posoudil jako neurčitý, tedy výpověď soud posoudil jako nicotnou a uzavřel tak, že nájem trval a nájemkyně nehradila své závazky.

32. Odvoláním žalované ( ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na čl. 107 a 109-110) bylo prokázáno, že odvolatelka odvolání odůvodnila tím, že okresnímu soudu opakovaně sdělovala důvody, které ji vedly k okamžitému ukončení nájemního vztahu s žalobcem, byla povinna hradit každý měsíc nájemné plus zálohy na elektrickou energii, přičemž smlouvu o dodávkách elektrické energie uzavřela sama se společností e.on za příslušné odběrné místo, ke kterému jí bylo žalobcem sděleno, že odpovídá odběru elektrické energie za jí pronajaté prostory. Žalovaná nicméně nemohla tušit, že až do prvního vyúčtování roční spotřeby elektrické energie, že bude nucena hradit vysoké nedoplatky, tedy že rozhodně není možné, aby jí byla ze strany e.onu účtována pouze spotřebovaná elektrická energie za pronajaté prostory. Při velikosti pronajatých prostor, četnosti užívání a dále také množství spotřebičů není vyúčtovaná spotřeba elektrické energie absolutně adekvátní. Žalovaná se obrátila na dodavatele energie s reklamací, o pochybení ze strany dodavatele se však nejednalo. Zároveň se obrátila na žalobce jako vlastníka nemovitosti, tento s ní tuto otázku nechtěl řešit a nekomunikoval. Žalobce se rovněž nechoval jako řádný pronajímatel, navíc změnil ve věci reklamy žalované podmínky nájemního vztahu v průběhu druhé nájemní smlouvy. Žalobce požadoval předžalobní výzvou a následně žalobou částku 40 000 Kč s příslušenstvím, částečným zpětvzetím požadoval následně částku 35 000 Kč, a je tak zřejmé, že de facto ani neměl přehled o přijatých platbách za nájemné, což ukazuje, že jakožto pronajímatel fungoval pouze v případě uplatňování svých práv z nájemní smlouvy, tedy když inkasoval nájemné. Dle názoru žalované nájemní vztah skončil nejpozději k , datum, vzhledem k ustanovení § 2287 občanského zákoníku, žalovaná navíc požadovala provedení dalšího důkazu, a to k vyřešení otázky, zda je možné, aby spotřebovala za pronajaté prostory takové množství elektrické energie, která jí byla vyúčtována. Okresní soud tento navrhovaný důkaz pak zamítl. Žalovaná opakovaně soud upozorňovala na skutečnost, že vyúčtování spotřeby elektrické energie s takto vysokým nedoplatkem jí bylo doručeno až v době, kdy měla již druhou nájemní smlouvu s žalobcem uzavřenou. Nešlo po žalované rozumně požadovat, aby setrvávala v tomto nájemním vztahu, platila navíc desetitisíce za energie, které nespotřebovávala a nemohla mít adekvátně a výrazně a viditelně označeny poskytované služby na budově. Žalované tedy nezbylo, než nájem ukončit formou, kterou takto učinila, a rozhodně se nejednalo o žádnou libovůli žalované.

33. Protokolem o jednání před odvolacím soudem ze dne , datum, , protokolem o vyhlášení rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, a rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. 75 Co 264/2022 – 129 (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 č. l. 129-132) bylo dále prokázáno, že odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že současně rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 32 920 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované. Odvolací soud uzavřel, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, v níž žalobce jakožto pronajímatel prohlásil, že je výlučným vlastníkem budovy č. p. , adresa, , a prohlásil, že v nemovitosti se nachází v prvním patře prostor sloužící k podnikání o celkové výměře 53 m2 skládající se ze dvou místností a společných prostor skládajících se z chodby, WC, úklidové komory a vstupní chodby. Předmětem nájmu byl nájem prostor takto specifikovaných. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínaje dnem , datum, , konče dnem , datum, . Smluvní strany se dohodly, že nájemní vztah na dobu určitou skončí mimo jiné výpovědí nájemce, jestliže ztratí způsobilost k provozování činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící k podnikání určen, přestane být pronajatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci. Výpověď je v tomto případě písemná a musí být v ní uveden výpovědní důvod, jinak je neplatná. Výpovědní doba činí tři měsíce. Dále si účastníci sjednali, že nájem zaniká smrtí nájemce a zánikem právnické osoby bez právního nástupce, byla-li tato osoba nájemcem. V článku VI. bod 7. si účastníci sjednali, že oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu předmětu nájmu, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může předmět nájmu užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Z listiny nazvané ukončení nájmu nebytového prostoru pak vyplývá, že žalovaná zaslala žalobci listinu datovanou dnem , datum, , v níž uvedla, že smluvní strany uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu prostoru sloužícího podnikání na adrese č. p. , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , v prvním patře o celkové výměře 53 m2 skládající se ze dvou místností a společných prostor skládajících se z chodby, WC, úklidové komory a vstupní chodby. Žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že není ze strany pronajímatele umožněn řádný výkon pronájmu, tedy jejího podnikání v pronajatých prostorech (zákaz směřující k nemožnosti mít viditelné označení podnikání na vnější straně budovy i vnitřních prostorech, poskytnuté nepravdivé informace o způsobu, a tedy i výdajů, k vytápění prostor), je žalovaná nucena nájemní vztah ukončit, odkázala na § 2227, § 2232 občanského zákoníku, dále je v listině uvedeno ukončení nájemního vztahu 31. 1.

200. Listina je podepsaná nájemkyní , jméno FO, , datovaná je dnem , datum, . Pokud soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná neprokázala, že by nájemní vztah byl důvodně okamžitě ukončen, neboť listina nazvaná jako ukončení nájmu nebytového prostoru ze dne , datum, je neurčitá a nemohla vyvolat účinky okamžité výpovědi, pak se s tímto závěrem odvolací soud neztotožnil, v listině nazvané ukončení nájmu nebytového prostoru datované , datum, je řádně označena nájemkyně , jméno FO, , řádně označen pronajímatel , Jméno žalobce, a je v ní řádně vymezen nebytový prostor, který žalovaná vypovídá. Odvolací soud konstatuje, že výpověď z nájmu ze dne , datum, má náležitosti řádného právního jednání a není jednáním nicotným, a byla by tedy schopna vyvolat zamýšlené účinky, tedy okamžité ukončení nájemního vztahu. Výpověď z nájmu také splňuje náležitosti, které si účastníci sjednali ve smlouvě, a to uvedení výpovědního důvodu, přičemž pro právní posouzení projednávané věci není podstatné, zda žalovaná existenci tvrzených výpovědních důvodů prokázala či nikoliv. Okresní soud totiž pominul ustanovení § 2314 občanského zákoníku, dle kterého vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Bylo na žalobci jako vypovídané straně, aby žádal soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Žalobce jako pronajímatel a vypovídaná strana takto nepostupoval, naopak přistoupil k podání žaloby na plnění s tím, že nájem skončil až uplynutím sjednané doby.

34. Z protokolu o pokračování v prvním jednání ze dne , datum, (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021) neučinil soud pro věc žádná relevantní skutková zjištění.

35. Výzvou k náhradě škody ze dne , datum, (CEPR) nebylo prokázáno ničeho, neboť žalobce neprokázal její odeslání, natož doručení.

36. Z protokolů o vyhlášení rozsudků (ze spisu sp. zn. 4 C 47/2021 na č. l. 100 a 127) neučinil soud pro věc žádná relevantní skutková zjištění.

37. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalovaného, který nesouhlasil s jeho provedením ( ustanovení § 131 odst. 1 o.s.ř).

38. Potvrzením o poskytnutí právní služby ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný potvrdil písemně, že dne , datum, poskytl v kanceláři žalobci právní poradu v záležitosti tvrzené nedůvodnosti obdržené výpovědi z nájmu prostoru určeného k podnikání.

39. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu:

40. Žalobce prvně pronajal nájemkyni , jméno FO, , a to pod hlavičkou , právnická osoba, na dobu určitou od , datum, do , datum, nebytové prostory sloužící podnikání v nemovitosti žalobce v , adresa, , a to ve druhém patře jako nezařízené, o výměře 106,99 m2, s výší nájemného 10 000 Kč měsíčně, když v nájemném nebyly zahrnuty poplatky za služby spojené s užíváním prostor, a to el. energie, vodné, stočné, plyn a teplo, teplá voda, odvoz odpadu, koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas. , jméno FO, případ prodlení se zaplacením nájemného se nájemkyně nájemní smlouvou současně zavázala žalobci k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Další nájemní smlouvou ze dne , datum, pak pronajal žalobce jako pronajímatel nájemkyni pod hlavičkou , jméno FO, nebytové prostory sloužící podnikání v nemovitosti žalobce v , adresa, , a to ve druhém patře jako nezařízené, o výměře 53 m2, k provozování podnikatelské činnosti kancelářské na dobu určitou od , datum, do , datum, , s výší nájemného 5 000 Kč měsíčně, když v nájemném nejsou zahrnuty poplatky za služby spojené s užíváním prostor, a to el. energie, vodné, stočné, plyn a teplo, teplá voda, odvoz odpadu, koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas. , jméno FO, případ prodlení se zaplacením nájemného se nájemkyně nájemní smlouvou současně zavázala žalobci k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě 7 smlouvy je pak ustanovení, že pokud vada zásadním způsobem užívání znemožňuje, má nájemkyně právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Nájemkyně uhradila na účet žalobce , datum, částku 10 000 Kč jako nájemné za září a říjen 2019, , datum, částku 5 000 Kč na listopad, , datum, částku 5 000 Kč na prosince a , datum, částku 5 000 Kč jako nájemné za leden 2020, když nájemné bylo splatné vždy do 20 dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí. Nájemkyně , jméno FO, doručila žalobci listinu nazvanou jako ukončení nájmu nebytového prostoru ze dne , datum, , v této listině odkazuje na uzavřenou nájemní smlouvu ze dne , datum, v nemovitosti žalobce na Náměstí , adresa, , toto okamžité ukončení nájmu odůvodnila tím, že nájemkyni ze strany žalobce nebyl umožněn řádný výkon pronájmu, tedy podnikání nájemkyně, a to zákaz směřující k nemožnosti mít viditelné označení jejího podnikání na vnější straně budovy a nepravdivé informace o způsobu a výdajích k vytápění prostor s odkazem na ustanovení § 2227 a 2232 o.z. Ukončení nájemního vztahu pak označila nájemkyně dnem 31. 1. 200 (zřejmě myšleno dnem , datum, ). Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, . Nájemkyně sama jako důvod pro okamžitou výpověď neuvedla, že si nemohla umístit reklamu, to byl podle ní jen přidružený problém, ale zásadní bylo to, že byla ohrožena finanční likvidací, přišly jí nedoplatky za elektřinu. V průběhu roku 2020 mezi sebou komunikovali účastníci řízení ohledně vyúčtování elektřiny, nájemkyně se dožadovala schůzky se žalobcem, zasílala mu klíče, dožadovala se předání vyklizené kanceláře, žalobce ji upozorňoval na neuhrazený nájem, v prosinci 2019 mu sdělovala, že jí není umožněn řádný výkon nájmu, chce vyúčtovat spotřebu vody, žalobce nesouhlasil s ukončením nájmu pro neplanost. Nájemkyně měla s dodavatelem elektřiny uzavřenu smlouvu o dodávkách elektřiny, tento dodavatel jí vyúčtoval spotřebu energií tak, že prvně vystavil řádnou fakturu číslo , RČ, na částku 52 611,99 Kč za období od , datum, do , datum, pro spotřebu ve výši 12 897 kW, pak mimořádnou fakturu číslo , hodnota, zněla na částku 9 133,61 Kč za období od , datum, do , datum, pro spotřebu ve výši 2 187 kW. V případě první nájemní smlouvy žalobce umožnil nájemkyni pracující pod hlavičkou , právnická osoba, výraznou reklamu i na stěně budovy, ve druhém případě , jméno FO, již nikoliv. Nájemkyně toto na žalobci nepožadovala nikdy písemně. Žalobce ji v prvním případě informoval, že záloha na služby bude 3 000 Kč, přičemž žalobce pro ni zajištoval jen dodávku vody. Nájemkyně v obou případech spolupracovala s kolegyněmi, které se s ní podílely na nákladech s nájmem, podrobnosti k nájemním smlouvám jim nebyly známy, jen uváděly, že v případě druhé nájemní smlouvy se v kanceláři vyskytovaly minimálně.

41. Žalovaný je advokátem, který dne , datum, poskytl v kanceláři žalobci právní poradu v záležitosti tvrzené nedůvodnosti obdržené výpovědi z nájmu prostoru určeného k podnikání, žalovaný mu poradil, že po uplynutí doby nájmu podají žalobu na plnění a o více se žalobce nemusí starat a že správně nepřistoupil na výpověď nájemkyně. Za právní služby žalobce žalovanému neplatil, přičemž žalobce pak následně zmocnil žalovaného písemnou plnou mocí ze dne , datum, k zastupování ve věci , jméno FO, – vymáhání dluhu, žalobce jeho prostřednictvím podal dne , datum, žalobu, jež byla Okresním soudem v Jeseníku vedena pod sp. zn. 4 C 47/2021 (původní řízení). Žalobou se žalobce domáhal po nájemkyni zaplacení částky ve výši 47 330 Kč s příslušenstvím, žalovaná částka byla představována nájemným ve výši 5 000 Kč měsíčně za měsíce leden až srpen 2020, splatný vždy k dvacátému dni předcházejícího měsíce (celkem tedy 40 000 Kč), dále žalobce uplatnil smluvní pokutu ve výši celkem 7 330 Kč, jako smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužného nájemného za každý den prodlení od jednotlivých splatností nájemného až do , datum, , kdy pokuta měla nabýt splatnosti na výzvu ke dni , datum, , žalobce v daném řízení sp. zn. 4 C 47/2021 uhradil soudní poplatek ve výši 1 894 Kč dne , datum, .

42. Na základě žaloby ze dne , datum, soud vydal elektronický platební rozkaz. Žalobce v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 5 000 Kč nájemného za leden 2020, které bylo uhrazeno dne , datum, , současně vzal žalobce žalobu zpět co zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 1 410 Kč jako smluvní pokuty ve výši 36,5 % p. a. z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, , přičemž soud usnesením ze dne , datum, , č. j. 4 C 47/2021-89 řízení částečně zastavil. Rozsudkem okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 4 C 47/2021–102 bylo žalobci plně vyhověno, soud vzal za prokázané, že v případě podnikání po označením , právnická osoba, byla nájemkyni umožněna reklama – označení provozovny – v případě podnikání pod označením , jméno FO, již nikoliv, poskytování elektřiny a vyúčtování elektřiny pak bylo s gesci nájemkyně, obě okolnosti tvořily rozpory mezi žalobcem a nájemkyní. Soud nepřikládal výpovědi z nájmu ze dne , datum, právní účinky, neboť ji posoudil jako neurčitou, když okazovala na skončení již zaniklé smlouvy, dále vymezený výpovědní důvod stran neposkytnutí informací o způsobu a vytápění pronajatých prostor soud vzhlede k odbornosti žalované – realitní makléřky – posoudil jako neurčitý, tedy výpověď soud posoudil jako nicotnou a uzavřel tak, že nájem trval a nájemkyně nehradila své závazky.

43. Odvolací soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2020, č.j. 75 Co 264/2022 – 129 změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že současně rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit nájemkyni , jméno FO, na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 32 920 Kč s tím, že konstatoval, výpověď z nájmu ze dne , datum, má náležitosti řádného právního jednání, není jednáním nicotným, a byla by tedy schopna vyvolat zamýšlené účinky, tedy okamžité ukončení nájemního vztahu. Výpověď z nájmu také splňuje náležitosti, které si účastníci sjednali ve smlouvě, a to uvedení výpovědního důvodu, přičemž pro právní posouzení projednávané věci není podstatné, zda žalovaná existenci tvrzených výpovědních důvodů prokázala či nikoliv. Okresní soud totiž pominul ustanovení § 2314 občanského zákoníku, dle kterého vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Bylo na žalobci jako vypovídané straně, aby žádal soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Žalobce jako pronajímatel a vypovídaná strana takto nepostupoval, naopak přistoupil k podání žaloby na plnění s tím, že nájem skončil až uplynutím sjednané doby.

44. Žalobce v původním řízení zaplatil , jméno FO, (nájemkyni) na náhradě nákladů řízení částku 32 920 Kč, určenou mu to povinnost v rozhodnutí odvolacího soudu. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nároků tvořících předmět tohoto řízení, výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

45. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

46. Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o advokacii, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

47. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena48. Podle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o advokacii, advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

49. Podle ustanovení § 2314 občanského zákoníku vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

50. Žalobce v tomto řízení vznáší dva okruhy nároků – z nájmu (dlužný nájem, smluvní pokuta, příslušenství) a náhradu nákladů řízení za žalobu na plnění, která nemohla uspět. Žaloba stojí na tom, že žalovaný převzal zastoupení žalobce včas tak, aby stihl žalovat na oprávněnost výpovědi nájemkyně.

51. Předpokladem odpovědnosti advokáta je pak výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 2007/2009). Advokát objektivně odpovídá za škodu způsobenou při výkonu advokacie dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii, zprostit se ji může pouze tehdy, prokáže-li, že ke škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat dle § 24 odst. 4 zákona o advokacii. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2016/2009, pak: „je povinností soudu rozhodujícího o nároku klienta na náhradu škody proti jeho advokátovi vyřešit jako předběžnou otázku, zda při řádném postupu žalovaného advokáta v soudním řízení, v němž svého klienta zastupoval, by klient ve sporu u soudu uspěl, a nemusel by tak uspokojit proti němu uplatněnou pohledávku, nebo naopak od protistrany by obdržel plnění, jež na ní požadoval.“ čímž je vyjádřena příčinná souvislost a kritéria jejího posouzení.

52. Nesporným je, že žalovaný je advokátem. V prvé řadě je tedy nutno se vyrovnat s tím, zda žalobcem uplatněná škoda vznikla v rámci výkonu advokacie, a proto se soud zabýval otázkou, kdy žalovaný převzal zastoupení žalobce ve věci výpovědi předmětného nájmu nájemkyní. Žalobci se podařilo prokázat, že žalovaný převzal jeho právní zastoupení již v lednu 2020, kdy proběhla právní porada mezi účastníky řízení, žalovaný žalobci ústně poradil, že po uplynutí doby nájmu podají žalobu na plnění a o více se žalobce nemusí starat a že správně nepřistoupil na výpověď nájemkyně , jméno FO, . Zde soud, jak je již vysvětleno výše, dospěl k závěru, že žalobce skutečně kontaktoval žalovaného tedy již v měsíci lednu 2020 a dohodli se na tom, že žalovaný poskytne žalobci služby advokáta týkající se výpovědi předmětné smlouvy nájemkyní, tedy poskytne mu právní služby dle § 1 odst. 2 zákona o advokacii. Výslovné sjednání odměny a její placení/neplacení (úplatnost) pak není kritériem toho, zda byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva, když není-li odměna advokáta dohodnuta, řídí se advokátním tarifem (srov. § 22 zákona o advokacii). Žalobce pak následně písemně zmocnil žalovaného plnou mocí ze dne , datum, k zastupování ve věci , jméno FO, – vymáhání dluhu, žalobce jeho prostřednictvím podal dne , datum, žalobu, jež byla Okresním soudem v Jeseníku vedena pod sp. zn. 4 C 47/2021 (původní řízení).

53. Žalovaný tak od ledna 2020 vykonával pro žalobce služby advokáta. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem zpraven o tom, že nájemkyně nájemní smlouvu vypověděla, výpověď z nájmu byla žalobci dle jeho tvrzení doručena dne , datum, (odeslána byla prokazatelně , datum, , platí tak k danému dni i domněnka doby dojití). Žalobce pak dne , datum, , tedy ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výpovědi, zaslal nájemkyni e-mailem (§ 2314 odst. 1 o. z.), tedy písemně, námitky proti výpovědi na adresu , e-mail, , uvedeného dne se tak námitky dostaly do dispozice nájemkyně a byli jí tak doručeny, začala tak běžet měsíční lhůta pro zpětvzetí výpovědi nájemkyní dle § 2314 odst. 3 o. z., doběhnuvší dne , datum, . Nájemkyně však výpověď nevzala zpět, žalobce tak mohl žalovat na oprávněnost výpovědi ve dvouměsíční lhůtě od uplynutí doby pro zpětvzetí výpovědi, tedy do , datum, dle § 2314 odst. 3 o. z. To se však nestalo, zaniklo tak právo žalobce domáhat se oprávněnosti výpovědi, tedy výpověď je považována za oprávněnou a nájem skončil ke dni , datum, .

54. Žalobce převzal zastoupení žalovaného ještě v době, kdy bylo možné žalovat na oprávněnost výpovědi, nestalo se tak. Ustanovení § 2314 o.z. řeší oprávněnost výpovědi a nedotýká se práva vypovídané strany namítat neplatnost výpovědi, např. pro obecné důvody neplatnosti (§ 580 an.) či pro zdánlivost jednání (§ 551). Zde pak soudu nezbývá než konstatovat, že žalovaný zjevně opomněl žalovat na oprávněnost výpovědi, a naopak žaloval na plnění zaniknuvší smlouvy, a to až žalobou podanou u soudu dne , datum, . Neprokázalo se, že by např. žalovaný žalobce na nutnosti podat žalobu na oprávněnost výpovědi upozornil a žalobce s takovým postupem výslovně nesouhlasil. Pokud jde o posouzení platnosti výpovědi, tak odvolací soud ve svém rozhodnutí v předcházejícím řízení sp. zn. 4 C 47/2021 shledal výpověď z nájmu platným právním jednáním.

55. Výpověď nájmu nájemkyní , jméno FO, soud hodnotí jako neoprávněnou. Předně bylo prokázáno, jak konstatoval v zamítavém rozsudku i odvolací soud, že nájemkyně sama sjednávala a odebírala elektřinu dodávanou do pronajatých prostor, případné nedostatky vyúčtování, excesivní spotřeba elektřiny, nebo případný její neoprávněny odběr třetí stranou tak jsou její odpovědností, nikoliv odpovědností žalobce. V řízení nevyplynuly důvody, proč by měl za nedostatky v dodávkách elektřiny či za nadměrnou spotřebu elektřiny nést odpovědnost žalobce. Výpovědní důvod navázaný na spotřebu elektřiny je tak neoprávněný. Co do druhého výpovědního důvodu, tedy neumístění reklamy, ze starší nájemní smlouvy se podává, že v prostorech bude provozována realitní kancelář, druhá, novější, smlouva pak hovoří už jen o kanceláři. Bylo nicméně prokázáno, že žalobce umožnil žalované označit svou provozovnu při provozu realitní kanceláře pod značkou M&, právnická osoba, , v menší míře pak i pod značkou , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že činnost realitního makléře se především odehrává mimo jeho kancelář a nejedná se o provoz, který by byl typicky vázán na vnější reklamu a konkrétní místo provozovny (jako je tomu u „klasických“ obchodů, které spoléhají na rozpoznatelnost kolemjdoucími zákazníky), má soud za dostatečné, pokud žalobce umožnil nájemkyni alespoň označení na vstupních dveřích či v chodbě. Takové označení je konečně běžné u obdobných administrativních, terciérních, provozů, jako jsou advokátní kanceláře, daňoví poradci či účetní. Pokud chtěla mít nájemkyně označenu provozovnu výrazněji, měla si to smluvně vymínit či uplatnit nároky dle § 2305 o. z., což se nestalo. Ani druhý výpovědní důvod tak neobstojí, výpověď byla tedy podle soudu neoprávněná.

56. S těmito okolnostmi byl žalovaný seznámen, nejméně pak byl seznámen s faktem, že byla dána výpověď nájmu, měl tedy klienta (žalobce) dále instruovat, opatřit případné další podklady a ev. žalovat na oprávněnost výpovědi, což neučinil. Tím došlo k naplnění fikce oprávněnosti výpovědi dle § 2314 o. z. a skončení nájmu k poslednímu lednu 2020.

57. K tomuto skončení by však nedošlo, kdyby žalovaný řádně podal žalobu na oprávněnost výpovědi, resp. že by žalovaný řádně klienta informoval o tom, jak je třeba bránit jeho práva ve smyslu § 16 zákona o advokacii, tedy podat žalobu na oprávněnost výpovědi. Tím, že nájem skončil předčasně, vznikla žalobci škoda v rozsahu neuhrazeného nájmu za měsíce únor až srpen 2020, tedy 7 x 5 000 Kč, celkem 35 000 Kč, když v těchto měsících by nájem trval a nájemkyně by jej musela hradit, což nyní nemusela a nečinila. V tomto rozsahu soud nároky žalobci přiznal, žalovaný za ni odpovídá dle § 16 a § 24 zákona o advokacii. K nájemnému soud dodává, že nájemkyně jej před ukončením smlouvy hradila, byť třeba s drobným prodlením, nelze tak usuzovat na to, že by případně žalovaná nájem nehradila dále či že by bylo nemožné jej od ní zpětně vymoci a tím konstatovat, že by škodě nebylo možno zabránit ani při vynaložení řádného úsilí, které lze po žalovaném požadovat. Bylo pak sice prokázáno, že nájemkyně uvolnila pronajaté prostory již v lednu 2020, nebyla k tomu však oprávněna, resp. při řádném postupu žalobce, kdyby žalovaný jeho práva řádně bránil, by i přes vyklizení byla povinna nájem hradit. Nelze tak konstatovat, že měl žalobce na její neoprávněný postupu přistoupit a „předcházet“ tak škodě na ušlém nájmu způsobené žalovaným.

58. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, co se týče původní žaloby na plnění ve věci sp. zn. 4 C 477/2021, veškeré žalované nároky, s výjimkou 44,59 Kč, uplatnil žalovaný jménem žalobce v původním řízení na základě mylné právní kvalifikace, když žaloval nároky z neexistující smlouvy, tyto náklady by při řádné žalobě na neplatnost výpovědi z nájmu vzhledem k výše uvedenému žalobci nevznikly. Je nesporné, že částku náhrady nákladů řízení žalobce vynaložil, vznikla mu tak škoda, žalovaný je tedy povinen mu ji nahradit v plné výši, tedy v částce 34 814 Kč.

59. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 69 814 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 814 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

60. Důvodný je podle soudu toliko požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši výše 15 % ročně z částky přiznané, tedy z částky 69 814 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, když co do splatnosti nároku na náhradu škody je nutno dodat, že splatnost není ujednána ani stanovena zákonem či rozhodnutím, nárok je tak splatný na výzvu dle § 1958 odst. 2 o. z., výzva k plnění byla žalovanému doručena dne , datum, , nejdříve následujícího dne se mohl nárok stát splatným a až dnem následujícím, tedy dnem , datum, se dostal žalovaný do prodlení, se kterým § 1970 o. z. spojuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobce uplatnil v zákonné výši. Soud tak běžící zákonný úrok z prodlení přiznal s výjimkou úroku za den , datum, .

61. Pokud jde pak o dlužný nájem a příslušenství, bylo prokázáno, že nájemkyně se dostala do prodlení s placením nájmu za měsíc leden 2020, který byl splatný dne , datum, a uhrazen byl až , datum, . Tento nárok ale žalovaný za žalobce v řízení 4 C 47/2021 uplatnil, není jeho selháním, že žalobci krajský soud tento nárok nepřiznal, byť sám konstatoval, že v dané době byla uzavřena smlouva, nájemkyně byla povinna platit nájem a stalo se tak až s prodlením. Žalovaný nenese odpovědnost za přehlédnutí několika desítek korun krajským soudem, nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,59 Kč (jako úrok 10 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, od , datum, ) a nárok na smluvní pokutu ve výši 35 Kč (jako pokutu 0,1 % denně z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, ) tak nepředstavují škodu způsobenou žalovaným, ale jedná se o přehlédnutí soudu v pravomocném rozsudku. V tomto rozsahu částky 44,59 Kč tak soud nároky žalobce zamítl (včetně zákonného úroku z prodlení z dané části smluvní pokuty, vizte níže). Advokát nenese odpovědnost za výsledek sporu, nýbrž za řádné bránění práv klienta, přehlédnutí soudu mu tak nejde k tíži.

62. Co se pak týče kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení (mimo výše uvedených), zde nelze presumovat, že i v případě řádného postupu žalovaného by se nájemkyně dostala do prodlení s placením. Mimo výše uvedeného příslušenství nájemkyně nikdy nevznikla povinnost platit úroky z prodlení ani smluvní pokuty a těžko lze presumovat, s jakým prodlením by své závazky hradila. Co se tedy týče nároku na zákonné úroky z prodlení z nájmu, není žaloba důvodná. To obdobně platí i pro uplatněnou smluvní pokutu (mimo části, k níž se soud vyjádřil výše), neboť ta je také vázána na nejisté prodlení nájemkyně a stejně tak úroky z prodlení ze smluvní pokuty. Takové nároky jsou nedůvodné, neboť nelze předvídat, jestli a do jak dlouhého prodlení by se nájemkyně dostala, pokud by žalobce na radu žalovaného postupoval správně. Ve skutečnosti se nájemkyně do prodlení nedostala a nelze bez dalšího předpokládat, že by své závazky řádně nehradila, natož aby to bylo možno klást k tíži žalovanému. Jakýkoliv postup žalovaného nemohl zajistit to, že nájemkyně splní nebo naopak nesplní své závazky řádně, včas, a zda se tak dostane či nedostane do prodlení. Případná neochota nájemkyně plnit závazky, které jí nakonec ani nevznikly, nelze přičíst k tíži žalovanému. Soud tak žalobu zamítl co do zbývající částky ve výši celkem 44 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 904 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 114 718 Kč za den , datum, , jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

63. O náhradě nákladů řízení ve výši 9 660,4 Kč soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s .ř. podle poměru úspěchu ve věci. Soud pak přihlédl k celému předmětu řízení, včetně příslušenství k datu vyhlášení rozsudku, k tomuto datu bylo předmětem řízení celkem 138 225,40 Kč (jistina 114 718 Kč a zákonný úrok ve výši 23 507,40 Kč), úspěšný pak byl žalobce, včetně příslušenství k datu vyhlášení rozsudku, co do částky 84 091 Kč (jistina 69 814 Kč a zákonný úrok z prodlení ve 14 277,22 Kč), žalobce byl tedy úspěšný co do 60 % a žalovaný co do 40 %, žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení v poměru 20 %.

64. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 589 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 114 718 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , tj. 39 900 Kč (7 x 5 700) , dále včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 100 Kč, dále náhrady za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , , datum, , , datum, , tj. 600 Kč, dále cestovní náhrady v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , , datum, , , datum, za ujetí 3 x 50 km vozidlem Hyundai i40 registrační značky , SPZ, z , adresa, a zpět při kombinované spotřebě pohonných hmot ve výši 4,7 l na 100 km, průměrné ceně pohonných hmot 38,70 Kč za litr, celkové amortizaci – sazbě základní náhrady 5,6 Kč za km, tj. 91 Kč a 280 Kč za každou z jízd, celkem tedy 4 589 Kč a 43 713 Kč, tj. 48 302 Kč, přičemž 20 % z tohoto představuje částku ve výši 9 660,4 Kč, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s ř.

65. Vedlejšímu účastníkovi, který vstoupil do řízení na straně žalovaného, s ohledem na výsledek sporu právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, jak uvedeno v odst. IV. výroku tohoto rozsudku66. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s .ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.