4 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 379,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 186,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 550 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 829,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 207,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 658,88 Kč, s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 11 379,53 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 829,53 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 379,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 658,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 393,99 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 379,53 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 379,53 Kč od [datum] do zaplacení, vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy pak byla postoupeny postupitelem na žalobce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Smlouvou o postoupení pohledávky, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána rovněž předžalobní výzva k plnění.

4. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel postupitel se žalovanou smlouvu o zápůjčce s výší zápůjčky 20 000 Kč, ta byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit postupiteli za půjčku úrok ve výši 2 554 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 10 366 Kč, poplatek 3 801 Kč za zpracování, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč.

5. Žalobce tvrdil, že žalovaná na úvěr zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 18 450 Kč, toto tvrzení nebylo nijak rozporováno. <b>6. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru:</b> 7. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalovanou smlouvu o zápůjčce s výší zápůjčky 20 000 Kč, ta byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit postupiteli za půjčku úrok ve výši 2 554 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 10 366 Kč, poplatek 3 801 Kč za zpracování, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, když žalovaná na úvěr zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 18 450 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána rovněž předžalobní výzva k plnění.

8. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

11. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

12. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatil na zápůjčku částku ve výši 18 450 Kč. Zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky za služby v 60 týdenních splátkách. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy. Zato právní předchůdce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel.

24. Soud vyzval před jednáním soudu žalobce výzvou ze dne [datum] na čl. 15 k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, jakým způsobem žalobce (postupitel) posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.

25. Žalobce na výzvu soudu uvedl podáním ze dne [datum], že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel má povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdce žalobce jako poskytovatel půjčky splnil tuto povinnost, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, když až následně po vyhodnocení získaných informací byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Poskytovatel půjčky si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

26. Zákaznická karta nebyla soudu předložena, nebyla žalobcem dohledána.

27. Soud má za této situace to, že si postupitel nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, ani zákaznická karta nebyla soudu předložena, nelze vůbec dospět k závěru, že byla žalovaná schopna dostát svým závazků z uzavírané smlouvy, předchozí věřitel si nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouva o zápůjčce je ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z.

28. Převzala-li tedy žalovaná částku 20 000 Kč na základě neplatné smlouvy číslo, je povinna tuto částku vrátit podle ustanovení § 2993 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované činí pak částku ve výši 1 550 Kč, když se jedná o rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalované poskytl (20 000 Kč) a částkou, kterou žalovaná již uhradila (18 450 Kč). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Důvodný je tedy požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 1 550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 186,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 550 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, přičemž o lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení jsou pak vyčísleny do data postoupení, tj. do [datum].

29. S ohledem na výše uvedené soud žalobu částečně zamítl pro částku ve výši ve výši 9 829,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 207,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 658,88 Kč, s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 11 379,53 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 829,53 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Větší úspěch ve věci měla žalovaná, této podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.