4 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 790 55 Vidnava o 14 586 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je polovina zaplatit žalobci částku ve výši 2 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 712 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 374 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 100 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném dne 3. 6. 2024 po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 14 586 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 712 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 374 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 100 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 26. 11. 2014 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky č. , hodnota, , na jejím základě se dodavatel zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , hodnota, a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny dodavatel žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za období 26. 1. 2021 až 28. 5. 2021 s nedoplatkem ve výši 2 620 Kč se splatností ke dni 18. 6. 2021, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, dodavatel na jistinu dne 18. 6. 2021 započetl přeplatek žalované ve výši 908 Kč. Provedenou dodávku žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za období 3. 7. 2020 až 2. 6. 2021 s nedoplatkem ve výši 374 Kč se splatností ke dni 22. 6. 2021, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se dostávala do prodlení s platbami, poslední zálohu uhradila za měsíc únor 2021 dne 5. 3. 2021. Právní předchůdce žalobce žalovanou opakovaně upomínal mj. upomínkami č. , hodnota, a 8420631222, poplatky ve výši vždy 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 16. 3. 2021, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 22. 4. 2021. žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobce smlouvu se žalovanou smlouvu ukončil, o tomto vyrozuměl žalovanou písemně. Pro porušení smlouvy spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalované si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve smlouvě a obchodních podmínkách. Právní předchůdce žalobce poplatek vyúčtoval žalované v počtu dvou, tedy ve výši 12 100 Kč, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 2. 6. 2021, když poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě. Dne 4. 1. 2023 došlo mezi dodavatelem a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovanou vyrozuměl písemně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.

3. Smlouvou ze dne 26. 11. 2014 bylo prokázáno, že dodavatel společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 26. 11. 2014 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky č. , hodnota, , dodavatel se zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , hodnota, a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, na produktovou řadu PRIM PLUS 2014 na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit za dodávku elektřiny měsíčně zálohu ve výši 1 080 Kč, za dodávku plynu zálohu čtvrtletně 450 Kč.

4. Obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou součástí smlouvy o dodávkách komodit bylo prokázáno, že se účastníci smlouvy dohodli v článku K bod 1 a 9 obchodních podmínek, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinnostní ze strany zákazníka a za toto podstatné porušení smluvních povinností se považuje např. opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka, přičemž v zákazníkovi účtován smluvní poplatek podle ceníku, ten pak činí v případě předčasného ukončení smlouvy poplatek ve výši 6050 Kč za zemní plyn a poplatek ve výši 6 050 Kč za elektřinu.

5. Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že provedenou dodávku elektřiny dodavatel žalované vyúčtoval fakturou č. za období 26. 1. 2021 až 28. 5. 2021 s nedoplatkem ve výši 2 620 Kč se splatností ke dni 18. 6. 2021.

6. Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že provedenou dodávku žalované vyúčtoval za období 3. 7. 2020 až 2. 6. 2021 s nedoplatkem ve výši 374 Kč se splatností ke dni 22. 6. 2021.

7. Tvrzení žalobce, že žalovaná na tyto faktury ničeho nezaplatila a že na jistinu z faktury č. , hodnota, dne 18. 6. 2021 započetl přeplatek žalované ve výši 908 Kč, nebylo ze strany žalované rozporováno.

8. Upomínkami č. , hodnota, a , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných částek.

9. Fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za upomínky nedoplatky 2 x 200 Kč, faktura č. , hodnota, byla splatná dne 16. 3. 2021 a faktura č. , hodnota, byla splatná ke dni 22. 4. 2021.

10. Smlouvou o postoupení, přílohou ke smlouvě, oznámením o postoupení, dokladem o doručování, výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že dne 4. 1. 2023 došlo mezi dodavatelem a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovanou vyrozuměl písemně dne 28. 2. 2023.

11. Předžalobní upomínkou a podacím archem bylo prokázáno, že 12. 4. 2024 vyzýval žalobce žalovanou o zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

12. Fakturou na deaktivační poplatek ze dne 18. 5. 2021, konečným vyúčtováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované deaktivační poplatky ve výši 2 x 6 050 Kč ze smlouvy č. , hodnota, se splatností 2. 6. 2021.

13. Ukončením smlouvy ze dne 18. 5. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce odstoupil od sjednané smlouvy , hodnota, z důvodu opakovaného neuhrazením závazků, porušení smlouvy o sdružených službách dodávky energií, smlouva byla ukončena v systému dodavatele s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy, na provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 28. 05. 2021.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: dodavatel , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 26. 11. 2014 uzavřeli písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky č. , hodnota, , dodavatel se zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , hodnota, a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, na produktovou řadu , právnická osoba, 2014 na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit za dodávku elektřiny měsíčně zálohu ve výši 1080 Kč, za dodávku plynu zálohu čtvrtletně 450 Kč, přičemž účastníci smlouvy dohodli v článku K bod 1 a 9 obchodních podmínek, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinnostní ze strany zákazníka a za toto podstatné porušení smluvních povinností se považuje např. opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka, přičemž v zákazníkovi účtován smluvní poplatek podle ceníku, ten pak činí v případě předčasného ukončení smlouvy poplatek ve výši 6 050 Kč za zemní plyn a poplatek ve výši 6 050 Kč za elektřinu. Provedenou dodávku elektřiny dodavatel žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za období 26. 1. 2021 až 28. 5. 2021 s nedoplatkem ve výši 2 620 Kč se splatností ke dni 18. 6. 2021, když dodavatel započetl přeplatek žalované ve výši 908 Kč a dále provedenou dodávku žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za období 3. 7. 2020 až 2. 6. 2021 s nedoplatkem ve výši 374 Kč se splatností ke dni 22. 6. 2021. Právní předchůdce žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných částek a pak fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, vyúčtoval žalované za upomínky nedoplatky 2 x 200 Kč, faktura č. , hodnota, byla splatná dne 16. 3. 2021 a faktura č. , hodnota, byla splatná ke dni 22. 4. 2021. Dne 18. 5. 2021 právní předchůdce žalobce odstoupil od sjednané smlouvy z důvodu opakovaného neuhrazením závazků, porušení smlouvy o sdružených službách dodávky energií, smlouva byla ukončena v systému dodavatele s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy, na provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 28. 05. 2021, přičemž fakturou na deaktivační poplatek ze dne 18. 5. 2021 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované deaktivační poplatky ve výši 2 x 6 050 Kč ze smlouvy č. , hodnota, se splatností 2. 6. 2021. Dne 4. 1. 2023 došlo mezi dodavatelem a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovanou vyrozuměl písemně dne 28. 2. 2023, dne 12. 4. 2024 vyzýval žalobce žalovanou o zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

15. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud tato ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Dle § 420 o z. (1) kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. (2) Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

18. Podle § 1812 o. z. (1) lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. (2) k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

19. Dle § 1813 o. z. (1) zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (2) Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

20. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

21. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen22. Podle § 548 o. z. (1) vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. (2) Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

23. Dle § 2158 o. z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.

24. Podle § 2160 odst. 1 o. z. převzetím koupené věci nabývá kupující k věci vlastnické právo.

25. Dle § 1 odst. 2 o z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

26. Podle § 50 odst. 2 věty první EnerZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

27. Dle § 72 odst. 2 věty první EnerZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

28. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní okutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Dle § 6 o. z. (1) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

30. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

34. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

35. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdce žalobce jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitelka uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první EnerZ a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první EnerZ v podobě kupní smlouvy dle § 2079 o. z. a § 2158 a násl. o. z. S ohledem na zcela zjevné postavení účastníků – dodavatel jako podnikatel, žalovaná spotřebitelka – podávající se z ujednání smluv, soud smlouvu a žalované nároky z nich vyplývající posuzoval i podle ochranných pravidel spotřebitelského práva soukromého.

36. Předně soud uvádí, že žalovaná neuhradila řádně ani včas výše uvedené zálohy ani vyúčtované ceny za elektřinu a plyn za uvedená období, právní předchůdce žalobce řádně vyúčtoval žalované ceny za žalovanou odebranou elektřinu i plyn. V řízení nečinná žalovaná nezpochybnila nijak žádná tvrzení žalobce, ani tvrzení o datech splatnosti vyúčtování a upomínek, ani žalobcem předložená vyúčtování jako taková, a ani tvrzení žalobce, že žalovaná dodnes neuhradila dlužné částky. S ohledem na shora uvedené soud jako důvodným vyhověl žalobním žádáním na zaplacení dlužných cen za odebranou elektřinu a plyn a služby spojené s jejich dodávkou. Důvodný je podle soudu rovněž požadavek žalobce na zaplacení dvou poplatků za upomínky po 200 Kč, když právní předchůdce žalobce fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, vyúčtoval žalované za upomínky tyto nedoplatky ve výši 2 x 200 Kč. Důvodnými soud shledal rovněž žalobní žádání na zaplacení úroků z prodlení, které žalobce žádá, když v souladu s ustanovením § 1 odst. 2, § 1958 odst. 1 a 1968 o. z. se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením fakturami vyúčtovaných částek, den následující po dni splatnosti uvedeném ve faktuře a výše požadovaného úroku z prodlení z té které částky je souladná se stanovenou výší dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 2 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 712 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 374 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. výroku toto rozsudku.

37. Pokud pak žalobce požaduje dále po žalované deaktivační poplatky ve výši 2 x 6 050 Kč, pak k tomuto soud uvádí, že ujednání o těchto smluvních pokutách jsou zdánlivá, proto se k nim vůbec nepřihlíží (§ 1812 odst. 2 a § 1815 o. z.). Jako zdánlivá právní jednání nejsou s to vyvolat žádné právní účinky, jelikož se na ně hledí jako by neexistovala (§ 554 o. z.). Tato ujednání totiž zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv (zejména právního předchůdce žalobce jako podnikatele, žalovaná měla podle smlouvy pouze právo na řádné dodávky komodit od dodavatele, právní předchůdce žalobce si takto chtěl sjednat nerovnovážné, nepřiměřené a jednostranné „odstupné“ za předčasné ukončení smluvního poměru, čímž současně na žalovanou jako spotřebitelku vyvinul nepřiměřený tlak, aby dodržela sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání závazku. V oblasti energetiky představuje takové ujednání nejen rozpor se zásadou ochrany slabší smluvní strany, ale taky rozpor s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny a bezplatnou volbu a změnu dodavatele plynu. Soud má za to, že obchodník s elektřinou či plynem nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. Pokud však své postavení zneužije, jedná nejen v rozporu se zákonem (např. § 433 o. z.), ale též zjevně proti veřejnému pořádku jakož i zjevně proti dobrým mravům. Právní předchůdce žalobce je jako obchodník s elektřinou a plynem při své činnosti vystaven podnikatelskému riziku, který nelze nepřiměřeně přenášet na spotřebitele (zde žalovanou). Pro úplnost pak soud dodává, že žalovaná uzavřela s dodavatelem smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu již v roce 2014, do prodlení s platbami se dostala až v roce 2021. Ujednání o smluvní pokutě ve výši po 6 050 Kč je nepřiměřené podle § 1813 o. z., a to i vzhledem k nepoměru k ceně sjednané služby, žalovaná měla hradit měsíční zálohy za elektřinu ve výši 1080 Kč, za plyn pak dokonce jen 450 Kč čtvrtletně. Soud proto v rozsahu žalobního žádání na zaplacení smluvních pokut za předčasné ukončení smluv, tedy co do částky ve výši 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 100 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení, v této části žalobu zamítl, jak uvedeno v odst. II. výroku toto rozsudku.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zřejmé, že převážně úspěšná byla žalovaná, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měla tedy nárok na náhradu nákladů řízení. Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.

39. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly, zejména s přihlédnutím k nízké výši přisouzené částky, shledány důvody.