4 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobcům předat byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku ve výši 18 068‬ Kč žalobcům společně a nerozdílně zaplatit k rukám právního zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se svou žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhali vyklizení a odevzdání předmětného bytu, když žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou jako manželé společnými nájemci bytu, tento je vymezenou jednotkou. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu, jíž žalobci žalované přenechali předmětný byt do podnájmu a to na dobu od [datum] do [datum]. Dvěma následujícími dodatky pak účastníci dobu nájmu prodloužili až do [datum]. Žalovaná byt užívala. V článku II. bodu [číslo] smlouvy o podnájmu bytu účastníci sjednali oprávnění kteréhokoliv účastníka vypovědět podnájem kdykoliv, k poslednímu dni měsíce s výpovědní lhůtou jeden měsíc s tím, že výpovědní lhůta počne běžet v první den měsíce, následujícího po doručení výpovědi. Prostřednictvím svého právního zástupce žalobci žalované podnájem vypověděli dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum] a doručeným jí dne [datum], přičemž podnájem skončil dne [datum]. Součástí výpovědi byla i výzva k vyklizení a upozornění na to, že v případě nevyklizení podají žalobci k soudu žalobu (tzv. předžalobní výzva k plnění), žalovaná byt dosud nevyklidila a nepředala žalobcům. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, řádné z tvrzení žalobců nerozporovala. Jednání dne [datum] bylo vedeno v její nepřítomnosti. Výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou o podnájmu bylo prokázáno, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] je Stavební bytové družstvo [obec], žalobci jako manželé a jako společní nájemci tohoto přenechali žalované předmětný byt do podnájmu a to na dobu od [datum] do [datum], přičemž doba podnájmu byla prodloužena do [datum]. V článku II. bodu [číslo] smlouvy o podnájmu bytu účastníci sjednali oprávnění kteréhokoliv účastníka vypovědět podnájem kdykoliv, k poslednímu dni měsíce s výpovědní lhůtou jeden měsíc s tím, že výpovědní lhůta počne běžet v první den měsíce, následujícího po doručení výpovědi. Informací k zásilce, podacím lístkem a výpovědí podnájmu bylo prokázáno, že žalobci žalované podnájem vypověděli písemně ze dne [datum], odesláno bylo žalované dne [datum] a doručeno jí dne [datum]. Tvrzení žalobců, že žalovaná byt dosud nevyklidila a nepředala žalobcům, nebylo z její strany nijak zpochybňováno. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] je Stavební bytové družstvo [obec], žalobci jako manželé a jako společní nájemci tohoto přenechali žalované předmětný byt do podnájmu a to na dobu od [datum] do [datum], přičemž doba podnájmu byla prodloužena do [datum]. V článku II. bodu [číslo] smlouvy o podnájmu bytu účastníci sjednali oprávnění kteréhokoliv účastníka vypovědět podnájem kdykoliv, k poslednímu dni měsíce s výpovědní lhůtou jeden měsíc s tím, že výpovědní lhůta počne běžet v první den měsíce, následujícího po doručení výpovědi. Žalobci žalované podnájem vypověděli písemně ze dne [datum], odesláno bylo žalované dne [datum] a doručeno jí dne [datum], žalovaná přitom byt dosud nevyklidila a nepředala žalobcům. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 nového občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ustanovení § 1044 nového občanského zákoníku Má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem. Podle ustanovení § 1998 nového občanského zákoníku závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi. Soud konstatuje, že žalobci uzavřeli se žalovanou podnájemní smlouvu, tuto v souladu s podnájemní smlouvou vypověděli, podnájem tak skončil žalované na základě této písemné výpovědi dnem [datum]. Žalovaná byt přesto nevyklidila a neodevzdala žalobcům, s ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, že žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobcům předat byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Lhůta k vyklizení byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli ve věci plně úspěšní. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 5000 Kč, dále odměna advokáta za zastupování ve věci, tarifní hodnota je dána ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu a s ohledem na to, že se jedná o zastupování dvou osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon tak činí 2 400 Kč (1 500 Kč - 20% krát dva účastníci), a to za úkony převzetí a příprava zastoupení, výpověď z nájmu bytu včetně předžalobní výzvy, vyhotovení žaloby a účast u jednání soudu dne [datum] Náklady dále představují čtyři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 %, tj. 2 268 Kč, celkem tedy 18 068‬ Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Náklady řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobcům k rukám jejich zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).