4 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Miroslavy Matějíčkové a Věry Filgasové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Soud určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne datum, který byl žalobci doručen dne datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 29 104 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, ulice a číslo, obec do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne datum, který byl žalobci doručen dne datum, je neplatné, když žalobu odůvodnil tím, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum, žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici obchodník, a to s účinností od datum. Emailem ze dne datum byla žalovanou na soukromou emailovou adresu žalobce prvně zaslána naskenovaná písemnost označená jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, kde je uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne datum, datum, datum a datum nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne datum odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá. Následně dne datum byla žalobci doručena ze strany právního zástupce žalované písemnost označená jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“ včetně plné moci ze dne datum. Dne datum odeslal pak žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“. Dne datum byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, jehož obsahem je mimo jiné sdělení, že žalovaná je ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, s tím žalobce nesouhlasil. Žalobce k tvrzení žalované, že se bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech datum, datum, datum a datum uvádí, že v letech 2017 až 2019 dovolenou vždy čerpal na základě dohody s jednatelem žalované, v letech 2020 až 2021 na základě dohody s p. jméno příjmení, která je zaměstnancem žalované a která byla žalovanou k tomuto pověřena. jméno příjmení na začátku měsíce října 2021 odeslala zprávu na emailovou adresu p. jméno příjmení a žalobce přibližně v tomto znění: Ahoj jméno, ahoj příjmení, datum nastupuje příjmení dovolenou, do té doby je nutné, aby jméno uměla samostatně poslat balíky do zahraničí. Proto bude od číslo sama vyexpedovávat zásilky do zahraničí. Samozřejmě pod tvým dohledem. Dále pak žalobce k čerpání dovolené v předmětných dnech uvádí, že dne datum kolem 9:00 hod mu přišla od jméno příjmení, sms zpráva přibližně tohoto znění: Ahoj příjmení, užívej si dovolené, nezasahuj, nám do objednávek, neotvírej ani poštovní mail, nech nás plnohodnotně pracovat, nejhodnější H. Žalobce žádnou svou pracovní povinnost neporušil, okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci je neplatné, když nedošlo k žádnému porušení pracovních povinností ze strany žalobce, natož zvlášť hrubým způsobem. Pro úplnost žalobce dodává, že i pro případ, že by se nedostavil do zaměstnání bezdůvodně, pak k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel přistoupit pouze tehdy, odůvodňují-li okolnosti případu závěr, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť čerpání dovolené určuje zaměstnavatel, a to podle plánu dovolené, případně na žádost zaměstnance. Písemný souhlas, případně písemné nařízení či plán dovolené, určuje u žalované jednatel firmy anonymizováno, kterým je jméno příjmení. Zákoník práce je a vždycky byl rigidní právní normou, je to právě proto, aby jednak byli chráněni zaměstnanci, ale i zaměstnavatelé a nedocházelo k obdobným sporům. Zákoník práce jasně uvádí, kdy se vyžaduje písemná forma, je to u sjednání pracovní smlouvy, o ukončení pracovního poměru, ale také co se týče čerpání dovolené v ustanovení § 217 zákoníku práce, kde se dvakrát zdůrazňuje písemná forma. Žalobce musí doložit, pokud chce být úspěšný v tomto řízení, písemný souhlas zaměstnavatele. Žalobce tento souhlas neměl, pokud se dovolává, že ho měl mít od jméno příjmení, tak tato nikdy neměl plnou moc k těmto úkonům. Zákon nepřipouští podle žalované ani konkludentní souhlas zaměstnavatele, jak je žalobou dovozováno. Žaloba není opodstatněná, neboť údajné čerpání dovolené nebylo se souhlasem zaměstnavatele, tudíž okamžité zrušení pracovního poměru bylo důvodné a zákonné.

3. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda byl naplněn důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, resp. zda žalobce nebyl přítomen v zaměstnání v období do datum do datum z důvodu čerpání dovolené nebo bezdůvodně a jednalo se pak o nemluvenou absenci.

4. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná a žalobce tuto uzavřeli dne datum, žalobce byl zaměstnán na pozici obchodník v místě výkonu práce obec, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se dnem nástupu do práce datum.

5. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že dne datum byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, podle nějž je žalovaná ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, přesto že žalobce neměl souhlas zaměstnavatele s čerpáním dovolené.

6. Emailem ze dne datum, oznámením žalobce a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalovaná prvně zaslala žalobci na jeho soukromou emailovou adresu písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, v listině je pak uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne datum, datum, datum a datum nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne datum odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá.

7. Listinou nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne datum bylo prokázáno, že zmocněný právní zástupce žalované okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce se žalovanou podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z tohoto důvodu, že se žalobce bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech anonymizováno až datum, tím žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem, 8. Oznámením žalobce a dokladem o doručení bylo dále prokázáno, že dne datum odeslal žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“.

9. Pracovní náplní jméno příjmení, zaměstnankyní žalované, čestným prohlášením této svědkyně, výpovědí této svědkyně bylo prokázáno, že svědkyně měla s jednatelem žalované vztah, který již skončil, vykonává od srpna 2020 funkci obchodníka stejně jako žalobce, společným nadřízeným je jednatel, žalobce o své dovolené v měsíci říjnu 2021 toliko svědkyni informoval, jednatel si dovolenou evidoval, žádné dovolenkové lístky se nevedly. Dovolenku odsouhlasoval jednatel zaměstnancům převážně emailem, někdy sms zprávou, od září 2021 nastoupila kolegyně jméno příjmení a byla třetím obchodníkem. Svědkyně v lednu 2021 převzala některé povinnosti žalobce, protože narostl obrat e-shopu, jako jsou např. objednávky ze spolupracujících e-shopů, fotografování atd., o plán dovolených se svědkyně nestarala, jednou posílala svědkyně mzdové účetní příjmení pro zpracování mezd na konci měsíce přehled dovolených u zaměstnanců, dostala to za úkol, pravidelně to nedělala, vždy o schválení dovolené zaměstnanců rozhodoval jednatel formou emailu. Žalobce měl problémy s dodržováním pracovní doby, odcházel ze zaměstnání dřív, chodil později do práce, než vykazoval. Svědkyně po nástupu v srpnu 2020 zavedla u žalované evidenci docházky v podobě tabulky v Excelu, měl to být posun k lepšímu, byla na to zvyklá, když pracovala předtím ve školství, respektive to tak ani nezavedla, ale byl to dobrý nápad, po měsíci skončil a nově to zase začali vést v září 2021, když nastoupila kolegyně příjmení. Žalobce svědkyni informoval v září, že bude mít dovolenou, zřejmě šlo o týden, psal jí to jako kolegyni, dal jí to vědět, věděl také, že jednou z činností e-shopů je odesílání balíků do zahraničí a tuto práci vykonával on, příjmení a příjmení to neuměly. Když míval žalobce dovolenou, tak tuto práci dělal jednatel. Svědkyně o dovolené žalobce informovala příjmení emailem, když jí napsala, že„ příjmení bude mít dovolenou“, to jí psala proto, že do začátku října se má naučit posílat balíky do zahraničí. Svědkyně uvedla, že nerozdělovala práci, ale protože příjmení se zabývala inventurou, byla fyzicky přítomna ve skladu, tak svědkyně chtěla, aby se příjmení naučila balíky posílat do zahraničí s tím, že následně to může naučit i svědkyni. Tento email se nedohledá, pošta se průběžně maže. Žalobce byl v měsíci říjnu na dovolené týden, domnívaly se, že má dovolenou, svědkyně to řešila od 1. 10., kdy psala do skladu, že má dovolenou, aby zajistili posílání balíků do zahraničí, ví, že byl žalobce s jednatelem v kontaktu dne 3. 10, kdy měl žalobce svátek a jednatel mu k tomuto přál, vztahy na pracovišti byly zdvořilé, tykali si, jednatel dbal na to, aby se navzájem v emailech oslovovali. Ve firmě se nevedla forma písemných dovolenek se jménem, podpisem zaměstnance, bylo to tou formou, že se psaly emaily jednateli i a ten na email od zaměstnance reagoval tak, že odepsal na něj, podle svědkyně to bylo nepřehledné, lepší je vést evidenci dovolenek, nikdy nedošlo k žádnému problému, že by někdo nesouhlasil ve výplatě s počtem dovolené. Svědkyně byla s jednatelem v kontaktu buď mailem, nebo i telefonem, touto formou od něj dostávala pracovní pokyny. Jednatel pracoval na home office, když bylo potřeba, tak na pracoviště došel, každý den na pracovišti nebyl, býval tam i v odpoledních hodinách mimo pracovní dobu žalobce, rovněž svědkyně měla specifickou pracovní dobu, mohla využívat home office, na pracovišti byla podle potřeby, žalobce rovněž nebýval celou dobu na pracovišti, něco obsluhoval na domácím pracovišti, měl dálkový přístup stejně jako ona. V průběhu dovolené žalobce se začal jednatel zajímat o to, kde je žalobce, ani to ho nenapadlo, že tam není, když příjmení s příjmení vše zaopatřily. Jednatel volal do firmy v průběhu tohoto týdne a dozvěděl se, že tam žalobce není, byl překvapený, doslova podle svědkyně zuřil, v pátek se jednatel do firmy dostavil. Svědkyně psala žalobci dne datum, tedy v pondělí, sms zprávu, ať neotevírá a nemaže poštu, protože došlo ke smazání nějakého emailu, emaily si obecně mazali sami ve svém počítači, třeba vyřízené objednávky, v neděli datum se pak konala schůzka, na které byli jednatel, nájemník příjmení, příjmení a příjmení, probíralo se to, že žalobce nepřišel do práce, jednatel to chtěl vyřešit, že jde o porušování pracovní kázně a výpověď, podle pracovní náplně svědkyně ze dne datum měla na starosti u žalované správu e-mailového účtu, objednávkového systému, komunikaci se zákazníky, přípravu zboží pro expedici, obsluhu balicího pultu, správu balíkobotu, přejímku zboží, naskladňování zboží do skladu, objednávání zboří, zajišťování provozu skladu, administrativní práce, reklamace a archivace. Svědkyně dne datum písemně čestně prohlásila, že nikdy nedostala pověření od zaměstnavatele k udělovaní dovolené svým spolupracovníkům.

10. Svědkyně přitom vypověděla v průběhu svědecké výpovědi, že si výpověď předchystala, připravila se, byla v kontaktu s právním zástupcem žalované strany na dálku, nikdo ji nezúkolovával, jen začala přemýšlet, vypisovala si záležitosti kolem žalobce, takhle si koncentruje mysl, nachystala si předem i čestné prohlášení, přičemž bylo konstatováno, že při své svědecké výpovědi měla svědkyni k dispozici čestné prohlášení, docházkový list za říjen 2021, čestné prohlášení svědků příjmení, příjmení, příjmení z datum, fotografie obrazovky ohledně emailové adresy email, návrh na vyslechnutí svědka, lístek se seznamem stavebního materiálu, pozemků, fotografie krbu, kuchyně, půdorys novostavby RD, střechy s tím, že tyto poslední byly vytištěny ze služebního počítače žalobce.

11. Soud má svědeckou výpověď jméno příjmení jako nevěrohodnou zejména v té části, kdy popřela, že by byla zmocněna k úkonům, pokud jde o udělování dovolené žalobci, a to jednak s ohledem na osobní vztah s jednatelem žalované, rovněž tak s ohledem na to, že její svědecká výpověď je v rozporu s tím, co uvedla mzdová účetní příjmení, tedy že od nástupu jméno příjmení již chodily emaily o zaměstnancích zásadně od ní, výplatnice - mzdové listy svědkyně zpracovávala vždy na základě emailu od příjmení, poté již jen od příjmení, ta přitom uvedla, že toliko jednou posílala mzdové účetní příjmení pro zpracování mezd na konci měsíce přehled dovolených u zaměstnanců. Podle soudu rovněž znevěrohodňuje svědeckou výpověď svědkyně příjmení její připravenost na výslech, když byla, jak sama uvedla, před výslechem v kontaktu s právním zástupcem žalované strany na dálku, měla k výslechu připravené listiny, aniž byla k předložení soudem předem vyzvána, je zřejmé, že svědkyně nevypovídala spontánně a nezaujatě.

12. Prohlášením svědků ze dne datum bylo prokázáno, že se tohoto dne datum, tj. v neděli konala schůzka na pracovišti žalované za účasti žalobce, zaměstnankyň příjmení a příjmení, příjmení a jednatele žalované, žalobce se odmítl zúčastnit dalšího jednání ohledně ukončení pracovního poměru dohodou.

13. Písemnými čestnými prohlášeními jednatele žalované ze dne datum, datum a datum bylo prokázáno, že jednatel žalované se v těchto postupně vyjadřoval k tomu, že nedelegoval na jméno příjmení jednatelské právo, dovolenou schvaloval ve firmě jenom on, od května 2021 nežil s jméno příjmení ve společné domácnosti, že se žalobce choval svévolně, nerespektoval pracovní pokyny, a to dva roky, nastal mezi nimi konec komunikace kvůli odesílání zásilek zahraničním zákazníkům, do konce pracovního poměru žalobce s jednatelem příjmení již nepromluvil, neoslovil, na konci října přestal chodit žalobce do práce, aniž by to zdůvodnil, jednatel telefonicky sdělil žalobci, že mu dává výpověď za hrubé porušení pracovní kázně, žalobce po něm požadoval 300 000 Kč, až následně se jednatel dozvěděl od jméno příjmení, že jí řekl žalobce, že si bere týden dovolené, tato nikdy nebyla zmocněna k udělení dovolené, při inventuře chyběly stavebnice za 250 000 Kč, po této jednatel žalované zakázal přítelkyni žalobce docházet na pracoviště. U žalované vedl písemný plán dovolených, knihu dovolených, značil konkrétní dny čerpání dovolené, dovolenou na konci října mu neschválil, žalovaná je aktuálně zatížena dluhem.

14. Účastnickou výpovědí jednatele žalované bylo prokázáno, že tento popřel milostný poměr s jméno příjmení, když spolu nežili, zpočátku měl se žalobcem kamarádský vztah, příjmení je neteří příjmení, ta pak pomáhala s nákupem zboží, pracovala na stejné pozici jako žalobce, kromě nákupu zboží měla za úkol zastupovat i nepřítomné zaměstnance, neměla žádné oprávnění rozhodovat o dovolené. O těchto rozhodoval vždy jednatel písemnou formou, žalobce přestal komunikovat po vytýkacím dopisu, který mu byl zaslán na pracovní email kvůli odesílání zboží v balíku. Dovolenky byly vedeny emailovou formou, jednatel žalované vedl knihu dovolených, tu vedl i v předcházejících letech. V měsíci říjnu 2021 jednatele žalobce nežádal o dovolenou ani ústně, písemně ani telefonicky, to, že není žalobce v zaměstnání, zjistil jednatel koncem týdne, pak mu volal, že s ním chce ukončit pracovní poměr, nabídl mu dohodu o skončení pracovního poměru. Žalobce požadoval částku 300 000 Kč. Jednatel žalované rovněž uvedl, že emaily nebyly ve firmě propojeny, nepřítomnost žalobce v týdnu zaměstnání způsobila firmě problémy, jméno příjmení se nemohla věnovat svým záležitostem, jako je nákup zboží. Žalobce měl dlouhodobé problémy s tím, že zaměstnavatele neposlouchal, dělal si věci podle sebe, vyřizoval si svoje obchody, telefonoval na chodbě, měl problémy i s agresívním chováním vůči jednateli i vůči paní příjmení. Na toto byl několikrát upozorněn. Jednatel měl možnost nahlížet do pracovních emailů zaměstnanců, ale pouze na pracovišti, maily se postupně u žalované promazávaly, např. email sklad@ byl vytížený, chodilo tam hodně věcí ohledně expedice zásilek. příjmení neměla žádné pravomoci, aby udělovala dovolenou.

15. Z výpovědi jednatele žalované a z jeho písemných četných prohlášení soud neučinil žádný skutková zjištění nad rámec provedených důkazů, když konstatuje, že jak písemná čestná prohlášení jednatele žalované, tak jeho účastnická výpověď je znevěrohodněna zejména těmito skutečnostmi: jednatel uvedl, že se o nepřítomnosti žalobce na pracovišti dozvěděl až na konci týdne, ovšem jméno příjmení naopak uvedla, že již uprostřed týdne o nepřítomnosti žalobce věděl, jednatel rovněž popřel milostný poměr s touto zaměstnankyní, v řízení byl prokázán opak. Jednatel uvedl dále, že nepřítomnost žalobce na pracovišti způsobila žalované problémy, což je v naprostém rozporu s tím, co vypověděla příjmení, když uvedla, že vše ve firmě s jméno příjmení zvládly, již dopředu avizovala dovolenou žalobce a na tuto nepřítomnosti žalobce se naopak s jméno příjmení připravily. I jméno příjmení uvedla, že firma běžela. Výpověď jednatele žalované je dále znevěrohodněna tvrzením, že ve firmě bylo manko 250 000 Kč, v takovém případě by nepochybně neřešil odchod žalobce zrušením pracovního poměru pro neomluvenou absenci, a nenabízel by mu ještě v neděli datum možnost ukončit pracovní poměr dohodou a náhradu mzdy ve výši 20 000 Kč, případně totéž prostřednictvím právního zástupce před podáním této žaloby mailem z datum.

16. Účastnickou výpovědí žalobce, výpisem sms zpráv a mailovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce do firmy nastoupil datum na pozici obchodníka, a to jako kamarád jednatele žalované, jeho nadřízeným byl jednatel příjmení, od nástupu do zaměstnání se docházka nijak neevidovala, byli s jednatel ve firmě sami dva a bylo to na dohodě. V roce 2017 tam pracovali společně, pak jednatel žalované žalobce naučil, jak vést firmu, čím dál více ho tam nechával samotného, jednatel byl doma, pracoval na home office. V roce 2020 byl covid a zvýšil se počet objednávek, v tu chvíli chodila žalobci pomáhat do firmy přítelkyně anonymizováno, v tu dobu tam jednatel vůbec nechodil. V roce 2021 nastoupila do firmy jméno příjmení, podle žalobce to bylo na oko, skoro nepracovala, chodila tam maximálně jednou do týdne. Za její existence se začala vést docházka tak, že se každý měsíc vytiskl tiskopis evidence docházky, žalobce napsal, jak chodil do práce, nebo kdy měl dovolenou, jméno příjmení si na konci měsíce tiskopis vzala a odnesla jednateli příjmení. Žalobci není známo, jakou pracovní pozici měla vykonávat. Dovolenou žalobce vždycky konzultoval, zpočátku s příjmení, ovšem nevypisovali k těmto dovoleným žádné doklady. Když nastoupila jméno příjmení, tak měla žalobci říct, že bude vést tu agendu, a cokoliv bude žalobce potřebovat, má se obracet na ni. Žalobce však neviděl žádné zmocnění pro jméno příjmení k vyřizování těchto věcí. Podle žalobce se nevedla žádná kniha docházky, vedly se jen listy, které se vypisovaly na konci měsíce. V říjnu žalobce čerpal dovolenou, domlouval to s jméno příjmení, požádal ji o ni na počátku měsíce října 2021, ona potom poslala email žalobci i jméno příjmení, kde oznamovala, že ji má zaučit v posílání balíku mimo EU a že má dovolenou poslední říjen v 2021, v měsíci září 2021 nastoupila totiž do firmy kolegyně příjmení. Žalovaná společnost měla svoji doménu, co se týče emailu, každý ze zaměstnanců měl svůj email, žalobce měl email. Emaily byly pod správou jednatele, ten věděl o všech emailech, které zaměstnancům chodily na pracovní adresu. Žalobce měl email, který sloužil výhradně k odesílání objednávek, zobrazovaly se tam všechny příchozí objednávky a dotazy od zákazníků, problémy se zákazníky týkající se objednávek žalobce řešil osobně, a to přes pracovní email. V průběhu dovolené dostal žalobce hned v pondělí datum sms zprávu od jméno příjmení, se zněním, ať nezasahuje do práce a užívá si dovolené, bylo to proto, že žalobce měl ještě v neděli před dovolenou stornovat zakázku na žádost zákazníka. V průběhu dovolené žalobci volal jednatel příjmení s tím, že chce ukončit se žalobcem pracovní poměr, že nabízí dohodu, a částku ve výši 20 000 Kč a aby nechodil v pondělí do práce, tento telefonát proběl v pátek, kdy měl žalobce poslední den dovolené. Po celou dobu má žalobce stejné telefonní číslo, toto je od počátku jednateli známo. V průběhu týdne volala žalobci jméno příjmení, hledala zboží - klíčenku Lotus, žalobce jí tyto informace sdělil. Žalobce nebral jméno příjmení jako běžnou kolegyni, vystupovala jako spolumajitelka firmy, měla v minulosti před svatbou s jednatelem příjmení. K vytýkacímu dopisu se žalobce vyjádřil tak, že navrhl, aby menší zásilky posílané do zahraničí byly zasílány v kartonové obálce, ta má status obchodního balíku, tzn., že pokud se posílají jenom otisky, tyto se vloží do této obálky, na to se nalepí štítek obchodního balíku a pošle se do zahraničí. Pokud by to nebylo možné, tak by pošta takovou zásilku nevzala, tyto obálky objednával sám jednatel příjmení. Žalobce jich posílal stovky, žádná se nevrátila jako reklamace. Žalovaná rozeslala mail, dle kterého mělo být zneužito jméno žalované zřízením nové mailové adresy„ bývalým zaměstnancem celé jméno žalobce“.

17. Sešitem o vedení docházky, mzdovým listem žalobce za měsíc říjen 2021 bylo prokázáno, že jednatel žalované evidoval u žalobce nárok na 10,5 dnů dovolené, čerpáno 0, podle mzdového listu za tento měsíc žalobce odpracoval 168 hodin, tedy celý fond pracovní doby, mzda 26 100 Kč hrubého, odečty za sociálním, zdravotní, záloha na daň ve výši celkem 6 787‬ Kč, přičteno 3 915 Kč za snížení daně, čistá mzda pak činila 21 633 Kč. Mzdovým listem žalobce na čl. 74 pak bylo prokázáno, že za měsíc říjen 2021 bylo naopak v tomto mzdovém listě žalobce odpracováno 168 hodin, proplacené nevybraná dovolená 52 hodin s odečty sociální, zdravotní, záloha na daň a rovněž položka snížení daně, čistá mzda pak činila 27 327 Kč. Přehledem docházky za měsíc říjen 2021 bylo prokázáno, že žalobce vypsal tiskopis, kdy vyznačil odpracované dny v tomto měsíci a ve dnech anonymizována tři slova a datum dovolenou.

18. Soud má sešit o vedení docházky ze nevěrohodný důkaz, když tento obsahuje další variantu mzdového listu žalobce, je zřejmé, že se mzdovými listy bylo u žalované manipulováno, přičemž ani v jednom z předložených mzdových listů nefiguruje tvrzená neomluvená absence žalobce. Existence sešitu docházky přitom v tomto řízení vyplynula až dne datum u jednání soudu, předtím se o něm nikdo nezmiňuje ani v rámci žádného vyjádření k žalobě.

19. Výpovědí svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně žalované, bylo prokázáno, že před touto svědeckou výpovědí hovořila s jméno příjmení, jednatelem i advokátem žalované strany, byla z jejich strany seznámena, oč se jedná, neříkali, jak má svědkyně vypovídat. Svědkyně je u žalované zaměstnána jako obchodník od měsíce září 2021, místo žalobce tam není nikdo pak zaměstnán. Svědkyně si vypisovala každý den tiskopis - pracovní výpis a na konci měsíce ho odevzdávala jednateli přes jméno příjmení, u žalované dosud nečerpala dovolenou, nebyla v pracovní neschopnosti, byla toliko 2x u lékaře, nechala si propustku potvrdit na tiskopis propustky, vše oznamovala jednateli, který je jejím nadřízeným, svědkyni je známo, že žalobce nepřišel poslední týden v říjnu do práce, měla na starosti inventuru, pak dělala expedici balíků, žalobce je i v tomto zaučoval, žalobce svědkyni říkal, že tam týden nebude, že staví dům, bavil se o tom i s příjmení, svědkyně byla v tomto týdnu každý den na pracovišti, firma běžela, svědkyně byla přítomna i sjednané schůzce v neděli na konci předmětného týdne, kterou svolal jednatel, chtěl se domluvit se žalobcem na skončení pracovního poměru, ve firmě mají propojené počítače skrz emaily, objednávky chodily všem. Když žalobce v práci není, tak práci s jméno příjmení zvládají, nechodí tam nikdo vypomáhat.

20. Výpovědí svědkyně jméno příjmení, přítelkyně žalobce, bylo prokázáno, že chodila žalobci k žalované vypomáhat, chystat zakázky, poté, co byla propuštěna z předchozího zaměstnání, jednatel žalované tam nebýval, příležitostně tam docházela jméno příjmení a pak i nová zaměstnankyně„ jméno“ (příjmení), žalobce i jednatel bývali kamarádi, toto kamarádství již skončilo, podle svědkyně evidenci docházky v podobě docházkových listů zavedla až jméno příjmení, podle svědkyně se nikdy nevedly u zaměstnavatele žalobce žádné žádanky o dovolenou, probíhala emailová komunikace mezi žalobcem a jednatelem a jakmile tam nastoupila jméno příjmení, tak osobně svědkyni tato říkala, že byla pověřena administrativou a dovolenky vyřizoval žalobce s ní tou formou, že jí řekl, že by potřeboval dovolenou, ona to probrala s jednatelem a ten to buď povolil, nebo stanovil pozdější termín. Svědkyni je známo, že jméno příjmení měla vztah s jednatelem, měli v loňském roce termíny svatby, která byly zrušena. Svědkyně četla v emailu, který jí dal žalobce přečíst, který psala jméno příjmení, oslovila spolupracovnici jméno i žalobce s tím, že tento bude mít koncem měsíce října dovolenou a je potřeba, aby se jméno naučila posílat zakázky do zahraničí, tento email přišel deset dní, týden před tou dovolenou. V průběhu dovolené se žalobce zdržoval v obec, staví společně rodinný dům, pokládalo se podlahové topení, v pondělí ráno na počátku dovolené ještě žalobce komunikoval se zákazníkem, rovněž tak svědkyně četla sms zprávu od jméno příjmení z pondělka z rána, něco v tom smyslu, že si má žalobce užívat dovolenou a neotvírat poštu. Poslední den dovolené žalobce kontaktoval jednatel, že se chce domluvit na skončení pracovního poměru, pozval žalobce, ať přijde v neděli do firmy, že odevzdá klíče a věci a že uzavřou dohodu o skončení pracovního poměru. Žalobce na schůzce byl, pozval dva svědky, a to příjmení a příjmení.

21. Výpovědí svědkyně jméno příjmení, výpisem mzdové složky řádná dovolená, bylo prokázáno, že svědkyně pro žalovanou zpracovává mzdy od roku 2017, zpočátku mailovou formou příjmení bez příloh informoval mzdovou účetní, kdo odpracoval, kdy měl dovolenou, informace o pracovních neschopnostech přitom chodila z OSSZ, když každá firma má toto zavedeno jinak, žádná firma nedodávala mzdové účetní tzv. dovolenky podepsané zaměstnancem, v některých formách jí dodávali výkazy, kde bylo po jednotlivých dnech rozepsáno, kolik odpracoval a kolik bylo dovolené, od žalované společnosti nedostávala tyto výkazy. Od nástupu jméno příjmení již chodily tyto emaily zásadně od ní, výplatnice- mzdové listy svědkyně zpracovávala vždy na základě emailu od příjmení, poté od příjmení, pokud by byla neomluvená absence, tak by to ve mzdovém listě uvedeno bylo. Sjetiny dovolené se rovněž vyhotovují. Jednatel žalované příjmení informoval buď na konci října 2021 nebo až v listopadu svědkyni, že žalobce nepřišel do práce, ptal se jí, jak se to řeší, svědkyně čekala, že se asi žalobce omluví, jednatel řekl, že s ním chce okamžitě skončit pracovní poměr, že šlo asi o 4 dny. Podle svědkyně zaměstnavatel má evidovat výplatnice, docházku, protože kontrola by mohla přijít nejen k zpracovateli mezd, ale i k zaměstnavateli. Svědkyně se dále vyjádřila k existenci dvou výplatnic za měsíc říjen 2021, když v knize předložené žalovanou se nachází výplatnice na částku 21 633 Kč bez uvedené náhrady za nevybranou dovolenou a v žalobcově předložené výplatnici za říjen 2021 se nachází proplacení nevybrané dovolené pod položkou 524. Pokud je uvedeno ve výplatnici číslo 111, tak jde o mzdu z opracovaných 168 hodin za částku 26 100 Kč, přičemž na neomluvenou absenci je zvláštní položka, která má číslo, číselnou položku má např. kategorie neplaceného volna, nebo nyní i corona.

22. Výpovědí svědka jméno příjmení kamaráda žalobce, bylo prokázáno, že tento byl v minulosti půl roku zaměstnancem jednatele žalované v letech 2005 až 2006, rozešli se ve zlém, jednatel žalované chtěl se svědkem skončit pracovní poměr pro porušení pracovní kázně, nakonec se dohodli na skončení pracovního poměru a jednatel žalované příjmení svědkovi vyplatil jednoměsíční odstupné.

23. Výpovědí svědka jméno příjmení, bratrance žalobce, a výpovědí svědka jméno příjmení, kamaráda žalobce, bylo prokázáno, že šli na konci měsíce března 2021 společně i se žalobcem do sídla žalované, šli vyklidit žalobcovy věci z kanceláře, byli o to jím požádáni, jednatel žalované s jejich přítomností na pracovišti nesouhlasil, když chtěl se žalobcem mluvit o samotě, toto žalobce odmítl, jednatel nabízel žalobci částku 20 000 Kč.

24. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav.

25. Žalovaná a žalobce uzavřeli dne datum pracovní smlouvu, žalobce byl na jejím základě zaměstnán na pozici obchodník v místě výkonu práce obec, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce datum. Jednatel žalované a žalobce byly v době uzavření pracovní smlouvy v kamarádském vztahu. V letech 2005 až 2006 byl jméno příjmení, kamarád žalobce, půl roku zaměstnancem příjmení, rozešli se tehdy ve zlém, jednatel žalované chtěl s ním skončit pracovní poměr pro porušení pracovní kázně, nakonec se dohodli na skončení pracovního poměru a jednatel žalované příjmení mu vyplatil jednoměsíční odstupné. Do firmy žalované nastoupila v měsíci srpnu 2020 tehdejší partnerka jednatele žalované jméno příjmení na funkci obchodníka stejně jako žalobce, od měsíce září 2021 nastoupila jméno příjmení, příbuzná jméno příjmení a byla třetím obchodníkem. Až jméno příjmení po svém nástupu v srpnu 2020 zavedla u žalované evidenci docházky, dříve se tato u žalované nevedla, před nástupem příjmení byl žalobce s jednatelem příjmení ve firmě sami dva a bylo to na dohodě. Mzdy u žalované zpracovává od roku 2017 jméno příjmení, když tuto zpočátku mailovou formou jednatel příjmení informoval jako mzdovou účetní o odpracovaných hodinách, o dovolených, od nástupu jméno příjmení již chodily mzdové účetní tyto emaily zásadně od ní, výplatnice - mzdové listy tato zpracovávala na základě těchto mailů. Někdy na konci října 2021 nebo až v listopadu 2021 mzdové účetní jednatel žalované řekl, že žalobce nepřišel do práce, ptal se jí, jak se to řeší, jednatel řekl, že s ním chce okamžitě skončit pracovní poměr, že šlo asi o 4 dny. U žalované se v průběhu trvání pracovního poměru žalobce docházka vedla neformálním způsobem, u žalované se nevedly žádanky o dovolenou podepsané zaměstnancem a potvrzené zaměstnavatelem. V případě mzdového listu žalobce za měsíc říjen 2021 existují dvě varianty výplatnice - mzdového listu, přičemž ani v jenom z nich není uvedena povinná kolonka v případě tvrzených neomluvených absencí, v obou je pak uvedeno, že žalobce odpracoval celý fond pracovní doby, v jedné výplatnici se nachází navíc proplacení nevybrané dovolené. V roce 2020 chodila žalobci pomáhat na pracoviště přítelkyně Justkaničová, která z tohoto titulu částečně znala poměry na pracovišti. Přítelkyni žalobce jméno příjmení řekla, že byla pověřena administrativou a dovolenky pak vyřizoval žalobce s ní tou formou, že jí řekl, že by potřeboval dovolenou, ona to probrala s jednatelem a ten to buď povolil, nebo stanovil pozdější termín. Když nastoupila u žalované jméno příjmení, tak jako přítelkyně jednatele žalované vystupovala tak, že cokoliv bude žalobce potřebovat, až se obrací na ni, že bude vést tuto agendu, žalobce však neviděl žádné písemné zmocnění pro jméno příjmení k vyřizování těchto věcí. Žalobce nebral jméno příjmení jako běžnou kolegyni, vystupovala jako spolumajitelka firmy, měla v minulosti před svatbou s jednatelem příjmení. Za její existence se začala vést docházka tak, že se každý měsíc vytiskl tiskopis evidence docházky, žalobce napsal, jak chodil do práce, nebo kdy měl dovolenou, jméno příjmení si na konci měsíce tiskopis vzala a odnesla jednateli příjmení. Počátkem měsíce října 2021 žalobce domlouval týdenní dovolenou s jméno příjmení, požádal ji o ni právě na počátku měsíce října 2021, jméno příjmení na tuto žádost reagovala tím, že poslala email žalobci i jméno příjmení, kde oznamovala, že ji má žalobce zaučit v posílání balíku mimo EU a že má dovolenou poslední říjen v 2021. V průběhu dovolené dostal žalobce hned v pondělí datum sms zprávu od jméno příjmení, se zněním, ať žalobce nezasahuje do práce a užívá si dovolené, bylo to proto, že žalobce měl ještě v neděli před dovolenou stornovat zakázku na žádost zákazníka. jméno příjmení byla s jednatelem žalované v kontaktu buď mailem, nebo i telefonem, touto formou od něj dostávala pracovní pokyny. Jednatel žalované pracoval převážně na home office, když bylo potřeba, tak na pracoviště došel, každý den na pracovišti nebyl, býval tam i v odpoledních hodinách mimo pracovní dobu žalobce, rovněž jméno příjmení měla specifickou pracovní dobu, mohla využívat home office. Jednatel žalované volal v průběhu týdne dovolené žalobce do firmy, dozvěděl se, že tam žalobce není, v pátek datum se jednatel do firmy pak osobně dostavil.

26. Žalovaná společnost měla svoji doménu, co se týče emailu, každý ze zaměstnanců měl svůj email, žalobce měl email, když emaily byly pod správou jednatele žalované, ten věděl o všech emailech, které zaměstnancům chodily na pracovní adresu. V pátek datum žalobci volal jednatel žalované s tím, že chce ukončit se žalobcem pracovní poměr, že nabízí dohodu a částku ve výši 20 000 Kč a aby žalobce nechodil v pondělí do práce. Po celou dobu má žalobce stejné telefonní číslo, toto je od počátku jednateli známo. Dne datum, tj. v neděli, se konala schůzka na pracovišti žalované za účasti žalobce, zaměstnankyň příjmení a příjmení, příjmení a jednatele žalované, žalobce se odmítl zúčastnit dalšího jednání ohledně ukončení pracovního poměru dohodou. Se žalobcem šli na tuto schůzku jeho dva známí, šli vyklidit žalobcovy věci z kanceláře. Žalovaná po této schůzce prvně zaslala žalobci datum na jeho soukromou emailovou adresu písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, v listině je pak uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne datum, datum, datum a datum nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne datum odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá. Zmocněný právní zástupce žalované pak dne datum okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce se žalovanou podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z tohoto důvodu, že se žalobce bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech 25. 10. až datum, tím žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem, přičemž dne datum odeslal žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“. Dne datum byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, podle nějž je žalovaná ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, přesto že žalobce neměl souhlas zaměstnavatele s čerpáním dovolené. Namísto žalobce u žalované není nikdo zaměstnán.

27. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že sice provedl účastnické výpovědi žalobce i jednatele žalované, jsou to však důkazy svého druhu, k věrohodnosti účastnické výpovědi jednatele žalované se soud vyjádřil podrobně shora, účastnická výpověď žalobce je, pokud jde o čerpání dovolené ve dnech datum až datum, v souladu s provedenými důkazy, zejména emailovou zprávou poslanou ze strany příjmení žalobci a jméno příjmení o čerpání dovolené, dále sms zprávou poslanou dne datum příjmení, k věrohodnosti svědkyně jméno příjmení se soud vyjádřil rovněž podrobně shora. Pokud jde o ostatní svědecké výpovědi, tak soudu nejsou známy žádné konkrétní skutečnosti, které by jejich výpověď nějak zpochybnily, uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

29. Žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum podle § 33 zákoníku práce pracovní poměr.

30. Podle ustanovení § 48 odst. 1 zák. práce pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

31. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

32. Podle ustanovení § 60 zák. práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkové vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

33. V daném případě se soud nejprve zabýval otázkou, zda okamžité zrušení pracovního poměru po formální stránce splňuje zákonné náležitosti tohoto jednostranného právního jednání a dospěl k právnímu závěru, že ano, neboť okamžité zrušení pracovního poměru bylo v souladu s ustanovením § 60 zák. práce učiněno v písemné formě, zaměstnavatel dostatečně určitě vymezil, že v daném případě se jedná o důvod dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a zároveň tento důvod dostatečně vymezil i po skutkové stránce způsobem, že nebylo pochyb, v čem zaměstnavatel spatřoval porušení povinností ze strany žalobce zvlášť hrubým způsobem (nedostavení se do práce ve dnech datum až datum ze strany žalobce), přičemž žalobce dodržel i dvouměsíční lhůtu dle § 58 odst. 1 zák. práce. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že žalovaná žalobci toto okamžité zrušení pracovního poměru doručila dne datum. Žaloba byla soudu doručena dne datum.

34. Dále se soud zabýval naplněním důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru. Soud nijak nezpochybňuje, že povinnost dodržovat pracovní kázeň patří k základním povinnostem zaměstnanců, rovněž nezpochybňuje, že pro samotné čerpání dovolené je rozhodnutý okamžik jejího určení zaměstnavatelem, nicméně v daném případě je zřejmé, že žalobce čerpal dovolenou v předmětných dnech, a to na základě výslovného souhlasu jméno příjmení a minimálně konkludentního souhlasu jednatele žalované. Jednatel žalované, který věděl díky propojení emailů, o všech emailech, které zaměstnancům chodily na pracovní adresu, věděl pak rovněž o emailu, kterým jméno příjmení žalobci i jméno příjmení oznamovala, že má žalobce příjmení zaučit v posílání balíku mimo EU a že má žalobce dovolenou poslední týden v říjnu 2021. I v průběhu čerpání dovolené byl s nepřítomností žalobce na pracovišti jednatel žalované seznámen, nicméně na to reagoval až v pátek, tedy poslední den, kdy nabídl žalobci ukončení pracovního poměru dohodou, přesto, že měl telefonický kontakt na žalobce po celou dobu. Žalobce měl s ohledem na postavení jméno příjmení u žalované za to, že o dovolených rozhoduje tato a s ní si termín nástupu na dovolenou také domluvil. Není chybou žalobce, ale naopak žalované, že evidenci docházky vedla neformálním způsobem, je rovněž chybou žalované, že u ní nebyl užívány tzv. žádanky o dovolenou podepsané příslušným zaměstnancem a jeho nadřízeným pracovníkem. V případě soudního sporu je pak prokazatelné, zda měl či neměl zaměstnanec řádnou dovolenou. Je rovněž chybou žalované, že existují varianty mzdových listů. V tomto konkrétním případě nelze vysvětlit, proč v žádné z výplatnic (existují dvě varianty) není uveden oddíl tvrzené neomluvené absence, případně oddíl o čerpané dovolené, naopak v obou výplatnicích je uvedeno, že žalobce odpracoval celý fond pracovní doby. Rovněž tato skutečnost nasvědčuje tomu, u žalované probíhala evidence docházky nikoliv řádně. Navíc soud dodává, že nepřítomnost žalobce na pracovišti nezpůsobila žalované jako zaměstnavateli žádné provozní či jiné problémy, naopak obě zaměstnankyně příjmení a příjmení uváděly ve shodě, že na nepřítomnost žalobce byly připraveny předem, a to od počátku měsíce října 2021, ve firmě vše běželo. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k právnímu závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne datum, který byl žalobci doručen dne datum, je neplatné, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, když nepřítomnost žalobce na pracovišti ve shora uvedených dnech nebyla neomluvenou absencí.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 104 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za úkony převzetí věci a přípravu zastoupení, vyjádření žalobce ze dne datum, účast u jednání soudu ve dnech datum, datum (jednání trvalo přes dvě hodiny), datum, datum, doplnění tvrzení k výzvě soudu dne datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony shora ve výšin 2 400 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 4 704 Kč. Žalobci byly tedy přiznány účelně vynaložené náklady řízení ve výši 29 104 Kč (2 000+ 20 000+2 400+4 704), jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

36. Místo plnění u náhrady nákladů řízení soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. určil k rukám advokáta žalobce s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Žalobce se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.