4 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Miroslavy Matějíčkové a Věry Filgasové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Soud určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 29 104 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, [ulice a číslo], [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum], je neplatné, když žalobu odůvodnil tím, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici obchodník, a to s účinností od [datum]. Emailem ze dne [datum] byla žalovanou na soukromou emailovou adresu žalobce prvně zaslána naskenovaná písemnost označená jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, kde je uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá. Následně dne [datum] byla žalobci doručena ze strany právního zástupce žalované písemnost označená jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“ včetně plné moci ze dne [datum]. Dne [datum] odeslal pak žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“. Dne [datum] byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, jehož obsahem je mimo jiné sdělení, že žalovaná je ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, s tím žalobce nesouhlasil. Žalobce k tvrzení žalované, že se bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uvádí, že v letech 2017 až 2019 dovolenou vždy čerpal na základě dohody s jednatelem žalované, v letech 2020 až 2021 na základě dohody s p. [jméno] [příjmení], která je zaměstnancem žalované a která byla žalovanou k tomuto pověřena. [jméno] [příjmení] na začátku měsíce října 2021 odeslala zprávu na emailovou adresu p. [jméno] [příjmení] a žalobce přibližně v tomto znění: Ahoj [jméno], ahoj [příjmení], [datum] nastupuje [příjmení] dovolenou, do té doby je nutné, aby [jméno] uměla samostatně poslat balíky do zahraničí. Proto bude od [číslo] sama vyexpedovávat zásilky do zahraničí. Samozřejmě pod tvým dohledem. Dále pak žalobce k čerpání dovolené v předmětných dnech uvádí, že dne [datum] kolem 9:00 hod mu přišla od [jméno] [příjmení], sms zpráva přibližně tohoto znění: Ahoj [příjmení], užívej si dovolené, nezasahuj, nám do objednávek, neotvírej ani poštovní mail, nech nás plnohodnotně pracovat, nejhodnější H. Žalobce žádnou svou pracovní povinnost neporušil, okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci je neplatné, když nedošlo k žádnému porušení pracovních povinností ze strany žalobce, natož zvlášť hrubým způsobem. Pro úplnost žalobce dodává, že i pro případ, že by se nedostavil do zaměstnání bezdůvodně, pak k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel přistoupit pouze tehdy, odůvodňují-li okolnosti případu závěr, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť čerpání dovolené určuje zaměstnavatel, a to podle plánu dovolené, případně na žádost zaměstnance. Písemný souhlas, případně písemné nařízení či plán dovolené, určuje u žalované jednatel firmy [anonymizováno], kterým je [jméno] [příjmení]. Zákoník práce je a vždycky byl rigidní právní normou, je to právě proto, aby jednak byli chráněni zaměstnanci, ale i zaměstnavatelé a nedocházelo k obdobným sporům. Zákoník práce jasně uvádí, kdy se vyžaduje písemná forma, je to u sjednání pracovní smlouvy, o ukončení pracovního poměru, ale také co se týče čerpání dovolené v ustanovení § 217 zákoníku práce, kde se dvakrát zdůrazňuje písemná forma. Žalobce musí doložit, pokud chce být úspěšný v tomto řízení, písemný souhlas zaměstnavatele. Žalobce tento souhlas neměl, pokud se dovolává, že ho měl mít od [jméno] [příjmení], tak tato nikdy neměl plnou moc k těmto úkonům. Zákon nepřipouští podle žalované ani konkludentní souhlas zaměstnavatele, jak je žalobou dovozováno. Žaloba není opodstatněná, neboť údajné čerpání dovolené nebylo se souhlasem zaměstnavatele, tudíž okamžité zrušení pracovního poměru bylo důvodné a zákonné.

3. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda byl naplněn důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, resp. zda žalobce nebyl přítomen v zaměstnání v období do [datum] do [datum] z důvodu čerpání dovolené nebo bezdůvodně a jednalo se pak o nemluvenou absenci.

4. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná a žalobce tuto uzavřeli dne [datum], žalobce byl zaměstnán na pozici obchodník v místě výkonu práce [obec], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se dnem nástupu do práce [datum].

5. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že dne [datum] byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, podle nějž je žalovaná ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, přesto že žalobce neměl souhlas zaměstnavatele s čerpáním dovolené.

6. Emailem ze dne [datum], oznámením žalobce a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalovaná prvně zaslala žalobci na jeho soukromou emailovou adresu písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, v listině je pak uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá.

7. Listinou nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne [datum] bylo prokázáno, že zmocněný právní zástupce žalované okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce se žalovanou podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z tohoto důvodu, že se žalobce bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech [anonymizováno] až [datum], tím žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem, 8. Oznámením žalobce a dokladem o doručení bylo dále prokázáno, že dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“.

9. Pracovní náplní [jméno] [příjmení], zaměstnankyní žalované, čestným prohlášením této svědkyně, výpovědí této svědkyně bylo prokázáno, že svědkyně měla s jednatelem žalované vztah, který již skončil, vykonává od srpna 2020 funkci obchodníka stejně jako žalobce, společným nadřízeným je jednatel, žalobce o své dovolené v měsíci říjnu 2021 toliko svědkyni informoval, jednatel si dovolenou evidoval, žádné dovolenkové lístky se nevedly. Dovolenku odsouhlasoval jednatel zaměstnancům převážně emailem, někdy sms zprávou, od září 2021 nastoupila kolegyně [jméno] [příjmení] a byla třetím obchodníkem. Svědkyně v lednu 2021 převzala některé povinnosti žalobce, protože narostl obrat e-shopu, jako jsou např. objednávky ze spolupracujících e-shopů, fotografování atd., o plán dovolených se svědkyně nestarala, jednou posílala svědkyně mzdové účetní [příjmení] pro zpracování mezd na konci měsíce přehled dovolených u zaměstnanců, dostala to za úkol, pravidelně to nedělala, vždy o schválení dovolené zaměstnanců rozhodoval jednatel formou emailu. Žalobce měl problémy s dodržováním pracovní doby, odcházel ze zaměstnání dřív, chodil později do práce, než vykazoval. Svědkyně po nástupu v srpnu 2020 zavedla u žalované evidenci docházky v podobě tabulky v Excelu, měl to být posun k lepšímu, byla na to zvyklá, když pracovala předtím ve školství, respektive to tak ani nezavedla, ale byl to dobrý nápad, po měsíci skončil a nově to zase začali vést v září 2021, když nastoupila kolegyně [příjmení]. Žalobce svědkyni informoval v září, že bude mít dovolenou, zřejmě šlo o týden, psal jí to jako kolegyni, dal jí to vědět, věděl také, že jednou z činností e-shopů je odesílání balíků do zahraničí a tuto práci vykonával on, [příjmení] a [příjmení] to neuměly. Když míval žalobce dovolenou, tak tuto práci dělal jednatel. Svědkyně o dovolené žalobce informovala [příjmení] emailem, když jí napsala, že„ [příjmení] bude mít dovolenou“, to jí psala proto, že do začátku října se má naučit posílat balíky do zahraničí. Svědkyně uvedla, že nerozdělovala práci, ale protože [příjmení] se zabývala inventurou, byla fyzicky přítomna ve skladu, tak svědkyně chtěla, aby se [příjmení] naučila balíky posílat do zahraničí s tím, že následně to může naučit i svědkyni. Tento email se nedohledá, pošta se průběžně maže. Žalobce byl v měsíci říjnu na dovolené týden, domnívaly se, že má dovolenou, svědkyně to řešila od 1. 10., kdy psala do skladu, že má dovolenou, aby zajistili posílání balíků do zahraničí, ví, že byl žalobce s jednatelem v kontaktu dne 3. 10, kdy měl žalobce svátek a jednatel mu k tomuto přál, vztahy na pracovišti byly zdvořilé, tykali si, jednatel dbal na to, aby se navzájem v emailech oslovovali. Ve firmě se nevedla forma písemných dovolenek se jménem, podpisem zaměstnance, bylo to tou formou, že se psaly emaily jednateli i a ten na email od zaměstnance reagoval tak, že odepsal na něj, podle svědkyně to bylo nepřehledné, lepší je vést evidenci dovolenek, nikdy nedošlo k žádnému problému, že by někdo nesouhlasil ve výplatě s počtem dovolené. Svědkyně byla s jednatelem v kontaktu buď mailem, nebo i telefonem, touto formou od něj dostávala pracovní pokyny. Jednatel pracoval na home office, když bylo potřeba, tak na pracoviště došel, každý den na pracovišti nebyl, býval tam i v odpoledních hodinách mimo pracovní dobu žalobce, rovněž svědkyně měla specifickou pracovní dobu, mohla využívat home office, na pracovišti byla podle potřeby, žalobce rovněž nebýval celou dobu na pracovišti, něco obsluhoval na domácím pracovišti, měl dálkový přístup stejně jako ona. V průběhu dovolené žalobce se začal jednatel zajímat o to, kde je žalobce, ani to ho nenapadlo, že tam není, když [příjmení] s [příjmení] vše zaopatřily. Jednatel volal do firmy v průběhu tohoto týdne a dozvěděl se, že tam žalobce není, byl překvapený, doslova podle svědkyně zuřil, v pátek se jednatel do firmy dostavil. Svědkyně psala žalobci dne [datum], tedy v pondělí, sms zprávu, ať neotevírá a nemaže poštu, protože došlo ke smazání nějakého emailu, emaily si obecně mazali sami ve svém počítači, třeba vyřízené objednávky, v neděli [datum] se pak konala schůzka, na které byli jednatel, nájemník [příjmení], [příjmení] a [příjmení], probíralo se to, že žalobce nepřišel do práce, jednatel to chtěl vyřešit, že jde o porušování pracovní kázně a výpověď, podle pracovní náplně svědkyně ze dne [datum] měla na starosti u žalované správu e-mailového účtu, objednávkového systému, komunikaci se zákazníky, přípravu zboží pro expedici, obsluhu balicího pultu, správu balíkobotu, přejímku zboží, naskladňování zboží do skladu, objednávání zboří, zajišťování provozu skladu, administrativní práce, reklamace a archivace. Svědkyně dne [datum] písemně čestně prohlásila, že nikdy nedostala pověření od zaměstnavatele k udělovaní dovolené svým spolupracovníkům.

10. Svědkyně přitom vypověděla v průběhu svědecké výpovědi, že si výpověď předchystala, připravila se, byla v kontaktu s právním zástupcem žalované strany na dálku, nikdo ji nezúkolovával, jen začala přemýšlet, vypisovala si záležitosti kolem žalobce, takhle si koncentruje mysl, nachystala si předem i čestné prohlášení, přičemž bylo konstatováno, že při své svědecké výpovědi měla svědkyni k dispozici čestné prohlášení, docházkový list za říjen 2021, čestné prohlášení svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] z [datum], fotografie obrazovky ohledně emailové adresy [email], návrh na vyslechnutí svědka, lístek se seznamem stavebního materiálu, pozemků, fotografie krbu, kuchyně, půdorys novostavby RD, střechy s tím, že tyto poslední byly vytištěny ze služebního počítače žalobce.

11. Soud má svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] jako nevěrohodnou zejména v té části, kdy popřela, že by byla zmocněna k úkonům, pokud jde o udělování dovolené žalobci, a to jednak s ohledem na osobní vztah s jednatelem žalované, rovněž tak s ohledem na to, že její svědecká výpověď je v rozporu s tím, co uvedla mzdová účetní [příjmení], tedy že od nástupu [jméno] [příjmení] již chodily emaily o zaměstnancích zásadně od ní, výplatnice - mzdové listy svědkyně zpracovávala vždy na základě emailu od [příjmení], poté již jen od [příjmení], ta přitom uvedla, že toliko jednou posílala mzdové účetní [příjmení] pro zpracování mezd na konci měsíce přehled dovolených u zaměstnanců. Podle soudu rovněž znevěrohodňuje svědeckou výpověď svědkyně [příjmení] její připravenost na výslech, když byla, jak sama uvedla, před výslechem v kontaktu s právním zástupcem žalované strany na dálku, měla k výslechu připravené listiny, aniž byla k předložení soudem předem vyzvána, je zřejmé, že svědkyně nevypovídala spontánně a nezaujatě.

12. Prohlášením svědků ze dne [datum] bylo prokázáno, že se tohoto dne [datum], tj. v neděli konala schůzka na pracovišti žalované za účasti žalobce, zaměstnankyň [příjmení] a [příjmení], [příjmení] a jednatele žalované, žalobce se odmítl zúčastnit dalšího jednání ohledně ukončení pracovního poměru dohodou.

13. Písemnými čestnými prohlášeními jednatele žalované ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že jednatel žalované se v těchto postupně vyjadřoval k tomu, že nedelegoval na [jméno] [příjmení] jednatelské právo, dovolenou schvaloval ve firmě jenom on, od května 2021 nežil s [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti, že se žalobce choval svévolně, nerespektoval pracovní pokyny, a to dva roky, nastal mezi nimi konec komunikace kvůli odesílání zásilek zahraničním zákazníkům, do konce pracovního poměru žalobce s jednatelem [příjmení] již nepromluvil, neoslovil, na konci října přestal chodit žalobce do práce, aniž by to zdůvodnil, jednatel telefonicky sdělil žalobci, že mu dává výpověď za hrubé porušení pracovní kázně, žalobce po něm požadoval 300 000 Kč, až následně se jednatel dozvěděl od [jméno] [příjmení], že jí řekl žalobce, že si bere týden dovolené, tato nikdy nebyla zmocněna k udělení dovolené, při inventuře chyběly stavebnice za 250 000 Kč, po této jednatel žalované zakázal přítelkyni žalobce docházet na pracoviště. U žalované vedl písemný plán dovolených, knihu dovolených, značil konkrétní dny čerpání dovolené, dovolenou na konci října mu neschválil, žalovaná je aktuálně zatížena dluhem.

14. Účastnickou výpovědí jednatele žalované bylo prokázáno, že tento popřel milostný poměr s [jméno] [příjmení], když spolu nežili, zpočátku měl se žalobcem kamarádský vztah, [příjmení] je neteří [příjmení], ta pak pomáhala s nákupem zboží, pracovala na stejné pozici jako žalobce, kromě nákupu zboží měla za úkol zastupovat i nepřítomné zaměstnance, neměla žádné oprávnění rozhodovat o dovolené. O těchto rozhodoval vždy jednatel písemnou formou, žalobce přestal komunikovat po vytýkacím dopisu, který mu byl zaslán na pracovní email kvůli odesílání zboží v balíku. Dovolenky byly vedeny emailovou formou, jednatel žalované vedl knihu dovolených, tu vedl i v předcházejících letech. V měsíci říjnu 2021 jednatele žalobce nežádal o dovolenou ani ústně, písemně ani telefonicky, to, že není žalobce v zaměstnání, zjistil jednatel koncem týdne, pak mu volal, že s ním chce ukončit pracovní poměr, nabídl mu dohodu o skončení pracovního poměru. Žalobce požadoval částku 300 000 Kč. Jednatel žalované rovněž uvedl, že emaily nebyly ve firmě propojeny, nepřítomnost žalobce v týdnu zaměstnání způsobila firmě problémy, [jméno] [příjmení] se nemohla věnovat svým záležitostem, jako je nákup zboží. Žalobce měl dlouhodobé problémy s tím, že zaměstnavatele neposlouchal, dělal si věci podle sebe, vyřizoval si svoje obchody, telefonoval na chodbě, měl problémy i s agresívním chováním vůči jednateli i vůči paní [příjmení]. Na toto byl několikrát upozorněn. Jednatel měl možnost nahlížet do pracovních emailů zaměstnanců, ale pouze na pracovišti, maily se postupně u žalované promazávaly, např. email sklad@ byl vytížený, chodilo tam hodně věcí ohledně expedice zásilek. [příjmení] neměla žádné pravomoci, aby udělovala dovolenou.

15. Z výpovědi jednatele žalované a z jeho písemných četných prohlášení soud neučinil žádný skutková zjištění nad rámec provedených důkazů, když konstatuje, že jak písemná čestná prohlášení jednatele žalované, tak jeho účastnická výpověď je znevěrohodněna zejména těmito skutečnostmi: jednatel uvedl, že se o nepřítomnosti žalobce na pracovišti dozvěděl až na konci týdne, ovšem [jméno] [příjmení] naopak uvedla, že již uprostřed týdne o nepřítomnosti žalobce věděl, jednatel rovněž popřel milostný poměr s touto zaměstnankyní, v řízení byl prokázán opak. Jednatel uvedl dále, že nepřítomnost žalobce na pracovišti způsobila žalované problémy, což je v naprostém rozporu s tím, co vypověděla [příjmení], když uvedla, že vše ve firmě s [jméno] [příjmení] zvládly, již dopředu avizovala dovolenou žalobce a na tuto nepřítomnosti žalobce se naopak s [jméno] [příjmení] připravily. I [jméno] [příjmení] uvedla, že firma běžela. Výpověď jednatele žalované je dále znevěrohodněna tvrzením, že ve firmě bylo manko 250 000 Kč, v takovém případě by nepochybně neřešil odchod žalobce zrušením pracovního poměru pro neomluvenou absenci, a nenabízel by mu ještě v neděli [datum] možnost ukončit pracovní poměr dohodou a náhradu mzdy ve výši 20 000 Kč, případně totéž prostřednictvím právního zástupce před podáním této žaloby mailem z [datum].

16. Účastnickou výpovědí žalobce, výpisem sms zpráv a mailovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce do firmy nastoupil [datum] na pozici obchodníka, a to jako kamarád jednatele žalované, jeho nadřízeným byl jednatel [příjmení], od nástupu do zaměstnání se docházka nijak neevidovala, byli s jednatel ve firmě sami dva a bylo to na dohodě. V roce 2017 tam pracovali společně, pak jednatel žalované žalobce naučil, jak vést firmu, čím dál více ho tam nechával samotného, jednatel byl doma, pracoval na home office. V roce 2020 byl covid a zvýšil se počet objednávek, v tu chvíli chodila žalobci pomáhat do firmy přítelkyně [anonymizováno], v tu dobu tam jednatel vůbec nechodil. V roce 2021 nastoupila do firmy [jméno] [příjmení], podle žalobce to bylo na oko, skoro nepracovala, chodila tam maximálně jednou do týdne. Za její existence se začala vést docházka tak, že se každý měsíc vytiskl tiskopis evidence docházky, žalobce napsal, jak chodil do práce, nebo kdy měl dovolenou, [jméno] [příjmení] si na konci měsíce tiskopis vzala a odnesla jednateli [příjmení]. Žalobci není známo, jakou pracovní pozici měla vykonávat. Dovolenou žalobce vždycky konzultoval, zpočátku s [příjmení], ovšem nevypisovali k těmto dovoleným žádné doklady. Když nastoupila [jméno] [příjmení], tak měla žalobci říct, že bude vést tu agendu, a cokoliv bude žalobce potřebovat, má se obracet na ni. Žalobce však neviděl žádné zmocnění pro [jméno] [příjmení] k vyřizování těchto věcí. Podle žalobce se nevedla žádná kniha docházky, vedly se jen listy, které se vypisovaly na konci měsíce. V říjnu žalobce čerpal dovolenou, domlouval to s [jméno] [příjmení], požádal ji o ni na počátku měsíce října 2021, ona potom poslala email žalobci i [jméno] [příjmení], kde oznamovala, že ji má zaučit v posílání balíku mimo EU a že má dovolenou poslední říjen v 2021, v měsíci září 2021 nastoupila totiž do firmy kolegyně [příjmení]. Žalovaná společnost měla svoji doménu, co se týče emailu, každý ze zaměstnanců měl svůj email, žalobce měl [email]. Emaily byly pod správou jednatele, ten věděl o všech emailech, které zaměstnancům chodily na pracovní adresu. Žalobce měl email, který sloužil výhradně k odesílání objednávek, zobrazovaly se tam všechny příchozí objednávky a dotazy od zákazníků, problémy se zákazníky týkající se objednávek žalobce řešil osobně, a to přes pracovní email. V průběhu dovolené dostal žalobce hned v pondělí [datum] sms zprávu od [jméno] [příjmení], se zněním, ať nezasahuje do práce a užívá si dovolené, bylo to proto, že žalobce měl ještě v neděli před dovolenou stornovat zakázku na žádost zákazníka. V průběhu dovolené žalobci volal jednatel [příjmení] s tím, že chce ukončit se žalobcem pracovní poměr, že nabízí dohodu, a částku ve výši 20 000 Kč a aby nechodil v pondělí do práce, tento telefonát proběl v pátek, kdy měl žalobce poslední den dovolené. Po celou dobu má žalobce stejné telefonní číslo, toto je od počátku jednateli známo. V průběhu týdne volala žalobci [jméno] [příjmení], hledala zboží - klíčenku Lotus, žalobce jí tyto informace sdělil. Žalobce nebral [jméno] [příjmení] jako běžnou kolegyni, vystupovala jako spolumajitelka firmy, měla v minulosti před svatbou s jednatelem [příjmení]. K vytýkacímu dopisu se žalobce vyjádřil tak, že navrhl, aby menší zásilky posílané do zahraničí byly zasílány v kartonové obálce, ta má status obchodního balíku, tzn., že pokud se posílají jenom otisky, tyto se vloží do této obálky, na to se nalepí štítek obchodního balíku a pošle se do zahraničí. Pokud by to nebylo možné, tak by pošta takovou zásilku nevzala, tyto obálky objednával sám jednatel [příjmení]. Žalobce jich posílal stovky, žádná se nevrátila jako reklamace. Žalovaná rozeslala mail, dle kterého mělo být zneužito jméno žalované zřízením nové mailové adresy„ bývalým zaměstnancem [celé jméno žalobce]“.

17. Sešitem o vedení docházky, mzdovým listem žalobce za měsíc říjen 2021 bylo prokázáno, že jednatel žalované evidoval u žalobce nárok na 10,5 dnů dovolené, čerpáno 0, podle mzdového listu za tento měsíc žalobce odpracoval 168 hodin, tedy celý fond pracovní doby, mzda 26 100 Kč hrubého, odečty za sociálním, zdravotní, záloha na daň ve výši celkem 6 787‬ Kč, přičteno 3 915 Kč za snížení daně, čistá mzda pak činila 21 633 Kč. Mzdovým listem žalobce na čl. 74 pak bylo prokázáno, že za měsíc říjen 2021 bylo naopak v tomto mzdovém listě žalobce odpracováno 168 hodin, proplacené nevybraná dovolená 52 hodin s odečty sociální, zdravotní, záloha na daň a rovněž položka snížení daně, čistá mzda pak činila 27 327 Kč. Přehledem docházky za měsíc říjen 2021 bylo prokázáno, že žalobce vypsal tiskopis, kdy vyznačil odpracované dny v tomto měsíci a ve dnech [anonymizována tři slova] a [datum] dovolenou.

18. Soud má sešit o vedení docházky ze nevěrohodný důkaz, když tento obsahuje další variantu mzdového listu žalobce, je zřejmé, že se mzdovými listy bylo u žalované manipulováno, přičemž ani v jednom z předložených mzdových listů nefiguruje tvrzená neomluvená absence žalobce. Existence sešitu docházky přitom v tomto řízení vyplynula až dne [datum] u jednání soudu, předtím se o něm nikdo nezmiňuje ani v rámci žádného vyjádření k žalobě.

19. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, bylo prokázáno, že před touto svědeckou výpovědí hovořila s [jméno] [příjmení], jednatelem i advokátem žalované strany, byla z jejich strany seznámena, oč se jedná, neříkali, jak má svědkyně vypovídat. Svědkyně je u žalované zaměstnána jako obchodník od měsíce září 2021, místo žalobce tam není nikdo pak zaměstnán. Svědkyně si vypisovala každý den tiskopis - pracovní výpis a na konci měsíce ho odevzdávala jednateli přes [jméno] [příjmení], u žalované dosud nečerpala dovolenou, nebyla v pracovní neschopnosti, byla toliko 2x u lékaře, nechala si propustku potvrdit na tiskopis propustky, vše oznamovala jednateli, který je jejím nadřízeným, svědkyni je známo, že žalobce nepřišel poslední týden v říjnu do práce, měla na starosti inventuru, pak dělala expedici balíků, žalobce je i v tomto zaučoval, žalobce svědkyni říkal, že tam týden nebude, že staví dům, bavil se o tom i s [příjmení], svědkyně byla v tomto týdnu každý den na pracovišti, firma běžela, svědkyně byla přítomna i sjednané schůzce v neděli na konci předmětného týdne, kterou svolal jednatel, chtěl se domluvit se žalobcem na skončení pracovního poměru, ve firmě mají propojené počítače skrz emaily, objednávky chodily všem. Když žalobce v práci není, tak práci s [jméno] [příjmení] zvládají, nechodí tam nikdo vypomáhat.

20. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně žalobce, bylo prokázáno, že chodila žalobci k žalované vypomáhat, chystat zakázky, poté, co byla propuštěna z předchozího zaměstnání, jednatel žalované tam nebýval, příležitostně tam docházela [jméno] [příjmení] a pak i nová zaměstnankyně„ [jméno]“ ([příjmení]), žalobce i jednatel bývali kamarádi, toto kamarádství již skončilo, podle svědkyně evidenci docházky v podobě docházkových listů zavedla až [jméno] [příjmení], podle svědkyně se nikdy nevedly u zaměstnavatele žalobce žádné žádanky o dovolenou, probíhala emailová komunikace mezi žalobcem a jednatelem a jakmile tam nastoupila [jméno] [příjmení], tak osobně svědkyni tato říkala, že byla pověřena administrativou a dovolenky vyřizoval žalobce s ní tou formou, že jí řekl, že by potřeboval dovolenou, ona to probrala s jednatelem a ten to buď povolil, nebo stanovil pozdější termín. Svědkyni je známo, že [jméno] [příjmení] měla vztah s jednatelem, měli v loňském roce termíny svatby, která byly zrušena. Svědkyně četla v emailu, který jí dal žalobce přečíst, který psala [jméno] [příjmení], oslovila spolupracovnici [jméno] i žalobce s tím, že tento bude mít koncem měsíce října dovolenou a je potřeba, aby se [jméno] naučila posílat zakázky do zahraničí, tento email přišel deset dní, týden před tou dovolenou. V průběhu dovolené se žalobce zdržoval v [obec], staví společně rodinný dům, pokládalo se podlahové topení, v pondělí ráno na počátku dovolené ještě žalobce komunikoval se zákazníkem, rovněž tak svědkyně četla sms zprávu od [jméno] [příjmení] z pondělka z rána, něco v tom smyslu, že si má žalobce užívat dovolenou a neotvírat poštu. Poslední den dovolené žalobce kontaktoval jednatel, že se chce domluvit na skončení pracovního poměru, pozval žalobce, ať přijde v neděli do firmy, že odevzdá klíče a věci a že uzavřou dohodu o skončení pracovního poměru. Žalobce na schůzce byl, pozval dva svědky, a to [příjmení] a [příjmení].

21. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], výpisem mzdové složky řádná dovolená, bylo prokázáno, že svědkyně pro žalovanou zpracovává mzdy od roku 2017, zpočátku mailovou formou [příjmení] bez příloh informoval mzdovou účetní, kdo odpracoval, kdy měl dovolenou, informace o pracovních neschopnostech přitom chodila z OSSZ, když každá firma má toto zavedeno jinak, žádná firma nedodávala mzdové účetní tzv. dovolenky podepsané zaměstnancem, v některých formách jí dodávali výkazy, kde bylo po jednotlivých dnech rozepsáno, kolik odpracoval a kolik bylo dovolené, od žalované společnosti nedostávala tyto výkazy. Od nástupu [jméno] [příjmení] již chodily tyto emaily zásadně od ní, výplatnice- mzdové listy svědkyně zpracovávala vždy na základě emailu od [příjmení], poté od [příjmení], pokud by byla neomluvená absence, tak by to ve mzdovém listě uvedeno bylo. Sjetiny dovolené se rovněž vyhotovují. Jednatel žalované [příjmení] informoval buď na konci října 2021 nebo až v listopadu svědkyni, že žalobce nepřišel do práce, ptal se jí, jak se to řeší, svědkyně čekala, že se asi žalobce omluví, jednatel řekl, že s ním chce okamžitě skončit pracovní poměr, že šlo asi o 4 dny. Podle svědkyně zaměstnavatel má evidovat výplatnice, docházku, protože kontrola by mohla přijít nejen k zpracovateli mezd, ale i k zaměstnavateli. Svědkyně se dále vyjádřila k existenci dvou výplatnic za měsíc říjen 2021, když v knize předložené žalovanou se nachází výplatnice na částku 21 633 Kč bez uvedené náhrady za nevybranou dovolenou a v žalobcově předložené výplatnici za říjen 2021 se nachází proplacení nevybrané dovolené pod položkou 524. Pokud je uvedeno ve výplatnici číslo 111, tak jde o mzdu z opracovaných 168 hodin za částku 26 100 Kč, přičemž na neomluvenou absenci je zvláštní položka, která má číslo, číselnou položku má např. kategorie neplaceného volna, nebo nyní i corona.

22. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] kamaráda žalobce, bylo prokázáno, že tento byl v minulosti půl roku zaměstnancem jednatele žalované v letech 2005 až 2006, rozešli se ve zlém, jednatel žalované chtěl se svědkem skončit pracovní poměr pro porušení pracovní kázně, nakonec se dohodli na skončení pracovního poměru a jednatel žalované [příjmení] svědkovi vyplatil jednoměsíční odstupné.

23. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], bratrance žalobce, a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], kamaráda žalobce, bylo prokázáno, že šli na konci měsíce března 2021 společně i se žalobcem do sídla žalované, šli vyklidit žalobcovy věci z kanceláře, byli o to jím požádáni, jednatel žalované s jejich přítomností na pracovišti nesouhlasil, když chtěl se žalobcem mluvit o samotě, toto žalobce odmítl, jednatel nabízel žalobci částku 20 000 Kč. <b>24. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav.</b> 25. Žalovaná a žalobce uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, žalobce byl na jejím základě zaměstnán na pozici obchodník v místě výkonu práce [obec], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce [datum]. Jednatel žalované a žalobce byly v době uzavření pracovní smlouvy v kamarádském vztahu. V letech 2005 až 2006 byl [jméno] [příjmení], kamarád žalobce, půl roku zaměstnancem [příjmení], rozešli se tehdy ve zlém, jednatel žalované chtěl s ním skončit pracovní poměr pro porušení pracovní kázně, nakonec se dohodli na skončení pracovního poměru a jednatel žalované [příjmení] mu vyplatil jednoměsíční odstupné. Do firmy žalované nastoupila v měsíci srpnu 2020 tehdejší partnerka jednatele žalované [jméno] [příjmení] na funkci obchodníka stejně jako žalobce, od měsíce září 2021 nastoupila [jméno] [příjmení], příbuzná [jméno] [příjmení] a byla třetím obchodníkem. Až [jméno] [příjmení] po svém nástupu v srpnu 2020 zavedla u žalované evidenci docházky, dříve se tato u žalované nevedla, před nástupem [příjmení] byl žalobce s jednatelem [příjmení] ve firmě sami dva a bylo to na dohodě. Mzdy u žalované zpracovává od roku 2017 [jméno] [příjmení], když tuto zpočátku mailovou formou jednatel [příjmení] informoval jako mzdovou účetní o odpracovaných hodinách, o dovolených, od nástupu [jméno] [příjmení] již chodily mzdové účetní tyto emaily zásadně od ní, výplatnice - mzdové listy tato zpracovávala na základě těchto mailů. Někdy na konci října 2021 nebo až v listopadu 2021 mzdové účetní jednatel žalované řekl, že žalobce nepřišel do práce, ptal se jí, jak se to řeší, jednatel řekl, že s ním chce okamžitě skončit pracovní poměr, že šlo asi o 4 dny. U žalované se v průběhu trvání pracovního poměru žalobce docházka vedla neformálním způsobem, u žalované se nevedly žádanky o dovolenou podepsané zaměstnancem a potvrzené zaměstnavatelem. V případě mzdového listu žalobce za měsíc říjen 2021 existují dvě varianty výplatnice - mzdového listu, přičemž ani v jenom z nich není uvedena povinná kolonka v případě tvrzených neomluvených absencí, v obou je pak uvedeno, že žalobce odpracoval celý fond pracovní doby, v jedné výplatnici se nachází navíc proplacení nevybrané dovolené. V roce 2020 chodila žalobci pomáhat na pracoviště přítelkyně Justkaničová, která z tohoto titulu částečně znala poměry na pracovišti. Přítelkyni žalobce [jméno] [příjmení] řekla, že byla pověřena administrativou a dovolenky pak vyřizoval žalobce s ní tou formou, že jí řekl, že by potřeboval dovolenou, ona to probrala s jednatelem a ten to buď povolil, nebo stanovil pozdější termín. Když nastoupila u žalované [jméno] [příjmení], tak jako přítelkyně jednatele žalované vystupovala tak, že cokoliv bude žalobce potřebovat, až se obrací na ni, že bude vést tuto agendu, žalobce však neviděl žádné písemné zmocnění pro [jméno] [příjmení] k vyřizování těchto věcí. Žalobce nebral [jméno] [příjmení] jako běžnou kolegyni, vystupovala jako spolumajitelka firmy, měla v minulosti před svatbou s jednatelem [příjmení]. Za její existence se začala vést docházka tak, že se každý měsíc vytiskl tiskopis evidence docházky, žalobce napsal, jak chodil do práce, nebo kdy měl dovolenou, [jméno] [příjmení] si na konci měsíce tiskopis vzala a odnesla jednateli [příjmení]. Počátkem měsíce října 2021 žalobce domlouval týdenní dovolenou s [jméno] [příjmení], požádal ji o ni právě na počátku měsíce října 2021, [jméno] [příjmení] na tuto žádost reagovala tím, že poslala email žalobci i [jméno] [příjmení], kde oznamovala, že ji má žalobce zaučit v posílání balíku mimo EU a že má dovolenou poslední říjen v 2021. V průběhu dovolené dostal žalobce hned v pondělí [datum] sms zprávu od [jméno] [příjmení], se zněním, ať žalobce nezasahuje do práce a užívá si dovolené, bylo to proto, že žalobce měl ještě v neděli před dovolenou stornovat zakázku na žádost zákazníka. [jméno] [příjmení] byla s jednatelem žalované v kontaktu buď mailem, nebo i telefonem, touto formou od něj dostávala pracovní pokyny. Jednatel žalované pracoval převážně na home office, když bylo potřeba, tak na pracoviště došel, každý den na pracovišti nebyl, býval tam i v odpoledních hodinách mimo pracovní dobu žalobce, rovněž [jméno] [příjmení] měla specifickou pracovní dobu, mohla využívat home office. Jednatel žalované volal v průběhu týdne dovolené žalobce do firmy, dozvěděl se, že tam žalobce není, v pátek [datum] se jednatel do firmy pak osobně dostavil.

26. Žalovaná společnost měla svoji doménu, co se týče emailu, každý ze zaměstnanců měl svůj email, žalobce měl [email], když emaily byly pod správou jednatele žalované, ten věděl o všech emailech, které zaměstnancům chodily na pracovní adresu. V pátek [datum] žalobci volal jednatel žalované s tím, že chce ukončit se žalobcem pracovní poměr, že nabízí dohodu a částku ve výši 20 000 Kč a aby žalobce nechodil v pondělí do práce. Po celou dobu má žalobce stejné telefonní číslo, toto je od počátku jednateli známo. Dne [datum], tj. v neděli, se konala schůzka na pracovišti žalované za účasti žalobce, zaměstnankyň [příjmení] a [příjmení], [příjmení] a jednatele žalované, žalobce se odmítl zúčastnit dalšího jednání ohledně ukončení pracovního poměru dohodou. Se žalobcem šli na tuto schůzku jeho dva známí, šli vyklidit žalobcovy věci z kanceláře. Žalovaná po této schůzce prvně zaslala žalobci [datum] na jeho soukromou emailovou adresu písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, v listině je pak uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá. Zmocněný právní zástupce žalované pak dne [datum] okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce se žalovanou podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z tohoto důvodu, že se žalobce bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech 25. 10. až [datum], tím žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem, přičemž dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“. Dne [datum] byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, podle nějž je žalovaná ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, přesto že žalobce neměl souhlas zaměstnavatele s čerpáním dovolené. Namísto žalobce u žalované není nikdo zaměstnán.

27. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že sice provedl účastnické výpovědi žalobce i jednatele žalované, jsou to však důkazy svého druhu, k věrohodnosti účastnické výpovědi jednatele žalované se soud vyjádřil podrobně shora, účastnická výpověď žalobce je, pokud jde o čerpání dovolené ve dnech [datum] až [datum], v souladu s provedenými důkazy, zejména emailovou zprávou poslanou ze strany [příjmení] žalobci a [jméno] [příjmení] o čerpání dovolené, dále sms zprávou poslanou dne [datum] [příjmení], k věrohodnosti svědkyně [jméno] [příjmení] se soud vyjádřil rovněž podrobně shora. Pokud jde o ostatní svědecké výpovědi, tak soudu nejsou známy žádné konkrétní skutečnosti, které by jejich výpověď nějak zpochybnily, uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

29. Žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] podle § 33 zákoníku práce pracovní poměr.

30. Podle ustanovení § 48 odst. 1 zák. práce pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

31. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

32. Podle ustanovení § 60 zák. práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkové vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

33. V daném případě se soud nejprve zabýval otázkou, zda okamžité zrušení pracovního poměru po formální stránce splňuje zákonné náležitosti tohoto jednostranného právního jednání a dospěl k právnímu závěru, že ano, neboť okamžité zrušení pracovního poměru bylo v souladu s ustanovením § 60 zák. práce učiněno v písemné formě, zaměstnavatel dostatečně určitě vymezil, že v daném případě se jedná o důvod dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a zároveň tento důvod dostatečně vymezil i po skutkové stránce způsobem, že nebylo pochyb, v čem zaměstnavatel spatřoval porušení povinností ze strany žalobce zvlášť hrubým způsobem (nedostavení se do práce ve dnech [datum] až [datum] ze strany žalobce), přičemž žalobce dodržel i dvouměsíční lhůtu dle § 58 odst. 1 zák. práce. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že žalovaná žalobci toto okamžité zrušení pracovního poměru doručila dne [datum]. Žaloba byla soudu doručena dne [datum].

34. Dále se soud zabýval naplněním důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru. Soud nijak nezpochybňuje, že povinnost dodržovat pracovní kázeň patří k základním povinnostem zaměstnanců, rovněž nezpochybňuje, že pro samotné čerpání dovolené je rozhodnutý okamžik jejího určení zaměstnavatelem, nicméně v daném případě je zřejmé, že žalobce čerpal dovolenou v předmětných dnech, a to na základě výslovného souhlasu [jméno] [příjmení] a minimálně konkludentního souhlasu jednatele žalované. Jednatel žalované, který věděl díky propojení emailů, o všech emailech, které zaměstnancům chodily na pracovní adresu, věděl pak rovněž o emailu, kterým [jméno] [příjmení] žalobci i [jméno] [příjmení] oznamovala, že má žalobce [příjmení] zaučit v posílání balíku mimo EU a že má žalobce dovolenou poslední týden v říjnu 2021. I v průběhu čerpání dovolené byl s nepřítomností žalobce na pracovišti jednatel žalované seznámen, nicméně na to reagoval až v pátek, tedy poslední den, kdy nabídl žalobci ukončení pracovního poměru dohodou, přesto, že měl telefonický kontakt na žalobce po celou dobu. Žalobce měl s ohledem na postavení [jméno] [příjmení] u žalované za to, že o dovolených rozhoduje tato a s ní si termín nástupu na dovolenou také domluvil. Není chybou žalobce, ale naopak žalované, že evidenci docházky vedla neformálním způsobem, je rovněž chybou žalované, že u ní nebyl užívány tzv. žádanky o dovolenou podepsané příslušným zaměstnancem a jeho nadřízeným pracovníkem. V případě soudního sporu je pak prokazatelné, zda měl či neměl zaměstnanec řádnou dovolenou. Je rovněž chybou žalované, že existují varianty mzdových listů. V tomto konkrétním případě nelze vysvětlit, proč v žádné z výplatnic (existují dvě varianty) není uveden oddíl tvrzené neomluvené absence, případně oddíl o čerpané dovolené, naopak v obou výplatnicích je uvedeno, že žalobce odpracoval celý fond pracovní doby. Rovněž tato skutečnost nasvědčuje tomu, u žalované probíhala evidence docházky nikoliv řádně. Navíc soud dodává, že nepřítomnost žalobce na pracovišti nezpůsobila žalované jako zaměstnavateli žádné provozní či jiné problémy, naopak obě zaměstnankyně [příjmení] a [příjmení] uváděly ve shodě, že na nepřítomnost žalobce byly připraveny předem, a to od počátku měsíce října 2021, ve firmě vše běželo. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k právnímu závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum], je neplatné, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, když nepřítomnost žalobce na pracovišti ve shora uvedených dnech nebyla neomluvenou absencí.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 104 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. za úkony převzetí věci a přípravu zastoupení, vyjádření žalobce ze dne [datum], účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum] (jednání trvalo přes dvě hodiny), [datum], [datum], doplnění tvrzení k výzvě soudu dne [datum], včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony shora ve výšin 2 400 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 4 704 Kč. Žalobci byly tedy přiznány účelně vynaložené náklady řízení ve výši 29 104 Kč (2 000+ 20 000+2 400+4 704), jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

36. Místo plnění u náhrady nákladů řízení soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. určil k rukám advokáta žalobce s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách.