4 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A doručovací adresa: Bernartice 60, 790 57 Bernartice 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o stanovení výživného na zletilého nezaopatřeného mladého dospělého I. Žalovaný 1) je povinen platit výživné pro zletilou , jméno FO, , nar. 9. 6. 2006 s účinností od 5. 8. 2024 dále do budoucna v částce 500 Kč měsíčně splatné vždy do každého 1. dne v měsíci ve prospěch žalobce.II. Nedoplatek na výživném, který činí pro zletilou , jméno FO, za dobu od 5. 8. 2024 do 31. 5. 2025 částku ve výši 4 936 Kč, se žalovanému 1) povoluje zaplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, počínaje třetím dnem od doručení rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek ve prospěch žalobce.III. Výživné splatné do 1. 6. 2025 do konce měsíce v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaný 1) povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku ve prospěch žalobce.IV. Žalovaná 2) je povinna platit výživné pro zletilou , jméno FO, , nar. 9. 6. 2006 s účinností od 5. 8. 2024 dále do budoucna v částce 3 000 Kč měsíčně splatné vždy do každého 1. dne v měsíci ve prospěch žalobce.V. Nedoplatek na výživném, který činí pro zletilou , jméno FO, za dobu od 5. 8. 2024 do 31. 5. 2025 částku ve výši 29 613 Kč, se žalované 2) povoluje zaplatit ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, počínaje třetím dnem od doručení rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek ve prospěch žalobce.VI. Výživné splatné do 1. 6. 2025 do konce měsíce v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaná 2) povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku ve prospěch žalobce.VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 11. 2024 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným jako rodičům platit výživné pro zletilou , jméno FO, s účinností od 5. 8. 2024 na účet žalobce, a to žalovaný 1) ve výši 500 Kč měsíčně a žalovaná 2) ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žaloba je odůvodněna tím, že mladé dospělé , jméno FO, je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí“) a v takovém případě přechází právo mladého dospělého na výživné na žalobce, přičemž majetkové možnosti žalovaných stanovení navrhovaného výživného odůvodňují.

2. Žalovaný 1) s návrhem na stanovení výživného souhlasil.

3. Žalovaná 2) s návrhem na stanovení výživného souhlasila.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 28. 6. 2023, č. j. 0P 36/2019–309 byla ústavní výchova nařízená u dříve nezletilé , jméno FO, rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 27. 5. 2020 č. j. 0 P 36/2019–242, 6 P a Nc 3/2020, která je aktuálně vykonávána v Základní škole, Dětském domově, Školní družině a Školní jídelně , adresa, , , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, , prodlužena do dosažení její zletilosti. Dříve nezletilá , jméno FO, byla pro další výkon ústavní výchovy přemístěna z péče Základní školy, Dětského domova, Školní družiny a Školní jídelny , adresa, , , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, do péče Střední školy, Dětského domova a Školní jídelny , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 7. 2023.

5. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Olomouci, Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 12.8.2024, č. j. 10047- 24- BR, a přehledem vyplácených dávek oprávněné osobě bylo prokázáno, že , jméno FO, byl s účinností od 5.8.2024 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně a tento je jí vyplácen dosud, současně je jmenované vyplácen přídavek na dítě ve výši 1080 Kč měsíčně, k tomuto rozhodnutí byl žalobcem doložen i výpis z rejstříku trestů.

6. Potvrzením o studiu a zprávou Střední školy, Dětského domova a Školní jídelny , adresa, , příspěvkové organizace bylo prokázáno, že , jméno FO, je od 1. 9. 2023 studentem této školy, a to 3letého učebního oboru Potravinářská výroba, vzdělává se na základě individuálního vzdělávacího plánu, absolvuje školu i odborný výcvik, náklady spojené se školou nemá.

7. Zprávou zaměstnavatele žalované 2) , právnická osoba, , adresa, a mzdovými listy bylo prokázáno, že jmenovaná je zaměstnána na dobu neurčitou, její průměrný čistý výdělek dosahuje částky ve výši 23 121 Kč.

8. Výpovědí žalované 2) bylo prokázáno, že je schopna platit částku 3 000 Kč měsíčně, jak navrhuje žalobce, na případném nedoplatku pak je schopna platit částku 1 500 Kč měsíčně, je zaměstnána v pracovním poměru u společnosti , adresa, , průměrný výdělek činí 23 000 Kč, jiný příjem nemá, bydlí na adrese , adresa, , jde o nájemní byt, za čisté nájemné dává 8 000 Kč, za energie 4 000 Kč, nemá jinou vyživovací povinnost, v bytě s ní žijí dva zl. synové, jeden z nich je zaměstnaný, druhý bez zaměstnání. Od synů dostává jako příspěvek na bydlení částku ve výši 6 000 Kč měsíčně, je zdravá, nemá zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, pracuje na nepřetržitý provoz u svého zaměstnavatele, práci má v místě bydliště, nedojíždí.

9. Výpovědí svědkyně , jméno FO, a zprávou žalobce bylo prokázáno, že jmenovaná pobírá i rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, má nezletilého syna , jméno FO, , nar. 15. 8. 2023, žije s přítelem a jeho rodiči, o nezl. syna , jméno FO, celodenně pečuje, navštěvuje školu, má individuální plán, na obědy do školy nedochází, studuje obor cukrář, potravinářská výroba, za dojíždění dává za jízdu 23 Kč, žádné pomůcky si neplatí, vše hradí škola, zdravotní stav má dobrý, rodiče jí žádné výživné neplatí. Nezl. syn , jméno FO, je zdravý. Otec dítěte rovněž studuje v městě , adresa, na obor opravář. Rodičům přítele přispívá na bydlení částkou ve výši 8 000 Kč, bydlí v panelovém bytě, který je ve vlastnictví rodičů přítele.

10. Výpovědí žalovaného 1) a zprávou žalobce bylo prokázáno, že je schopen platit částku ve výši 500 Kč a na nedoplatku dalších 500 Kč s tím, že má v plánu jít od června na brigádu, pobíral podporu v nezaměstnanosti, nyní mu byla zastavena, stejně tak byla zastavena platba doplatku na bydlení. Žalovaný 1) byl opakovaně sankčně vyřazen z ÚP, zdržuje u kamaráda v , adresa, , na bydlení nic nevynakládá, nemá jinou vyživovací povinnost než k dceři , jméno FO, . Podpora v nezaměstnanosti žalovanému 1) byla vyplácena za listopad ve výši 5 609 Kč, prosinec 2024 ve výši 5 386 Kč, leden 2025 ve výši 4 175 Kč, v období od října 2024 do ledna 2025 pobíral dávky pomoci v hmotné nouzi. V době od 17. 8. 2022 do 23. 7. 2024 byl žalovaný 1) ve výkonu trestu odnětí svobody.

11. Na základě výše uvedených skutečností došel soud k následujícímu skutkovému závěru:

12. Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče , jméno FO, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2023, č. j. 0P 36/2019 – 309 byla ústavní výchova nařízená u dříve nezletilé , jméno FO, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 5. 2020 č. j. 0 P 36/2019 – 242, 6 P a Nc 3/2020, která je aktuálně vykonávána v Základní škole, Dětském domově, Školní družině a Školní jídelně , adresa, , , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, , prodlužena do dosažení její zletilost a dříve nezletilá , jméno FO, byla pro další výkon ústavní výchovy přemístěna do péče Střední školy, Dětského domova a Školní jídelny , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, , přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 27. 7. 2023. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Olomouci, Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 12. 8. 2024, č. j. 10047- 24- BR byl , jméno FO, s účinností od 5.8.2024 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně a tento je jí vyplácen dosud, současně je jmenované vyplácen přídavek na dítě ve výši 1 080 Kč měsíčně, k tomuto rozhodnutí byl žalobcem doložen i výpis z rejstříku trestů. , jméno FO, je od 1. 9. 2023 studentem Střední školy, Dětského domova a Školní jídelny , adresa, , příspěvkové organizace, a to 3letého učebního oboru Potravinářská výroba, vzdělává se na základě individuálního vzdělávacího plánu, absolvuje školu i odborný výcvik, náklady spojené se školou nemá. Jmenovaná pobírá i rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, má nezletilého syna , jméno FO, , nar. 15. 8. 2023, žije s přítelem a jeho rodiči, o nezl. syna celodenně pečuje, navštěvuje školu, má individuální plán, na obědy do školy nedochází, studuje obor cukrář, potravinářská výroba, za dojíždění dává za jízdu 23 Kč, žádné pomůcky si neplatí, vše hradí škola, zdravotní stav má dobrý, rodiče jí žádné výživné neplatí. Nezl. syn , jméno FO, je zdravý. Otec dítěte rovněž studuje v městě , adresa, na obor opravář. Rodičům přítele přispívá na bydlení částkou ve výši 8 000 Kč, bydlí v panelovém bytě, který je ve vlastnictví rodičů přítele.

13. Žalovaný 1) je schopen platit částku ve výši 500 Kč a na nedoplatku dalších 500 Kč s tím, že má v plánu jít od června na brigádu, pobíral podporu v nezaměstnanosti, nyní mu byla zastavena, stejně tak byla zastavena platba doplatku na bydlení. Žalovaný 1) byl opakovaně sankčně vyřazen z ÚP, zdržuje u kamaráda v , adresa, , na bydlení nic nevynakládá, nemá jinou vyživovací povinnost než k dceři , jméno FO, . Podpora v nezaměstnanosti žalovanému 1) byla vyplácena za listopad ve výši 5 609 Kč, prosinec 2024 ve výši 5 386 Kč, leden 2025 ve výši 4 175 Kč, v období od října 2024 do ledna 2025 pobíral dávky pomoci v hmotné nouzi. V době od 17. 8. 2022 do 23. 7. 2024 byl žalovaný 1) ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná 2) je schopna platit částku 3 000 Kč měsíčně, jak navrhuje žalobce, na případném nedoplatku pak je schopna platit částku 1 500 Kč měsíčně, je zaměstnána v pracovním poměru u společnosti , adresa, , průměrný výdělek činí 23 121 Kč, jiný příjem nemá, bydlí v nájemním bytě, za čisté nájemné dává 8 000 Kč, za energie 4 000 Kč, nemá jinou vyživovací povinnost, v bytě s ní žijí dva zl. synové, jeden z nich je zaměstnaný, druhý bez zaměstnání. Od synů dostává jako příspěvek na bydlení částku ve výši 6 000 Kč měsíčně, je zdravá, nemá zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, pracuje na nepřetržitý provoz u svého zaměstnavatele, práci má v místě bydliště, nedojíždí.

14. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

15. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle § 50b odst. 1 zákona o sociálně právní ochrany dětí zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany,2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

17. Podle § 50u odst. 1 zákona o sociálně-právní ochraně dětí náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

18. Podle § 50u odst. 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

19. V dané věci se žalobce svou žalobou domáhá stanovení výživného oběma žalovaným pro zletilou , jméno FO, , které byl přiznán a je vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Na stát dle § 50u téhož zákona přešel nárok tohoto zletilého dítěte na výživné. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že žalobce je aktivně legitimován ve sporu.

20. Rozsah vyživovací povinnosti stanoví soud dle obecných ustanovení o vyživovací povinnosti rodičů k dětem, z nichž vyplývá, že rodiče musí svou vyživovací povinnost plnit podle svých možností, schopností a majetkových poměrů a ve vazbě na odůvodněné potřeby dítěte. Jedním ze základních předpokladů pro vznik a trvání práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného, kterou zákon označuje jako „neschopnost sám se živit“. Dítě není způsobilé samo se živit v případě, že se cílevědomě a soustavně připravuje na budoucí povolání, což představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium dítěte nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na jeho výživu.

21. Za této situace je namístě nově stanovit výživné pro zletilou , jméno FO, , a to za situace kdy oba žalovaná s návrhem žalobce souhlasili, uvedli, že je v jejich možnostech platit navrhované výživné. U žalované 2) soud vycházel z příjmu, kterého dosahuje u svého zaměstnavatele, jak podrobně uvedeno shora, přičemž zohlednil i výdaje spojené s bydlením, které žalovaná 2) v nájemním bydlení má. U žalovaného 1) soud vycházel z toho, že měl přiznánu podporu v nezaměstnanosti, ovšem byl opětovně sankčně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání, nemá výdaje spojené s bydlením.

22. Soud s ohledem na shora uvedené stanovil žalovanému 1) povinnost platit výživné pro zletilou , jméno FO, , nar. 9. 6. 2006 s účinností od 5. 8. 2024 dále do budoucna v částce 500 Kč měsíčně splatné vždy do každého 1. dne v měsíci ve prospěch žalobce s tím, že nedoplatek na výživném, který činí pro zletilou , jméno FO, za dobu od 5. 8. 2024 do 31. 5. 2025 částku ve výši 4 936 Kč, žalovanému 1) povolil zaplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, jak uvedeno v odst. I. a II. výroků tohoto rozsudku.

23. Žalované 2) pak soud stanovil povinnost platit výživné pro zletilou , jméno FO, , nar. 9. 6. 2006 s účinností od 5. 8. 2024 dále do budoucna v částce 3 000 Kč měsíčně splatné vždy do každého 1. dne v měsíci ve prospěch žalobce a nedoplatek na výživném, který činí pro zletilou , jméno FO, za dobu od 5. 8. 2024 do 31. 5. 2025 částku ve výši 29 613 Kč, žalované 2) povolil zaplatit ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, jak uvedeno v odst. IV. a V. výroků tohoto rozsudku.

24. Dalšími výroky (výrok III. a VI.) soud pak upravil splatnost výživného pro , jméno FO, od 1. 6. 2025 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen účastníkům.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci podle obsahu žádné náklady v souvislosti s daným řízením nevznikly.