4 C 234/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 173 666,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 173 666,47 Kč s úrokem ve výši 7,06 % ročně z částky 163 410,58 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 410,58 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 42 551,92 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 794,19 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 52 815 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 2. 7. 2025 se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 173 666,47 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 10. 2018 a na základě které mu poskytl částku 217 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, žalovaný se zavázal úvěr čerpat postupně do 29. 10. 2018 a splatit jistinu úvěru nejpozději k 20. 09. 2026 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru, když doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 7,06 % p. a., hodnotou RPSN 7,83 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 3 013 Kč. Od 20. 12. 2018 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne 19. 10. 2018, pak dne 17. 05. 2021 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od 20. 05. 2021 do 20. 07. 2021 včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas, došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 163 410,58 Kč a poplatků ve výši 10 255,89 Kč, a to za zaslání upomínek, za pojištění úvěru, za zasílání výpisu z úvěrového účtu poštou a zasílání výpisu z úvěrového účtu poštou, když žalovaný částečně uhradil dne 23. 06. 2021 část poplatků ve výši 933,11 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 01. 06. 2022 (s platností splátky dne 20. 10. 2021). Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího, tedy ode dne 21. 10. 2021, do vydání historického výpisu, tj. do 23. 06. 2025 ve výši 42 551,92 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru ve výši 70 794,19 Kč, žalovanému byla dne 13. 09. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 20. 09. 2024.

2. Žalobce návrh doplnil podáním ze dne 26. 11. 2025 tak, že si je vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou zákonnou povinnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku naplňuje, vychází nejen z informací poskytnutých mu samotným spotřebitelem, ale zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou mu dostupné z titulu postavení žalobce jako banky nebo jeho účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě žalobce vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou Skupinu , právnická osoba, ., do níž vedle žalobce patří , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a další společnosti Skupiny. Všechny takto získané informace žalobce s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje je také porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli úvěr poskytnout – s ohledem na zásadu ochrany spotřebitele před nezodpovědným zadlužováním. Žalobce také před uzavřením smlouvy se žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model), bankovní registry, nebankovní registry a ostatní registry a databáze, žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Žalobce tak má k dispozici informace o platební historii spotřebitele za poměrně dlouhou dobu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, a je tak schopen nezávisle ověřit věrohodnost a pravdivost informací poskytnutých mu samotným spotřebitelem, je přesvědčen, že v této oblasti značně převyšuje jak své zákonné povinnosti, tak i standard trhu. Z úvěrových registrů žalobce zjistil, že žalovaný nemá mimo žalobce žádný další dluh, nezjistil o žalovaném žádné negativní informace, žalovaného rovněž prověřil v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalovanému, ověřil, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována Ministerstvem vnitra České republiky, ověřil, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobcem před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě Potvrzení o příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , výše příjmu žalovaného dle potvrzení je v částce 13 935 Kč ze závislé činnosti, příjem žalovaného byl ověřen z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného č. účtu , č. účtu, za poslední 3 měsíců, provedl také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Žalobce i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházel z výdajů žalovaného v celkové výši 8 000 Kč, přičemž tato částka se skládá z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 500 Kč, výdajů na bydlení ve výši 4 090 Kč a částky představující životní minimum ve výši 3 410 Kč, výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 0 Kč a výdajů žalovaného na závazky u žalobce ve výši 0 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr zpočátku hradil řádně a včas, tj. v tomto konkrétním případě uhradil částku téměř za 32měsíčních splátek, lze odvodit, že příčina důvodu aktuálního nesplácení dluhu vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání ve věci se žalovaný bez omluvy nezúčastnil.

4. Potvrzením o výši příjmu bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalovaného potvrdil dne 18. 10. 2018 jeho příjem ve výši 13 935 Kč, když žalovaný je zaměstnán jako traktorista, ošetřovatel skotu.

5. Návrhem na rozhodnutí o poskytnutí optimální půjčky bylo prokázáno, že žalobce podrobně analyzoval příjmy, výdaje žalovaného, hodnotil rizika, konstatoval, že není důvod pro zamítnutí žádosti.

6. Žádostí o poskytnutí optimální půjčky bylo prokázáno, že žalovaný požádal 19. 8. 2018 žalobce o půjčku ve výši 217 000 Kč, uvedl, že 165 000 Kč je určeno ke konsolidaci, žalovaný se označil jménem, příjmením, bydlištěm, číslem občanského průkazu, uvedl, že je svobodný, nájemce, uvedl kontaktní adresu, má střední vzdělání, svého zaměstnavatele, u něhož dosahuje příjem 13 935 Kč.

7. Prohlášením o zdravotním stavu bylo prokázáno, že za účelem sjednání pojištění úvěru žalovaný informoval žalobce o svém zdravotním stavu.

8. Obchodními podmínkami úvěrů fyzických osob bylo prokázáno, že v těchto je uvedeno, že pro případ prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou je žalobce oprávněn celou dosud nesplacenou jistinu zesplatnit.

9. Sazebníkem účinným od 1. 1. 2024 bylo prokázáno, že je v něm ujednán poplatek za každou upomínku ve výši 500 Kč.

10. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, a sazebníkem bylo prokázáno, že žalovaný a žalobce podepsali dne 19. 10. 2018 uvedenou dohodu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 217 000 Kč, žalovaný se je zavázal čerpat do 29. 10. 2018, splatit jistinu úvěru do 20. 9. 2026 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru, přičemž doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 7,06 % ročně, hodnotou RPSN 7,83 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 3 013 Kč. Ode dne 20. 12. 2018 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce a výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků, žalovaný vyčerpal částku úvěru dne 19. 10. 2018.

11. Dodatkem ke smlouvě s přílohami a splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že dne 17. 05. 2021 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od 20. 05. 2021 do 20. 07. 2021 včetně.

12. Stavem účtu bylo prokázáno, že částka 166 526,28 Kč byla poukázaná na konsolidaci, zbytek ve výši 50 473,72 žalovanému.

13. Výzvou k okamžitému splacení bylo prokázáno, že touto výzvou ze dne 29. 6. 2022 žalobce pro prodlení žalovaného s placením splátek z úvěru vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu nejpozději do 17. 8. 2022 s tím, že k tomuto datu zesplatňuje celou dlužnou pohledávku. Zásilka s dopisem byla žalované doručena dne 11. 7. 2022.

14. Předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2024 a podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dluhu z úvěrového účtu ve výši 257 774,23 Kč na č.ú. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , specifickým symbolem , spec. symbol, a částky ve výši 19 263,20 Kč na č.ú. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , specifickým symbolem , spec. symbol, .

15. Historickým výpisem bylo prokázáno, že žalobce účtoval žalovanému poplatky ve výši 10 255,89 Kč za výzvy ze dne 31. 3. 2021, 15. 4. 2021, 26. 4. 2021, 31. 8. 2021, 15. 9. 2021, 25. 9. 2021, 26. 10. 2021, 25. 11. 2021, dále 17 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 217 Kč, 35 neuhrazených poplatků za zasílání výpisu z účtu poštou po 60 Kč, 17 neuhrazených měsíčních poplatků za zasílání výpisu po 100 Kč.

16. Soud neučinil žádná skutková zjištění z dalšího provedeného důkazu – předsmluvní informace, když s nimi žalobce nespojil žádné relevantní skutkové tvrzení.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný požádal žalobce dne 19. 8. 2026 o půjčku ve výši 217 000 Kč, uvedl, že částka ve výši 165 000 Kč je určena ke konsolidaci, žalovaný se označil jménem, příjmením, bydlištěm, číslem občanského průkazu, uvedl, že je svobodný, nájemce, uvedl kontaktní adresu, má střední vzdělání, svého zaměstnavatele, u něhož dosahuje příjem 13 935 Kč, přičemž zaměstnavatel žalovaného potvrdil dne 18. 10. 2018 jeho příjem ve výši 13 935 Kč, žalobce podrobně analyzoval příjmy, výdaje žalovaného, hodnotil rizika, konstatoval, že není důvod pro zamítnutí žádosti, za účelem sjednání pojištění úvěru žalovaný informoval žalobce o svém zdravotním stavu.

18. Žalovaný a žalobce podepsali pak dne 19. 10. 2018 písemnou smlouvu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 217 000 Kč, žalovaný se je zavázal čerpat do 29. 10. 2018, splatit jistinu úvěru do 20. 9. 2026 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru, přičemž doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 7,06 % ročně, hodnotou RPSN 7,83 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 3 013 Kč. Ode dne 20. 12. 2018 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce a výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků, následně dne 17. 05. 2021 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od 20. 05. 2021 do 20. 07. 2021 včetně. V sazebníku byly sjednány poplatky za upomínky. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou byl žalobce oprávněn celou dosud nesplacenou jistinu zesplatnit. Částka 166 526,28 Kč byla poukázaná na konsolidaci, zbytek ve výši 50 473,72 žalovanému. Žalobce výzvou ze dne 29. 6. 2022 pro prodlení žalovaného s placením splátek z úvěru zesplatnil celou dlužnou pohledávku, dne 13. 9. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobce účtoval žalovanému poplatky ve výši 10 255, 89 Kč za výzvy ze dne 31. 3. 2021, 15. 4. 2021, 26. 4. 2021, 31. 8. 2021, 15. 9. 2021, 25. 9. 2021, 26. 10. 2021, 25. 11. 2021, dále 17 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 217 Kč, 35 neuhrazených poplatků za zasílání výpisu z účtu poštou po 60 Kč, 17 neuhrazených měsíčních poplatků za zasílání výpisu po 100 Kč.

19. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 19.10.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Není sporu o tom, že žalobce, jako právnická osoba a banka vystupoval jako podnikatel, naopak žalovaný jednal jako spotřebitel. Soud se tak zabýval tím, zda žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného a uzavírá, že ano, žalobce opatřil údaje o příjmech a výdajích žalovaného, lustroval ho v databázích dlužníků a insolvenčním rejstříku a po zohlednění majetkových poměrů žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, správně uzavřel, že žalovaný byl úvěruschopný.

22. Žalobce své závazky ze smlouvy řádně splnil a poskytl žalovanému částku ve výši 217 000 Kč, naopak žalovaný se dostal do prodlení s placením. Žalovaný je tak vzhledem k tomu povinen zaplatit dosud nesplacenou jistinu úvěru ve výši 163 410,58 Kč a poplatky ve výši 10 255,89 Kč (za výzvy ze dne 31. 3. 2021, 15. 4. 2021, 26. 4. 2021, 31. 8. 2021, 15. 9. 2021, 25. 9. 2021, 26. 10. 2021, 25. 11. 2021, dále 17 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 217 Kč, 35 neuhrazených poplatků za zasílání výpisu z účtu poštou po 60 Kč, 17 neuhrazených měsíčních poplatků za zasílání výpisu po 100 Kč), stejně tak je povinen zaplatit příslušenství pohledávky, a to úrok ve výši 7,06 % ročně z částky 163 410,58 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 410,58 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení kapitalizovaný úrok ve výši 42 551,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 70 794,19 Kč, soud tak žalobě zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 815 Kč.

24. Tyto náklady sestávají z: zaplacený soudní poplatek v částce 6 947 Kč; dále odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 8 060 Kč podle ust. § 7 bodu 5. a ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 32 240 Kč; a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.; předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.; dále 2 x režijní paušál po 300 Kč a 2x režijní paušál po 450 Kč, dle ust. § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1.500 Kč; náhrada cestovních výdajů ve výši 2 667 Kč (cesta osobním automobilem Škoda Octavia dle přiloženého technického průkazu při ujetí vzdálenosti , adresa, a zpět – 362 km, amortizaci vozidla 5,90 Kč/1 km, kombinované spotřebě 4,3 l/100 km, ceně 1 l nafty dle vyhl. 573/2025 Sb. ve výši 34,10 Kč), náhrada za ztrátu času v počtu 10 půlhodin, tj. 1 500 Kč, daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 7 961 Kč. Celkem náklady právního zastoupení činí částku ve výši 52 815 Kč.

25. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.