4 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 101 100,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 72 271 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 829,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 508,93 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 98 932,13 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 329,47 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 100,57 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 066 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 7. 2024 se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 101 100,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 8. 8. 2022, sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2.13 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 111 300 Kč, žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 39 029 Kč. Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 98 932.13 Kč, poplatků za pojištění ve výši 568.44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč, přičemž žalobce žádá zaplatit ještě příslušenství, a sice kapitalizovaný úrok ve výši 12 508,93 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 98 932,13 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 329,47 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 100,57 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalobce pak k výzvu soudu doplnil návrh podáním ze dne 7. 1. 2025 tak, že porovnával dva výpočty, tedy MLS klienta a MLS domácnosti, přičemž ke smlouvě MLS klienta byl příjem klienta z žádosti 30 000Kč, životní minimum klienta 4 250 Kč, životní minimum na 1 vyživované dítě (50 %) 1 450 Kč, splátky jiným společnostem z Nrki mimo HC 6 413Kč, splátky v HC 1 614Kč,výše splátky schváleného úvěru 2 129Kč, zbývající MLS klienta 14 144 Kč, MLS domácnosti pak příjem klienta z žádosti 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, splátky jiným společnostem z Nrki mimo HC 6 413 Kč, splátky v HC 1 614 Kč, normativní náklady na bydlení 11 561 Kč, životní minima členů domácnosti 10 990 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 18 000 Kč, výše splátky schváleného úvěru 2 129 Kč, zbývající MLS domácnosti 32 293 Kč, věřitel má možnost ověřovat tvrzení klienta a jejich pravdivost mimo jiné i pomocí tzv. automatizovaných modelů. V rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem klient v SOLUS nalezen – pozitivní vyhodnocení dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem klient v CEE nalezen – pozitivní vyhodnocení a dotaz do registru ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Úvěrová karta, ze které je uvedený výsledek z registrů patrný, již byla žalobcem přiložena k žalobnímu návrhu. Žalobce kontaktoval žalovaného prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, přičemž si ověřil pravost kontaktního údaje. Dále se žalobce opětovně dotazoval žalovaného na požadovanou výši úvěru, jeho další kontaktní údaje, měsíční výdaje jeho domácnosti, případné dluhy a vyživovací povinnost, žalobce si od žalovaného vyžádal výpis z účtu za období od 29. 4. 2022 do 30. 6. 2022, kdy si žalobce z vyžádaného ověřil tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů, potažmo také výdajů. Žalovaný uvedl jako zdroj hlavního příjmu podnikatelskou činnost. Z vyžádaného výpisu žalobce zjistil, že příjmy žalovaného v předmětném období zahrnovaly jak příjmy z podnikatelské činnosti, tak i mzdu a jiné příjmy. Z podnikatelské činnosti získal žalovaný během předmětné doby Výpisu příjem ve výši nejméně 137 200 Kč, dále byly příjmy žalovaného tvořeny mzdou od společnosti , právnická osoba, ve výši 14 800 Kč a jinými příjmy v souhrnné výši 54 000 Kč. Celkově tak žalovaný během zkoumané doby prokazatelně disponoval nejméně částkou 206 000 Kč. Platební morálka žalovaného byla na velmi vysoké úrovni, o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 9/2022 do 12/2023, tedy po dobu delší než 1 rok, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.

3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne 25. 3. 2025 se bez omluvy nezúčastnil. Jednání tak bylo vedeno v přítomnosti právního zástupce žalobce.

4. Žalobce byl i u jednání poučen, že poskytovatel úvěru musí předložit důkazy o tom, že provedl důkladné hodnocení finanční situace spotřebitele včetně všech příjmů, výdajů, když důsledkem neúspěšného posouzení úvěruschopnosti je neplatnost smlouvy o úvěru.

5. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost od 1. 10 2005 s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Podle listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, opatřené dne 8. 8. 2022 podpisem účastníků ujednali účastníci, žalovaný označený rodným číslem a pobytem , adresa, , žalobce jako právnická osoba, že žalobce poskytuje žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18/,90 %, RPSN 20,63 %, výše minimální měsíční splátky činí 2,129 % z úvěrového rámce, tj. 2 129 Kč.

7. Předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2024 a podacím archem ze dne 15. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.

8. Dle žalobcem předložené metodiky posuzování úvěruschopnosti klienta žalobce při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobce pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobce pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet.

9. Přehledem splátek a předpisů bylo prokázáno, že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 111 300 Kč, žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 39 029 Kč.

10. Zesplatňujícím dopisem ze dne 24. 4. 2024 a podacím archem bylo prokázáno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, byl tento vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy ve výši 108 765,08 Kč do 14 dní od sepsání výzvy.

11. Zvukovým záznamem telefonního hovoru bylo prokázáno, že žalobce kontaktoval žalovaného prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, ověřil pravost kontaktního údaje, dále se žalobce dotazoval žalovaného na požadovanou výši úvěru, jeho další kontaktní údaje, měsíční výdaje jeho domácnosti, případné dluhy a vyživovací povinnost.

12. Výpisem z běžného účtu žalovaného od dubna 2022 do června 2022 bylo prokázáno, že na účtu žalovaného číslo , č. účtu, jsou příjmové položky následující: oprava Tělocvičné jednoty 27. 5. 2022 ve výši 35 000 Kč, dne 31. 5. 2022 ve výši 100 000 Kč, dne 5. 5. 2022 oprava stropu , jméno FO, 2 200 Kč, dne 5. 5. 2022 od , právnická osoba, ve výši 14 800 Kč, 20. 6. 2022 od , jméno FO, záloha a doplatek ve výši 10 000 Kč, jinak tam jsou příjmové položky od , jméno FO, s dovětkem „ miluju tě“ dne 17. 6. 2022 ve výši 10 000 Kč, 2. 5. 2022 ve výši 12 000 Kč, 22. 5. 2022 ve výši 45 000 Kč, dne 23. 5. 2022 ve výši 17 000 Kč. Na tomto účtu jsou pak kromě výběrů z bankomatu, plateb kartou za zboží, služby rovněž další výdajové položky výživného na účet , jméno FO, ve výši 3 000 Kč dne 9. 5. 2022, 6 000 Kč 1. 6. 2022 výživné i za měsíc červenec 2022, dále splátky úvěrů ve výši 3 755,44 Kč a 476,28 Kč ve dnech 15. a 16. 6. 2022.

13. Z potvrzení bylo prokázáno, že žalobce ověřoval bonitu žalovaného pro úvěr číslo úvěru: , hodnota, s datem schválení: 08. 08. 2022, druh úvěru: Revolvingový úvěr, výše úvěru: 100 000 Kč, specifikace klienta - stav: svobodný, druh bydlení u rodičů, počet dětí: 1, zdroj příjmu klienta: podnikatel, výše příjmu: 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 35 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 18 000 Kč.

14. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

15. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost od 1. 10 2005 s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, dne 8. 8. 2022 se žalovaným podepsal listinu nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , žalovaný byl označen rodným číslem a pobytem , adresa, , podle ní žalobce poskytuje žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18/,90 %, RPSN 20,63 %, výše minimální měsíční splátky činí 2,129 % z úvěrového rámce, tj. 2 129 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 111 300 Kč, žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 39 029 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, byl tento dne 24. 4. 2024 vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy ve výši 108 765,08 Kč do 14 dní od sepsání výzvy. Žalobce před podáním žaloby dne 14. 5. 2024 vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.

17. Před poskytnutím úvěru žalobce kontaktoval žalovaného prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, ověřil pravost kontaktního údaje, dále se žalobce dotazoval žalovaného na požadovanou výši úvěru, jeho další kontaktní údaje, měsíční výdaje jeho domácnosti, případné dluhy a vyživovací povinnost, ověřoval bonitu žalovaného pro úvěr číslo úvěru: , hodnota, s datem schválení: 08. 08. 2022, druh úvěru: Revolvingový úvěr, výše úvěru: 100 000 Kč, specifikace klienta - stav: svobodný, druh bydlení u rodičů, počet dětí: 1, zdroj příjmu klienta: podnikatel, výše příjmu: 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 35 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 18 000 Kč. Žalobce přitom postupoval podle vlastní metodiky posuzování úvěruschopnosti klienta, podle níž žalobce vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobce pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobce pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet. Žalobce měl před schválením úvěru od žalovaného dispozici výpis běžného účtu žalovaného od dubna 2022 do června 2022, na něm byly příjmové položky oprava Tělocvičné jednoty 27. 5. 2022 ve výši 35 000 Kč, dne 31. 5. 2022 ve výši 100 000 Kč, dne 5. 5. 2022 oprava stropu , jméno FO, 2 200 Kč, dne 5. 5. 2022 od , právnická osoba, ve výši 14 800 Kč, 20. 6. 2022 od , jméno FO, záloha a doplatek ve výši 10 000 Kč, jinak tam jsou příjmové položky od , jméno FO, s dovětkem „ miluju tě“ dne 17. 6. 2022 ve výši 10 000 Kč, 2. 5. 2022 ve výši 12 000 Kč, 22. 5. 2022 ve výši 45 000 Kč, dne 23. 5. 2022 ve výši 17 000 Kč. Na tomto účtu jsou pak kromě výběrů z bankomatu, plateb kartou za zboží, služby rovněž další výdajové položky výživného na účet , jméno FO, ve výši 3000 Kč dne 9. 5. 2022, 6 000 Kč 1. 6. 2022 výživné i za měsíc červenec 2022, dále splátky úvěrů ve výši 3 755,44 Kč a 476,28 Kč ve dnech 15. a 16. 6. 2022.

18. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

19. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

23. Dle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen32. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

34. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

35. Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená dne 8. 8. 2022, na jejímž základě žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr i nad původně ujednaný úvěrový rámec 100 000 Kč, je absolutně neplatná (§ 588 věty první o. z. – ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., § 433 odst. 1 o. z. a § 1813 odst. 1 o. z.). Žalobce má proto jen právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o. z. ve výši poskytnuté a nevrácené jistiny, tj. 72 271 Kč. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalovaný čerpal 111 300 Kč a žalovaný žalobci vrátil (zaplatil) 39 029 Kč. Stran posouzení spotřebitelského charakteru závazku soud doplňuje, že je zjevné, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, kdežto žalobce vystupoval při uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru jako podnikatel. To se ostatně podává z předložených listin, zejm. z označení účastníků v listinách – žalovaný označen datem narození, adresou pobytu, kdežto žalobce jako právnická osoba, banka, poskytující bankovní produkty a služby, identifikačním číslem osoby. Nadto se z jednotlivých listin opatřených podpisy obou stran podává, že byly předem připraveny žalobcem, že jde o formuláře a vzorové listiny.

36. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného, avšak dle názoru soudu nikoli řádně, dostatečně, až nedbale. Příjem žalovaného měl z podnikání činit 30 000 Kč měsíčně, ovšem z výpisů u účtu vyplývá, že na účet žalovaného za opravu Tělocvičné jednoty 27.5.2022 obdržel sice částku ve výši 35 000 Kč, dne 31. 5. 2022 ve výši 100 000 Kč, dne 5. 5. 2022 oprava stropu , jméno FO, 2 200 Kč, dne 5. 5. 2022 od , právnická osoba, ve výši 14 800 Kč, 20. 6. 2022 od , jméno FO, záloha a doplatek ve výši 10 000 Kč, není však vůbec zřejmé, v jakém období žalovaný činnost na těchto akcích vykonával a za jaké období pak fakturoval. Rovněž tak se žalobce nijak nezabýval tvrzenými jinými příjmy domácnosti ve výši 35 000 Kč, není vůbec zřejmé podle soudu, co tyto jiné příjmy představují, zda tyto výdaje žalobce jakkoli hodnověrně ověřil, zabýval se jimi, zabýval se jejich strukturou či výší. Samostatnou položku pak představují platby od , jméno FO, popsané shora, a to ve výši 10 000 Kč, 12 000 Kč, 4 500 Kč, 17 000 Kč. Žalobce zřejmě nijak neověřoval náklady spojené s bydlením, když na jednu stranu žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, na druhou stranu pak označuje ve smlouvě o úvěru adresu , adresa, . Žalobce měl být obezřetný, když ověřoval bonitu žalovaného, když žalovaný byl již zatížen splátkami úvěrů, a to podle žalobce ve výši 6 413 Kč a 1 614 Kč.

37. Soud proto uzavřel, že žalobce řádně nedostál své povinnost ověřit a zkoumat, zda bude žalovaný s to splácet poskytnutý úvěr (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů.

38. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému ze smlouvy částku 111 300 Kč a žalovaný uhradil částku celkem 39 029 Kč, žalovaný se tak obohatil na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 72 271 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky. Ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. pak stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného plnit tak žalovaný nebyl v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 72 271 Kč zamítl, bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vrátit ve lhůtě stanovené soudem. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch ve věci měl žalobce, a to co do částky 72 271 Kč, při vyčíslení i požadovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku dne 25. 3. 2025 byl žalobce neúspěšný co do částky ve výši 63 952 Kč, náleží mu tak 6 % náhrady nákladů řízení (53-47).

40. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 5 180 Kč/úkon – tedy 4 x 5 180 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, vyjádření žalobce ze dne 7.1.2025 a účast u jednání soudu dne 25. 3. 2025, tj. 20 720 Kč, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 590 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 2 x 450 Kč za úkony po 1. 1. 2025, dále DPH ve výši 21 %, tj. 5 273 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 045 Kč, celkem pak 34 428 Kč, přičemž 6% z tohoto pak představuje částku ve výši 2 066 Kč.

41. Platební místo k náhradě nákladů řízení soud určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.