4 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , tč. Věznice adresa o 12 062,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 459,13 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 918,26 Kč, dále zákonný úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky 6 459,13 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 202411,00 % ročně z částky 6 459,13 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 202510,50 % ročně z částky 6 459,13 Kč od 1. 7. 2025 do 17. 7. 2025a za dobu od 18. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každémkalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 603,37 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 206,74 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky 5 603,37 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 202411,00 % ročně z částky 5 603,37 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 202510,50 % ročně z částky 5 603,37 Kč od 1. 7. 2025 do 17. 7. 2025a za dobu od 18. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každémkalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se v této části zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 24. 6. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 459,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 918,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 459,13 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, 11,00 % ročně z částky 6 459,13 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, 10,50 % ročně z částky 6 459,13 Kč od 1. 7. 2025 do 17. 7. 2025 a za dobu od 18. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále zaplacení částky ve výši 5 603,37 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 206,74 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 603,37 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, 11,00 % ročně z částky 5 603,37 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, 10,50 % ročně z částky 5 603,37 Kč od 1. 7. 2025 do 17. 7. 2025 a za dobu od 18. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 16. 07. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit i poplatek ve sjednané výši v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 07. 2006. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávka ze smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 09. 10. 2024, o postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 459,13 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 918,26 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 6 459,13 Kč od 22. 07. 2024 do 31. 12. 2024, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 6 459,13 Kč od 01. 01. 2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 16. 04. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal ve smlouvě zaplatit i poplatek ve sjednané výši v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na 15. 04. 2006, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, pohledávka vyplývající ze smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 09. 10. 2024, o postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 603,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 206,74 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 5 603,37 Kč od 22. 07. 2024 do 31. 12. 2024, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 5 603,37 Kč od 01. 01. 2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

3. Žalobce k výzvě soudu, nechť doplní, jakým způsobem právní předchůdce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, písemně doplnil, žalovaného, písemně věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2010 věřitelé nebyli povinni před poskytnutím úvěru tzv. úvěruschopnost spotřebitelů posuzovat. Žalobce má za to, že nebylo povinností společnosti , právnická osoba, , jako poskytovatele půjčky, posuzovat schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr (resp. půjčku), a že je tedy v dané věci skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoli způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoli, zcela irelevantní.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.

5. Jednání dne 31. 3. 2026 bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobce se z neúčasti na jednání omluvil, žalovaný souhlasil s ohledem na výkon trestu odnětí svobody, který aktuálně vykonává, že nebude k jednání předvoláván. Dne 9. 4. 2026 byl soudem ve věci vyhlášen rozsudek.

6. Smlouvou o půjčce číslo , hodnota, ze dne 16. 4. 2005 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaný tuto podepsali, právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout částku 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal tuto zaplatit s poplatkem ve výši 5 976 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč, a to v 52. týdenních splátkách po 288 Kč, první splátka je splatná sedmý den po uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku půjčky převzal v hotovosti v den podpisu.

7. Smlouvou o půjčce číslo , hodnota, ze dne 16. 07. 2005 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaný tuto podepsali, právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal tuto zaplatit s poplatkem ve výši 4 648 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč, a to v 52. týdenních splátkách po 224 Kč, první splátka je splatná sedmý den po uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku půjčky převzal v hotovosti v den podpisu.

8. Žalobce tvrdil v žalobě, že ze strany žalovaného nebyla uhrazena ze smlouvy 251240796 dosud jistina ve výši 6 459,13 Kč a dále že ze strany žalovaného nebyla uhrazena ze smlouvy 249365993 dosud jistina ve výši 5 603,37 Kč. Toto tvrzení nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.

9. Oznámeními o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, potvrzením o úplatě, seznamy postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení, podacími archy bylo prokázáno, že pohledávky vyplývající z obou smluv byly na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04. 10. 2024 postoupeny se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 09. 10. 2024, o postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným dne 23. 10. 2024 předchozím věřitelem, které bylo předáno k poštovní přepravě dne 29. 10. 2024. Úplata za postoupení pohledávek byla žalobcem uhrazena.

10. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dne 5. 5. 2025.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

12. Dne 16. 4. 2005 společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaný podepsali smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , touto se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout částku 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal tuto zaplatit s poplatkem ve výši 5 976 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč, a to v 52. týdenních splátkách po 288 Kč, první splátka je splatná sedmý den po uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku půjčky převzal v hotovosti v den podpisu. Následně dne 16. 7. 2005 společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaný podepsali smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , touto se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal tuto zaplatit s poplatkem ve výši 4 648 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč, a to v 52. týdenních splátkách po 224 Kč, první splátka je splatná sedmý den po uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem potvrdil, že částku půjčky převzal v hotovosti v den podpisu. Ze strany žalovaného nebyla uhrazena ze smlouvy 251240796 dosud jistina ve výši 6 459,13 Kč a ze strany žalovaného nebyla uhrazena ze smlouvy 249365993 dosud jistina ve výši 5 603,37 Kč. Před uzavřením smlouvy o půjčce původní věřitel neprověřil příjmy ani výdaje žalovaného.

13. Pohledávky vyplývající z obou smluv byly na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04. 10. 2024 postoupeny se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 09. 10. 2024, o postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným dne 23. 10. 2024 předchozím věřitelem, které bylo předáno k poštovní přepravě dne 29. 10. 2024. Úplata za postoupení pohledávek byla žalobcem uhrazena, přičemž před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dne 5. 5. 2025.

14. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, když předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

15. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 2 písm. a) věty první zákona č. 321/2001 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

17. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

18. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

19. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

20. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

21. Podle § 3030 o. z. i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

22. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

23. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

24. Podle § 6 zákona o ochraně spotřebitele prodávající se nesmí při prodeji výrobků a poskytování služeb chovat v rozporu s dobrými mravy; zejména nesmí žádným způsobem spotřebitele diskriminovat.

25. Soud tedy konstatuje, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly ve dnech shora uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, když původní věřitel poskytl v hotovosti žalovanému částku 7 000 Kč a 9 000 Kč, žalovaný se je zavázal vrátit spolu s souhrnným poplatkem (§ 657 obč. zák.). Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce, což bylo žalovanému oznámeno. Soud posuzoval, zda smlouva o půjčce byla uzavřena platně. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“. Soud dodává, že povinnost přezkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr stíhala poskytovatele úvěru i v době, kdy takovou povinnost výslovně žádný právní předpis nestanovil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20).

26. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Jednání profesionála na trhu typicky bankovních produktů (jako je spotřebitelský úvěr), který zcela rezignoval na jakékoli zjišťování schopnosti spotřebitele splatit poskytnutý úvěr, musí mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), tedy obchod s chudobou je amorální s dopady do veřejného pořádku.

27. Původní věřitel poskytl žalovanému půjčky přesto, že neprověřil majetkové či příjmové poměry žalovaného ani jeho výdaje, přičemž pouze z porovnání majetkový, příjmových poměrů úvěrovaného s jeho výdaji lze dospět k závěru o jeho úvěruschopnosti. Pokud přesto původní věřitel půjčku žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Původní věřitel tak zcela rezignoval na svou obecnou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalovaného vyplývající mu z korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z., § 6 zákona o ochraně spotřebitele) a veřejného pořádku, konkrétně ochrany spotřebitele, jako slabší smluvní strany, která má ústavněprávní dimenzi s ohledem na zásadu ekvity (viz výše uvedený nález Ústavního soudu), proto jsou smlouvy o půjčce jako spotřebitelské smlouvy neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu.

28. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že zde od počátku absentuje obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 7 000 Kč a 9 000 Kč, ze strany žalovaného nebyla uhrazena ze smlouvy 251240796 dosud jistina ve výši 6 459,13 Kč a ze strany žalovaného nebyla uhrazena ze smlouvy 249365993 dosud jistina ve výši 5 603,37 Kč, proto na straně žalovaného vzniklo předně bezdůvodné obohacení v částce 6 459,13 Kč a rovněž v částce 5 603,37 Kč, tyto částky je žalovaný povinen žalobci z titulu bezdůvodného obohacení vrátit (§ 451 odst. 1 obč. zák., § 457 obč. zák.), jak uvedeno v odst. I. a III. výroku tohoto rozsudku.

29. S ohledem na neplatnost smlouvy o půjčce, nebylo možné přiznat žalobci jakékoli poplatky či příslušenství, které žalobce ze smlouvy odvozoval, jak uvedeno v odst. II. a IV. výroku tohoto rozsudku. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s povinnostmi úvěrujícího je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti, soud má za to, že tento sankční mechanismus je třeba aplikovat též na právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jelikož účelem je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami, a ta je platná napříč právními úpravami v duchu obecné zásady, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z., § 6 zákona o ochraně spotřebitele).

30. Jiný závěr by vedl k tomu, že by poskytovatel úvěru v takových případech těžil úročením ze svého nepoctivého jednání, resp. protiprávního stavu, který on nebo jeho právní předchůdce vyvolal, tedy z toho, že půjčku poskytl, byť ji v takovém případě poskytnout neměl (§ 6 odst. 2 o. z.). Žalobci tak nebylo možno s ohledem na korektiv dobrých mravů a zákaz těžit z protiprávního stavu, který byl původním věřitelem vyvolán, přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení. Jelikož poměry žalovaného zůstaly soudu pro jeho pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku v obecné pariční lhůtě, ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou s ohledem na závěry shora zamítl.

31. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch, proto by mu náleželo vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení.

32. Žalovanému však v řízení žádné náklady vznikly, soud tedy žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jak uvedeno v odst. V. výroku tohoto rozsudku.