4 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 984 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 323,96 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, obec, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění tohoto rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce ve výši 2 984 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požaduje po žalované za neuhrazený televizní poplatek za období od května 2020 do března 2022, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení do datum a rovněž tak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč na základě rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne datum. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku od datum. Televizní poplatek za období od měsíce června 2020 do měsíce března 2022 po 135 Kč měsíčně, a dále částku ve výši 14 Kč za měsíc květen 2020, tedy v celkové výši 2 984 Kč (135 x 22 měsíců + 14 Kč), nezaplatila, žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní upomínku, žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 7 odst. 2 cit. zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku, za období požadované žalobou televizní poplatek nezaplatila. Výše televizního poplatku činí 135 Kč měsíčně a splatnost poplatku nastává nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce. Povinnost platit televizní poplatky žalovaná nesplnila v období měsíce května 2020, zde činí nezaplacení částka ve výši 14 Kč, dále od června 2020 do března 2022, vznikl jí tak dluh za 22 měsíců po 135 Kč a 14 Kč. Neuhrazením dluhu za televizní poplatky se dnem následujícím po dni splatnosti poplatku žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti zaplatit úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení jsou žalobcem požadovány ve vyčíslené výši za dobu od prvého dne splatnosti jednotlivých plateb televizního poplatku do datum. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč pak odpovídají rámcové dohodě o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba příjmení anonymizováno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn.

I. ÚS 3344/2012, sp. zn.

II. ÚS 1727/2014, sp. zn.

II. ÚS 1333/14 jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.