4 C 247/2019

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Miroslavy Matějíčkové a Ing. Brigity Krištoforiové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 28 356 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení částky 5 082 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 28 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 28 356 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 5 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 082 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 39 332 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu – Okresnímu soudu v Jeseníku náklady státu ve výši 8 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení z titulu dlužné odměny za práci vykonanou pro žalovaného v červnu až září 2019 na základě dohody o provedení práce. Žalovaný měl žalobci zaplatit za odpracovaných 159 hodin 44 520 Kč. Uhradil mu však pouze 16 164 Kč (jednou 6 000 Kč a po zaslání předžalobní výzvy dvakrát 5 082 Kč). Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu zcela zpět z důvodu závěrů znaleckého posudku.

2. Žalovaný podal vzájemný návrh, jímž se domáhá zaplacení částky 5 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 082 Kč od [datum] do zaplacení, když uvádí, že žalobci požadovanou odměnu za práci zcela uhradil, přičemž část odměny ve výši 5 082 Kč (doplatek odměn za červenec 2019 ve výši 602 Kč a za srpen 2019 ve výši 4 480 Kč) zaplatil žalobci dvakrát, a to na účet zástupce žalobce k jeho výzvě a současně poštovní poukázkou C zaslanou na poslední známou adresu žalobce. Poštovní poukázku žalobce vybral, byť následně vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dané částky na účet svého zástupce, což žalovaný z opatrnosti učinil. Požadovanou částku tak žalovaný žádá z titulu bezdůvodného obohacení žalobce, k jehož vydání ho vyzval.

3. S ohledem na zpětvzetí žaloby, s nímž žalovaný souhlasil, postupoval soud dle § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) a výrokem I. tohoto rozsudku řízení o nároku žalobce zastavil. Předmětem řízení tak zůstává jen zaplacení částky 5 082 Kč s přísl. žádané vzájemným návrhem žalovaného.

4. Na základě § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků učiněné v jejich podání (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – č. l. 3 verte –, vyjádření k žalobě na č. l. 13 verte, vzájemné žalobě – č. l. 28 verte) a při jednání konaném dne [datum] (č. l. 52 verte), že žalovaný zaplatil žalobci po učinění výzvy dvakrát částku 5 082 Kč, předtím částku 5 880 Kč (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce nesprávně uvedl 6 000 Kč – vyjádření při jednání na č. l. 52 verte).

5. Soud zjistil, že dne [datum] zúčtovala [právnická osoba] jakožto banka vedoucí účet žalovaného příkaz žalovaného k úhradě částky 5 082 Kč s popisem„ Doplatek poslaný poštou dne [datum]“, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (kopie výpisu z účtu žalované, č. ú. [bankovní účet] na č. l. 16). Předtím dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovaného dopisem k zaplacení dlužné odměny ve výši 38 520 Kč za vykonanou práci za období červen až srpen 2019 (listina označená jako předžalobní výzva k plnění, v systému [příjmení] pod [číslo]); výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. [datum] (podací stvrzenka, v CEPT jako ps [číslo]). Ještě předtím, a to dne [datum], přikázal žalovaný poštovní poukázkou typu C České poště, s. p. vyplatit 5 082 Kč ve prospěch žalobce na adresu [adresa], která je uvedena v listině nazvané Dohoda o provedení práce opatřené podpisem žalobce jako bydliště žalobce a v níž je ujednána odměna za vykonanou práci ve výši 56 000 Kč před zdaněním při rozsahu 200 hodin práce (v CEPR daná listina označená jako dohoda, kopie listiny i na č. l. 26). Stejnou adresu žalobce obsahuje i prohlášení žalobce jako poplatníka daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti pro zdaňovací období 2019 (příloha 4 přílohové obálky žalovaného).

6. Dále bylo prokázáno, že podpisy příjemce na předložených výdejních pokladních dokladech vydaných žalovaným a znějících na částky 5 000 Kč, 20 000 Kč a 5 880 Kč (tuto částku žalobce ani nesporoval) za provedenou práci za měsíce červen až srpen 2019 (pokladní doklady jako příloha 2 přílohové obálky žalovaného) jsou podpisy žalobce (znalecký posudek [celé jméno znalce], LL. M, [číslo] č. l. 111 až 131). Skutečnost, že žalobce podepsal dva pokladní výdajové doklady po (oproti) předání hotovosti (jednou kolem 6 000 Kč, podruhé 20 000 Kč) [jméno] [příjmení] jako osobou jednající za žalovaného, potvrzuje i svědecká výpověď [jméno] [příjmení] (č. l. 62 verte až 63).

7. Výzvou ze dne [datum], doručenou zástupci žalobce [datum] (doručenka na č. l. 34), vyzval žalovaný žalobce k zaplacení 5 082 Kč z titulu bezdůvodného obohacení do [datum] (výzva na č. l. 30). Předžalobní výzvu (č. l. 36) zaslal žalovaný prostřednictvím svého zástupce zástupci žalobce [datum] (doručenka na č. l. 31).

8. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin ani závěry znaleckého posudku nebyly v řízení zpochybněny, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. <b>9. Na základě shodného tvrzení účastníků a provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Žalovaný žalobci dvakrát zaplatil 5 082 Kč jakožto odměnu za jím odpracovanou práci, a to prostřednictvím bankovního převodu a vedle toho i poštovní poukázkou typu C. Žalobce (prostřednictvím jeho zástupce) žalovaný vyzval k vydání částky 5 082 Kč jako bezdůvodného obohacení dopisem ze dne [datum], doručeným zástupci žalobce téhož dne. Žalobce převzal od žalovaného v hotovosti celkem 36 460 Kč jako odměnu za práci provedenou v měsících červen až srpen 2019.

11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Dle § 2291 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

18. Žalobce se na úkor žalovaného bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. tím, že mu žalovaný dvakrát zaplatil 5 082 Kč jako dlužnou odměnu za vykonanou práci ve výši 5 082 Kč, byť měl právo na zaplacení této částky pouze jednou. Sám žalobce potvrdil, že předmětnou částku žalovaný vyplatil dvakrát. Soud se tedy nemusel zabývat tím, zda byla tato částka skutečně připsána na účet zástupce žalobce (§ 1957 odst. 1 o. z.) ani tím, zda byla žalobci skutečně vyplacena na základě platebního poukazu typu C ze dne [datum] (§ 1957 odst. 2 písm. b) o. z.). Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že původně měl žalobce za to, že podruhé zaplacených 5 082 Kč bylo plněním na původně žalovanou dlužnou odměnu po učinění výzvy, jíž se domáhal zaplacení žalované částky. S ohledem na závěr znaleckého posudku, že podpisy na příjmových dokladech – kterými mělo být prokázáno, že žalovanou částku žalobce převzal od žalovaného – jsou pravými podpisy žalobce (v jednom případě je podpis s vysokou mírou pravděpodobnosti pravým podpisem žalobce), vzal žalobce svou žalobu zpět, což uvedl ve svém zpětvzetí žaloby. Žalovaným tvrzené zaplacení žalované odměny bylo v řízení prokázáno. Je tedy zjevné, že podruhé zaplacených 5 082 Kč nemohl žalovaný hradit jako svůj dluh na odměně za vykonanou práci, čehož si musel být žalobce vědom. Žalovaný druhým uhrazením částky 5 082 Kč plnil na„ nedluh“. Své plnění odůvodnil tím, že z důvodu reklamace poštovní poukázky typu C ze dne [datum] nevěděl, zda žalobce danou částku skutečně převzal. Z opatrnosti proto zaplatil 5 082 Kč k výzvě zástupce žalobce ze dne [datum] ještě jednou, tentokrát na účet zástupce žalobce. Tomuto tvrzení neměl soud vzhledem ke zjištěným skutečnostem důvodu nevěřit. Disproporce mezi v návrhu na vydání elektronického rozkazu tvrzenou odměnou 44 520 Kč, kterou měl žalovaný žalobci vyplatit, a zjištěnou výší celkem vyplacené odměny (po odečtení bezdůvodně – jednou – vyplacených 5 082 Kč), je způsobena tím, že odměna 280 Kč/hod, z níž byla celková výše odměny vypočtena, představovala odměnu v tzv. hrubé výši (před zdaněním).

19. Důvodným soud pak shledal i požadavek na zaplacení úroků z prodlení z částky 5 082 Kč ve výši 10 % ročně z částky 5 082 Kč – tedy ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. – od [datum] do zaplacení, neboť [datum] se žalobce ocitl v prodlení. Na základě výzvy žalovaného měl totiž danou částku zaplatit (vydat) nejpozději do [datum] Lhůtu 7 dnů (od 18. 9. do [datum]) soud pokládá za odpovídající lhůtě„ bez zbytečného odkladu“ dle § 1958 odst. 2 o. z.

20. Ze shora uvedených důvodů soud vzájemnému návrhu zcela vyhověl, tedy žalobci uložil zaplatit žalovanému 5 082 Kč s požadovaným příslušenstvím, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, jelikož žalobce zavinil zastavení řízení o žalobě ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř., což je postaveno naroveň jeho neúspěchu (úspěchu žalovaného), a neboť vzájemnému návrhu žalovaného soud zcela vyhověl. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení plně úspěšného žalovaného zastoupeného advokátem sestává z: a) náhrady zaplaceného soudního poplatku za vzájemnou žalobu ve výši 1 000 Kč (záznam o složení na č. l. 38); b) náhrady odměny advokáta za 11 úkonů právní služby – 1) předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), 2) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), 3), 4) vyjádření, 5) vzájemná žaloba, 6) vyjádření žalovaného k výzvě soudu – zadání znaleckého posudku, 7) vyjádření – doplnění důkazů (vše dle § 11 odst. 1 písm. 1 písm. d) AT), 8) až 10) účast při jednání konaných ve dnech 10. 9. a [datum] a [datum], (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), 11) vyjádření ke zpětvzetí žaloby ze dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 11 odst. 3 AT, neboť provedení tohoto úkonu nevykazuje znaky ani průměrně náročného úkonu ve věci samé, pročež je třeba ho honorovat jako jednoduchou výzvu k plnění) – dle § 7 bodu 5 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT; a to ve výši 2 260 Kč za vyjádření k žalobě (tarifní hodnota 28 356 Kč); dle § 7 bodu 4 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT ve výši 1 500 Kč za předžalobní výzvu (tarifní hodnota 5 082 Kč) a dle § 7 bodu 4 AT ve spojení § 8 odst. 1 AT a § 11 odst. 2, 3 za vyjádření ke zpětvzetí žaloby ve výši 1 230 Kč (polovina odměny z tarifní hodnoty 33 438 Kč); ve výši 2 460 Kč/úkon za ostatní úkony – tarifní hodnota 33 438 Kč; celková výše odměny za všechny honorované úkony činí 24 670 Kč ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]); c) náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 2 AT ve výši 1 230 Kč dle § 14 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 4 a § 8 odst. 1 AT (z tarifní hodnoty 33 438 Kč); d) náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým z 11 uvedených úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 3 300 Kč; e) náhrady zálohy složené na náklady znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč (záznam o složení na č. l. 72) f) náhrady DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 6 132 Kč ( ([číslo] [číslo] [číslo]) *0,21), neboť zástupce žalovaného je plátcem DPH; náhrada DPH nenáleží za zaplacený soudní poplatek ani za zálohu na náklady znaleckého posudku.

22. Tyto náklady žalovaný vynaložil k účelnému uplatňování svého práva, a proto mu soud jejich náhradu v celkové výši 39 332 Kč (1 000+24 670+1 230+3 300+3 000+6 132) přiznal. Vyjádření za dne [datum] ke znaleckému posudku nepředstavuje podle soudu účelný (a tak ani honorovaný) úkon právní služby, pročež za něj soud nepřiznal odměnu ani náhradu hotových výdajů. Toto vyjádření učil žalovaný, aniž by ho k tomu soud vyzval. Vyjádření se netýká věci samé, nýbrž dalšího postupu soudu, konkrétně způsobu provedení znaleckého posudku, o němž rozhoduje soud (§ 127 odst. 1, 2 o. s. ř.), mj. též s ohledem na případné námitky účastníků znalecký posudek zpochybňující. Za nadbytečné a nezpůsobilé odměny je proto třeba pokládat podání, jímž účastník (aniž by ho soud vyzval k vyjádření) souhlasí se znaleckým posudkem, jehož závěry podporují variantu (skutkové tvrzení) daného účastníka, jinak řečeno, v jehož prospěch znalecký posudek vyznívá (pročež takový účastník ani netrvá na výslechu znalce).

23. Postupem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud dále uložil žalobci zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 934 Kč odpovídající znalečnému (znalečné přiznané [celé jméno znalce], LL.M.: 11 934 Kč – č. l. 138) po odečtení zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč složené žalovaným (a nahrazených žalovanému žalobcem v rámci přiznané náhrady nákladů řízení) – výrok IV. rozsudku.

24. Bankovní spojení České republiky – Okresního soudu v Jeseníku pro platbu podle výroku IV. je bankovní účet číslo: [číslo], [variabilní symbol].

25. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění k platbě náhrady nákladů vynaložených žalovaným (a mu přiznaných) je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.