4 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 349,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 349,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 811,22 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 811,22 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 811,22 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 811,22 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 320 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 049,84 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 735,22 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 5. 8. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 349,94 Kč s příslušenstvím, a to z titulu poskytování služeb na základě účastnických smluv ze dne 9. 3. 2023 a 19. 3. 2023 - smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Žalobce přitom nárokuje v tomto řízení tyto položky: vyúčtování č. hodnota M-Platba: 3890.84 Kč, vyúčtování č. hodnota Premium SMS: 99 Kč, vyúčtování č. hodnota splátka zařízení/Installment: 60 Kč, vyúčtování č. hodnota M-Platba: 2733,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Poplatek za M-platbu: 12 Kč, vyúčtování č. hodnota Premium SMS: 990 Kč, vyúčtování č. hodnota Splátka zařízení/Installment: 1 320 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z účastnických smluv č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota vyplývá, že se jimi žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č: 76128361 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno, Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno, Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení.

5. Z předžalobní upomínky a dokladu o doručování vyplývá, že žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 17.5.2024 vyzval k zaplacení žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne.

6. Z vyúčtování vyplývá, že žalobce vystavoval vyúčtování služeb žalovanému po skončení zúčtovacího období, a to vyúčtování č. hodnota na M-Platbau 3890,84 Kč, vyúčtování č. hodnota na Premium SMS: 99 Kč, vyúčtování č. hodnota na splátku zařízení/Installment: 60 Kč, vyúčtování č. hodnota na M-Platbu: 2733,22 Kč, vyúčtování č. hodnota na Poplatek za M-platbu: 12 Kč, vyúčtování č. hodnota na Premium SMS: 990 Kč, vyúčtování č. hodnota na Splátku zařízení/Installment: 1 320 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč.

7. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobce v návrhu, že žalobce přistoupil k výpovědi smluv, že žalovaný žalované částky nezaplatil.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Účastníci řízení uzavřeli ve dnech 9. 3. 2023 a 19. 3. 2023 účastnické smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, jimi se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo přitom i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek. Součástí účastnické smlouvy č: hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Anonymizováno za zvýhodněných podmínek, žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení. Žalobce vystavil vyúčtování služeb žalovanému po skončení zúčtovacího období, a to vyúčtování č. hodnota na M-Platbu 3890,84 Kč, vyúčtování č. hodnota na Premium SMS: 99 Kč, vyúčtování č. hodnota na splátku zařízení/Installment: 60 Kč, vyúčtování č. hodnota na M-Platbu: 2733,22 Kč, vyúčtování č. hodnota na Poplatek za M-platbu: 12 Kč, vyúčtování č. hodnota na Premium SMS: 990 Kč, vyúčtování č. hodnota na Splátku zařízení/Installment: 1 320 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811.22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč, vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 811,22 Kč. Žalobce přistoupil k výpovědi smluv, že žalovaný žalované částky nezaplatil, přičemž žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 17. 5. 2024 vyzval k zaplacení žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne.

10. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíchž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouvy podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování platebních služeb, a kupní smlouvy podle ustanovení § 2079 o. z., na jejímž podkladě žalobce prodal žalovanému koncová zařízení shora specifikovaná a žalovaný se zavázal využívat služeb žalobce, žalobce své závazky vyplývající ze smlouvy splnil, když poskytoval žalovanému platební služby a prodal žalovanému shora uvedené koncové zařízení, žalovaný však své závazky nesplnil, když nehradil žalobci vyúčtované ceny služeb elektronických komunikací včetně platebních služeb, žalobce vypověděl smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, má to za následek povinnost žalovaného vrátit poskytnutou slevu na koncová zařízení. Žalovaný dosud neuhradil vyúčtované částky za Premium SMS a SMS platby, M platby, jakož ani nevrátil podmíněnou slevu za koncová zařízení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, jimiž byly tyto částky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.

14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud k aplikaci § 14b a. t. přistoupil z toho důvodu, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobce pravidelně podává žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se např. o řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 109/2022, 11 C 105/2022, 10 C 173/2022, 4 C 153/2022 a další. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůty k plnění soud stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.