4 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 578,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 578,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 620,93 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 457,14 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 578,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 620,93 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 457,14 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky žalobce byl kontrolami ze dne [datum] a [datum] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny do odběrného místa [obec a číslo]. Neoprávněnými odběry elektřiny žalobci vznikla škoda ve výši 1 620,93 Kč a 5 457,14 Kč, a tyto částky žalobce vystavil žalovanému faktury, žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Pracovníky žalobce bylo kontrolami ze dne [datum] kontrolou [číslo] (kontrola A), ze dne [datum] kontrolou [číslo] (kontrola B) zjištěno, že žalovaný provádí na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalovaného], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Dne [datum] byla na uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny z důvodu neuhrazeného dluhu žalovaným, ta byla přerušena elektromontérem odpojením pojistek v hlavní domovní skříni z důvodu nepřístupného elektroměrového rozvaděče. Obchodník dne [datum] odstoupil od smlouvy na dodávku elektřiny. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena ze strany obchodníka se stavy VT (vysoký tarif) 31 433 kWh, NT (nízký tarif) 31 027 kWh. V den kontroly [datum] při opětovném připojení elektroměru v. [číslo] bylo zjištěno neoprávněné připojení s vyšším stavem elektroměru VT 31 707 kWh, NT 31 038 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů, tedy 285 kWh. Dne [datum] byla na uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny z důvodu neuhrazeného dluhu žalovaným, ta byla přerušena elektromontérem odpojením odvodního vodiče u elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru. Dne [datum] bylo při provádění opětovného připojení odběrného místa zjištěné porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedené žalobcem jakožto provozovatelem distribuční soustavy. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. [číslo]. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny byl VT 33 222 kWh, NT 32 218 kWh - k tomuto stavu byla obchodníkem ukončena smlouva k odběru elektřiny ke dni [datum]. Z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nebylo možné elektroměr demontovat. V den kontroly [datum] při opětovném připojení elektroměru v. [číslo] bylo zjištěno neoprávněné připojení s vyšším stavem elektroměru VT 33 887 kWh, NT 32 484 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů, to je 931 kWh. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši u kontroly A) z neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 1 620,93 Kč za období od [datum] do [datum], za 81 dnů při spotřebě 285 kWh, B) z neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 5 457,14 Kč za období od [datum] do [datum], za 125 dnů při spotřebě 931 kWh. Žalobce informoval žalovaného dvěma dopisy ze dne [datum] a [datum] o neoprávněných odběrech spolu s poučením o následcích a vyčíslením dlužných částek a vystavil žalovanému u kontroly A) dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku ve výši 1 620,93 Kč a u kontroly B) dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku ve výši 5 457,14 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce podle § 51 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobci škodu ve výši žalovaných částek, kdy žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z těchto cokoliv žalobci zaplatil, a zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci žalované částky, přičemž nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobci tak vůči němu vznikl v souladu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšná žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1000 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.