4 C 293/2019

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 209,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 450 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 195,35 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 450 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 196 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 032,67 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 2 904 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 261,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 904 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 18 796 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 242,5 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částky ve výši 3 354 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 456,35 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a dále z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou.

2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala.

3. Po podání návrhu soud vyrozuměl účastníky řízení usnesením ze dne [datum] na čl. 13, že v důsledku rozhodnutí o úpadku – schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (usnesením Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] ze dne 13. 11. 2019) v rámci insolvenčního řízení ve věci žalované došlo k přerušení řízení v této věci (§ 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb v platném znění – účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku).

4. Usnesením Městského soudu v Praze dne 15. 2. 2023, č.j. [spisová značka] pak bylo oddlužení plněním splátkového kalendáře žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Soud proto pokračoval v tomto řízení.

5. Následně nařízené jednání ve věci proběhlo dne [datum], žalovaná, ač byla řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila k jednání soudu, rozsudek byl pak ve věci vyhlášen dne [datum]. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.

6. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2 904 Kč, a to vše v hotovosti v 44týdenních (sedmidenních) splátkách po 156 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 40 Kč.

7. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč, a to vše v hotovosti v 59týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 77 Kč.

8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a dokladem o doručení bylo prokázáno, že pohledávky vyplývající ze smluv, a to včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

9. Žalovaná uhradila na půjčku [číslo] částku ve výši 3 550 Kč, na půjčku [číslo] částku ve výši 1 400 Kč.

10. Předžalobní upomínkou a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění.

11. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2 904 Kč, a to vše v hotovosti v 44týdenních (sedmidenních) splátkách po 156 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 40 Kč. Následně mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč, a to vše v hotovosti v 59týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 77 Kč. Žalovaná uhradila na půjčku [číslo] částku ve výši 3 550 Kč, na půjčku [číslo] částku ve výši 1 400 Kč. Pohledávky vyplývající ze smluv, a to včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalované byla zaslána před podáním žaloby výzva k plnění.

12. Soud s ohledem na datum uzavření předmětných smluv o půjčce a datum vzniku bezdůvodného obohacení soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Je nepochybné, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě půjčky dle § 657 a násl. obč. zák. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupovala žalovaná jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdce žalobce jako podnikatel. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele spotřebitelských úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr či zápůjčku splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

18. S ohledem na shora uvedené se soud tedy nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované při poskytnutí obou spotřebitelských úvěrů. Žalobce v tomto smyslu ničeho netvrdil, nepředložil žádný důkaz k tomu, že by se vůbec poskytovatel úvěru zabýval schopností žalované půjčku splácet, ústního jednání se nezúčastnil. Soud je vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že právní předchůdce žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu jsou obě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatné podle ustanovení § 39 obč. zák., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku či poplatcích.

19. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce prokazatelně poskytl dne [datum] žalované částku 11 000 Kč, přičemž žalovaná z této částky žalobci či jeho právnímu předchůdci vrátila částku ve výši 1 400 Kč, rovněž bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce prokazatelně poskytl žalované dne [datum] částku 4 000 Kč, přičemž žalovaná z této částky žalobci či jeho právnímu předchůdci vrátila částku ve výši 3 550 Kč. Protože nebyl zjištěn žádný právní důvod pro takové plnění, soud nárok žalobce, který se stal novým věřitelem pohledávky, posoudil podle hmotněprávních norem upravujících nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení, podle kterých strana, která plnila bez právního důvodu, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. S ohledem na shora uvedené soud tedy uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 9 600 Kč (jakožto rozdíl mezi poskytnou částkou ve výši 11 000 Kč a zaplacenou částkou ze strany žalované ve výši 1 400 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 209,83 Kč (rozdíl mezi požadovaným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 242,5 Kč a zamítnutým kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 032,67 Kč) a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 450 Kč (jakožto rozdíl mezi poskytnou částkou ve výši 4 000 Kč a zaplacenou částkou ze strany žalované ve výši 3 550 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 195,35 Kč (rozdíl mezi požadovaným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 456,35 Kč a zamítnutým kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 261,06 Kč) a se zákonným úrokem z prodlení z částky 450 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

21. Ve zbytku, pokud se žalobce dále domáhal zaplacení částky ve výši 9 196 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 032,67 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 196 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 2 904 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 261,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 904 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, soud návrh zamítl jako nedůvodný, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Ačkoliv to byla žalovaná, který měla ve věci větší úspěch, s ohledem na skutečnost, že jí žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.