4 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 037 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 655,80 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 037 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 426,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 133,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 100 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,20 % ročně z částky 23 137 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 380 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 137 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 133,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 082,04 Kč, úroků ve výši 19,20 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 137 Kč od 21. 01. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 137,00 Kč od 21. 01. 2020 do zaplacení, když vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy pak byla postoupena postupitelem na žalobce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Zákaznickou kartou, smlouvou o půjčce, přehledem plateb bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce shora se zástupce postupitele dotazoval žalované na její poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána jako pracovník [profese] [anonymizováno], s čistým příjmem [částka], její odhadované měsíční výdaje činí 4 500 Kč. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší půjčky 25 000 Kč, ta byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy v částce 21 468 Kč, částka 3 532 Kč byla použita na refinancování jiné půjčky. Žalovaná se zavázala zaplatit postupiteli za půjčku navíc poplatek ve výši celkem 19 709 Kč, a to úrok ve výši 5 304 Kč, poplatek za komfortní splácení v hotovosti 12 030 Kč a poplatek za doručení ve výši 2 375 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 863 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku ve výši 3 963 Kč.

4. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].

5. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2020 a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla písemně před podáním žaloby upomínána o zaplacení žalované částky.

6. Tvrzení žalobcem že žalovaná na zápůjčku uhradila částku ve výši 3 963 Kč, nebylo nijak rozporováno. <b>7. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru:</b> 8. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce shora se zástupce postupitele dotazoval žalované na její poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty, když žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána jako pracovník [profese] [anonymizováno] s čistým příjmem [částka], její odhadované měsíční výdaje činí 4 500 Kč. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší půjčky 25 000 Kč, ta byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, ta byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy v částce 21 468 Kč, částka 3 532 Kč byla pak použita na refinancování jiné půjčky. Žalovaná se zavázala zaplatit postupiteli za půjčku navíc poplatek ve výši celkem 19 709 Kč, a to úrok ve výši 5 304 Kč, poplatek za komfortní splácení v hotovosti 12 030 Kč a poplatek za doručení ve výši 2 375 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 863 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku ve výši 3 963 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], žalovaná byla písemně před podáním žaloby upomínána o zaplacení žalované částky, přičemž žalovaná na zápůjčku uhradila částku ve výši 3 963 Kč.

9. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

12. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

13. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to částečně v hotovosti při podpisu smlouvy, částečně na refinancování jiné půjčky. Žalovaná zaplatila na zápůjčku toliko částku ve výši 3963 Kč. Zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky za služby v 24 měsíčních splátkách. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, což se podává jak ze smlouvy, tak z karty zákazníka. Zato právní předchůdce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel.

25. Soud vyzval před jednáním soudu žalobce výzvou ze dne 17. 1. 2022 na čl. 12 k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, jakým způsobem žalobce (postupitel) posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.

26. Žalobce na výzvu soudu uvedl podáním ze dne 27. 1. 2022, že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Je stanovena povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce jako poskytovatel půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

27. Soud však má za to, že si postupitel nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, když se vůbec nezabýval při zjišťování poměrů žalované její tvrzenou vyživovací povinností, předchozí půjčkou, která byla refinancována částečně předmětnou zápůjčkou, uvedené skutečnosti pak měly v právním předchůdci vyvolat důvodnou pochybnost o tom, zda je žalovaná schopna dostát svým závazků z uzavírané smlouvy, a tedy že si má ověřit a ev. archivovat žalovanou tvrzené skutečnosti a důkazy o nich a ověřit jejich pravost a správnost. Předchozí věřitel si tak nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouva o zápůjčce je ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z.

28. Převzala-li tedy žalovaný částku 25 000 Kč na základě neplatné smlouvy číslo, je povinna tuto částku vrátit podle ustanovení § 2993 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného činí pak částku ve výši 21 037 Kč, když se jedná o rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalované poskytl (25 000 Kč) a částkou, kterou žalovaná již uhradila (3 963 Kč). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Důvodný je tedy požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 21 037 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 655,80 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 037 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, přičemž o lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení jsou pak vyčísleny do data postoupení, tj. do [datum].

29. S ohledem na výše uvedené soud žalobu částečně zamítl pro částku ve výši ve výši 2 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 426,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 133,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 100 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,20 % ročně z částky 23 137 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce má podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci právo na 16% z nákladů, které v tomto řízení vynaložil (úspěch žalobce co do částky ve výši 24 692,80 Kč, neúspěch žalobce co do částky ve výši 17 693,57 Kč) tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 926 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) ve výši 900 Kč a z náhrady hotových výdajů advokáta za tyto tři úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Celkem žalobce vynaložil v řízení na nákladech řízení částku 2 378 Kč.

31. Soud přiznal žalobci 16% z těchto nákladů, tedy částku ve výši 380 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.