4 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 9 978 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 978 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou ze dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 9 978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 978 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce ve výši 22 568 Kč (skládající se z jistiny 13 000 Kč a souhrnného poplatku 9 568 Kč), podle které měla splácet týdně 403 Kč, takže první splátka měla být uhrazena [datum] a další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, když žalovaná splácela nepravidelně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud předně dodává, že ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 1 EXE 17/2018 vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., soud přitom žalobce usnesením ze dne [datum] vyzval, nechť prokáže, že je ve věci aktivně legitimován, když v opačném případě může být soudem rozhodnuto v neprospěch žalobce. Žalobce na tuto výzvu soudu nijak nereagoval, ústního jednání se nezúčastnil. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná se žalobcem uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce ve výši 22 568 Kč, tato se skládala z jistiny 13 000 Kč a souhrnného poplatku 9 568 Kč, žalovaná měla podle smlouvy splácet týdně 403 Kč, první splátka měla být uhrazena [datum] a další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, žalovaná přitom splácela nepravidelně, dosud dluží žalobci žalovanou částku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Jakkoli tedy žalobce prokázal, že poskytl žalované půjčku, jak uvedeno shora, neprokázal, že je aktivně legitimován, když prokazatelně pohledávka za žalovanou byla smlouvou postoupena dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., proto nebylo možno žalobě vyhovět, žaloba byla proto v plném rozsahu zamítnuta, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řešené věci je to žalovaná, kdo byla zcela úspěšná, a proto by jí náležela náhrada nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhod, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.