4 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 9 978 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 978 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou ze dne datum a doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 9 978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 978 Kč od datum do zaplacení s tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne datum smlouvu o půjčce ve výši 22 568 Kč (skládající se z jistiny 13 000 Kč a souhrnného poplatku 9 568 Kč), podle které měla splácet týdně 403 Kč, takže první splátka měla být uhrazena datum a další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, když žalovaná splácela nepravidelně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne datum bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud předně dodává, že ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 1 EXE 17/2018 vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena dne datum právnická osoba s.r.o., soud přitom žalobce usnesením ze dne datum vyzval, nechť prokáže, že je ve věci aktivně legitimován, když v opačném případě může být soudem rozhodnuto v neprospěch žalobce. Žalobce na tuto výzvu soudu nijak nereagoval, ústního jednání se nezúčastnil. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná se žalobcem uzavřela dne datum smlouvu o půjčce ve výši 22 568 Kč, tato se skládala z jistiny 13 000 Kč a souhrnného poplatku 9 568 Kč, žalovaná měla podle smlouvy splácet týdně 403 Kč, první splátka měla být uhrazena datum a další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, žalovaná přitom splácela nepravidelně, dosud dluží žalobci žalovanou částku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne datum právnická osoba s.r.o. a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Jakkoli tedy žalobce prokázal, že poskytl žalované půjčku, jak uvedeno shora, neprokázal, že je aktivně legitimován, když prokazatelně pohledávka za žalovanou byla smlouvou postoupena dne datum právnická osoba s.r.o., proto nebylo možno žalobě vyhovět, žaloba byla proto v plném rozsahu zamítnuta, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řešené věci je to žalovaná, kdo byla zcela úspěšná, a proto by jí náležela náhrada nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhod, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).