4 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 531 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 531 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 531 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žalobci se přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši 782 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 11 531 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 531 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), když pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejím základě poskytl žalované dne 14. 10. 2022 úvěr v celkové výši 12 690 Kč, který měla žalovaná splatit nejpozději 14. 10. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, celkem na dluh zaplatila 1 159 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut na bankovní účet.

2. Na výzvu soudu žalobce písemně návrh doplnil, že ověřil totožnost žalované z občanského průkazu, dále ověřoval úvěruschopnost tím, že prováděl výpočet rozdílu mezi příjmy a výdaji žalované zjištěnými z výpisu z účtu a prováděl porovnání rozdílu s životním minimem. Původní věřitel žalovanou lustroval v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Původní věřitel nedospěl k závěru, že nebyla žalovaná sto dostát svým závazkům z poskytnutého úvěru.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.

4. Z kopie OP žalované bylo zjištěno, že původní věřitel disponoval před uzavřením smlouvy kopií OP žalované.

5. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že původní věřitel disponoval výpisy z účtu žalované za období od 30. 12. 2020 do 22. 12. 2021, dále výpis obsahoval 10 záznamů o přijetí platby od společnosti TIPSPORT.CZ a 388 záznamů o odchozí platbě společnosti TIPSPORT.CZ.

6. Zprávou AirBank a.s. bylo prokázáno, že u účtu č. , č. účtu, je vedena jako majitel žalovaná a že bylo na tento účet dne 14. 10. 2022 byly připsány částky 5 000 Kč a 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 byla připsána částka 590 Kč a dne 5. 12. 2022 byla připsána částka 1 100 Kč.

7. Čtyřmi potvrzeními o platbě bylo prokázáno, že původní věřitel odeslal na účet žalované dne 14. 10. 2022 částky 5 000 Kč a 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 částku 590 Kč a dne 5. 12. 2022 částku 1 100 Kč.

8. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2022 a všeobecnými obchodními podmínkami, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a vyjádřením k posouzení smlouvy bylo prokázáno, že byla podepsána původním věřitelem a žalovanou. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnou žalované finanční prostředky až do výše 11 590 Kč na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 457,50 %, a to do 14. 10. 2024. Celková splatná výše úroku byla stanovena na 42 548,71 Kč a celková splatná částka 54 138,71 Kč. Roční procentuální sazba nákladů činila 4 670,16 Kč. Způsob splácení byl stanoven měsíční vždy k 13. dni v měsíci, minimální částka k zaplacení se rovná 10.00% z použité částky plus veškeré úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, nejméně však 500,00 Kč.

9. Prohlášením klienta bylo prokázáno, že žalovaná před podpisem smlouvy uvedla původnímu předchůdci, že je svobodná, měsíční příjem má ve výši 26 000 Kč, výdaje na domácnost činí 4 000 Kč a měsíční splátky dalších úvěrů činí 2 000 Kč.

10. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil dne 13. 2. 2023 zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 104,84 Kč.

11. Smlouvami o postoupení, oznámením o postoupení, seznamy postoupených pohledávek potvrzením úplaty, předávacím protokolem a seznamem kontaktních osob bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem, oznámení o postoupení bylo žalované doručováno.

12. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Původní věřitel a žalovaná dne 14. 10. 2022 podepsali dokument s názvem Smlouva o úvěru č. , hodnota, , původní věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky na bankovní účet do výše 11 590 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 457,50 %, a to do 14. 10. 2024. Celková splatná výše úroku byla stanovena na 42 548,71 Kč a celková splatná částka 54 138,71 Kč. Roční procentuální sazba nákladů činila 4 670,16 Kč. Způsob splácení byl stanoven měsíční vždy k 13. dni v měsíci, minimální částka k zaplacení se rovná 10.00% z použité částky plus veškeré úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, nejméně však 500,00 Kč. Původní věřitel odeslal na účet žalované dne 14. 10. 2022 částky 5 000 Kč a 6 000 Kč, dne 17. 10. 2022 částku 590 Kč a dne 5. 12. 2022 částku 1 100 Kč.

14. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované výpočtem příjmů, výdajů a životního minima. Z výpisů z účtů bylo zřejmé, že na účet žalované bylo připsáno 10 plateb od společnosti TIPSPORT.CZ, a zároveň z tohoto účtu odešlo společnosti TIPSPORT.CZ 388 plateb. Žalovaná na dluh uhradila celkem 1 159 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručováno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky v celkové výši 12 690 Kč. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, původní věřitel vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalovaná na dluh uhradila celkem 1 159 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která následně postoupila tuto pohledávku na žalobce. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalované splácet úvěr.

23. Soud dospěl k závěru, že původní věřitel nedostatečně zjišťoval schopnost žalované splácet, a to i přes to, že měl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované. Dle tvrzení žalobce sice původní věřitel prováděl výpočet příjmů a výdajů, avšak tento zcela pominul skutečnost, že žalovaná pravidelně odesílala platby společnosti vedoucí sázkovou kancelář. Přičemž těchto plateb byl velmi vysoký počet v rámci stovek, což samo o sobě musí, v případě prověřování schopnosti splácet, v případě poskytovatele spotřebitelských úvěrů vyvolat pochybnosti o schopnosti řádně splácet peněžité závazky žalovanou.

24. Původní věřitel si tak nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouva o úvěru je ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z.

25. V řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 690 Kč a žalovaná mu vrátila celkem 1 159 Kč. Žalovaná se tak obohatila o částku 11 531 Kč, a ze všech shora uvedených důvodů soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky, proto bylo soudem rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

26. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle o. z. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v době rozhodování soudu tedy dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, proti ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci z tohoto rozsudku.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % z částky 2 300 Kč kdy pro účely stanovení míry úspěchu v řízení soud kapitalizoval úroky ke dni vyhlášení rozsudku.

28. Náklady řízení byly soudem přiznány podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 400 Kč/úkon, tedy 3 x 400 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.

29. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.