4 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 32 116,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se tímto pro částku ve výši 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 32 016,20 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 093 Kč od 16. 7. 2024 do 3. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 216,20 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 31 816,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 15. 8. 2024 tak, jak byl v průběhu řízení doplněn podáním ze dne 14. 4. 2025, se žalobce domáhal po žalované částky ve výši 53 093 Kč s příslušenstvím jako vratku poskytnutých zaručených odměn, získatelské provize a zaručených odměn za plnění produkce, jež byla žalované vyplacena v souvislosti s obchodním zastoupením a zprostředkovatelskou činností žalované pro žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), uzavřené dne 1. 11. 2020 mezi žalobcem a žalovanou. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované finanční prostředky jako zálohu provize za uzavírané smlouvy a úhrady související se zaškolením žalované jako zprostředkovatele pro žalobce v souladu s článkem VIII a provizními podmínkami smlouvy. Ke dni 31. 12. 2021 byla smlouva mezi žalobcem a žalobkyní ukončena, čímž žalobci vznikl nárok na vrácení poměrné části provize a úhrad souvisejících se zaškolením žalované. Žalobce v podání ze dne 14. 4. 2025 vzal žalobu částečně zpět co do částky 100 Kč společně s úroky z prodlení z této částky od 16. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaná částka ve výši 53 093 Kč je tvořena částkou ve výši 28 500 Kč jakožto vratkou zaručených odměn za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů včetně jejich navolávání, částkou 3 516,20 Kč jakožto vratkou zaručených odměn za plnění produkce a částkou ve výši 21 076,80 Kč jakožto vratkou získatelské provize.

2. K žalobě podala žalovaná dne 31. 3. 2025 vyjádření, ve kterém namítala promlčení pohledávky z důvodu, že právní vztah zanikl k 31. 12. 2021, kdy měl mít žalobce více jak 3 roky k uplatnění pohledávky u soudu. Zároveň nesouhlasila se splatností pohledávky dne 16. 7. 2024 určené v žalobě. Dále uvedla, že uzavřela dne 1. 11. 2020 smlouvu o obchodním zastoupení se žalobcem, ale odmítá, že by měla ihned po podepsání smlouvy přístup k dokumentům související s vyplácením provizí a jiných peněžních prostředků a přístup do systému. Smlouvu uzavírala jako soukromá osoba bez živnostenského oprávnění, které jí bylo vydáno 18. 11. 2020 a bez certifikací České národní banky, které byly vydány až v roce 2021. Dle svého tvrzení žalovaná nebyla ani po kompletním zaškolení seznámena s veškerými dokumenty tykajícími se vracení poskytnutých peněžních prostředků, kdy se k dokumentu tykajícím se vracení provizí a dalších peněžních prostředků. Následně se dle svého tvrzení dozvěděla, že v interním systému je evidován její dluh, který se snižuje prováděním finančních analýz klientů. Následně žalovaná zahájila snahu o rozvázání pracovního vztahu s žalobcem, kdy rozvázání dohodou bylo podmíněno podpisem dohody obsahující nevýhodné podmínky pro žalovanou. Právní vztah zanikl až ukončením ze strany žalobce. Po celou dobu se žalovaná snažila s žalobcem komunikovat emailem. Žalobce následně předal pohledávku společnosti , právnická osoba, . S nárokem žalobce proto nesouhlasila, z důvodu, že se jednalo o podporu na vzdělávání, která byla přislíbena jako nevratná při plnění vzdělávacího plánu.

3. Na vyjádření žalované reagoval žalobce přípisem – doplněním žaloby ze dne 14. 4. 2025, když k promlčení uvedl v odst. II. vyjádření, že právní vztah mezi žalovanou a žalobcem zanikl k 31. 12. 2021 s tím, že nejdříve tímto datem začala běžet promlčecí lhůta, která by končila 31. 12. 2024. Žaloba byla podána dne 15. 8. 2024, k promlčení tedy nedošlo. Žalobce v odst. III. vyjádření uvedl, že žalované byly v den podpisu přístupné veškeré dokumenty, které byly součástí smlouvy a odkazuje na čl. XVI odst. 6 smlouvy, ve kterém žalovaná výslovně uvedla, že jí byla veškerá smluvní dokumentace předložena, a že s ní souhlasí. Dále uvedl, že nárok ve výši 53 093 Kč se skládá z vratky zaručených odměn za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů ve výši 28 500 Kč, vratky zaručených odměn za plnění produkce ve výši 3 516,20 Kč a vratky získatelské provize ve výši 21 076,80 Kč.

4. K vratce ve výši 28 500 Kč žalobce v odst. IV. vyjádření doplnil, že se jedná o vratku zaručených odměn, které byly vyplaceny podle kap. 10 pracovní směrnice PS 880 (dále jen „PS 880“), ve které je stanoveno, že se jedná o zálohovou platbu vyplácenou v adaptačním období a kterou je nutné odpracovat prováděním analýz potřeb klientů, kdy jedna analýza se rovná 300 Kč a celkovou částku ve výši 30 000 Kč je nutné umořit do 12 měsíců nebo do ukončení spolupráce. Žalovaná dle tvrzení žalobce vypracovala 5 analýz potřeb klienta v celkové výši umoření 1 500 Kč.

5. K částce 21 076,80 Kč žalobce v odst. V. vyjádření tvrdil, že se jedná o vratku získatelské provize, kterou získala žalovaná na základě uzavření pojistné smlouvy číslo , hodnota, žalovanou s klientem žalobce, kdy sazba provize za první rok trvání pojistné smlouvy byla vypočítána jako 90 % ceny ročního pojistného v rizikovém segmentu a 20 % pojistného v investičním segmentu na základě uzavřené pojistné smlouvy. Roční pojistné v rizikovém segmentu činilo 23 844 Kč a v investičním 156 Kč. Za druhý až pátý rok náležela žalované provize ve výši 3 % z ročního pojistného v rizikovém a 1 % v investičním segmentu. Provize byla krácena na základě § 50 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (dále jen „zákon o distribuci“) a žalované vznikl dle žalobce nárok na poměrnou část provize ve výši 414 Kč.

6. K částce 3 516,20 Kč žalobce pak v odst. VI. vyjádření uvedl, že představuje poměrnou část zaručené odměny za plnění produkčního cíle žalovanou. Celková žalobcem vyplacená částka činila 3577 Kč, přičemž na základě čl. 7.1.

5. PS 880 platí pro vyplacení celkové částky garanční doba 60 měsíců, po kterou narůstá provize až do celkové vyplacené částky. Jelikož byla uzavřená pojistná smlouva ukončena dříve, náleží žalované pouze poměrná část ve výši 1/60 z celkové vyplacené částky, tedy 60,80 Kč, zbytek činí vratka provize. Dále uvedl, že zánik smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou způsobila žalovaná tím, že přestala splňovat podmínky pro vázaného zástupce, a proto nebylo možné ve spolupráci pokračovat.

7. V částce 100 Kč a úroku z prodlení z této částky od 16. 7. 2024 do zaplacení vzal žalobce žalobu částečně zpět.

8. Žalovaná na doplnění žaloby ze dne 14. 4. 2025 zareagovala vyjádřením ze dne 6. 5. 2025 tak, že popírá povinnost vrátit zaručené odměny a byla při podpisu smlouvy ujištěna zástupci žalobce, že se opravdu jedná o nevratné částky. Rozporuje, že byla seznámena se směrnicí PS 880, kterou dle jejího tvrzení vidí poprvé a jediný dokument, který se týkal výplaty zaručených odměn a zároveň rozporuje směrnici PS 880, kdy je v něm uvedeno, že odměny za složení zkoušky jsou nevratné částky, přikládá v příloze vyjádření. Žalovaná za dobu spolupráce uzavřela jedno životní pojištění s jejím tehdejším kolegou, který měl přestat pojištění platit až v době, kdy žalovaná jednala s žalobcem o ukončení spolupráce. Zároveň uvedla, že nesouhlasí s tvrzením, že zánik smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobcem způsobila pouze žalovaná, a to z důvodu že smluvní vztah byl v době podepsání platný i přes fakt, že žalovaná nedisponovala potřebnými oprávněními pro výkon činnosti vázaného zástupce dle zákona o distribuci.

9. Žalobce na vyjádření žalované zareagoval doplněním ze dne 15. 5. 2025, ve kterém opět poukázal na fakt, že uzavřená smlouva obsahuje ujednání o souhlasu se smluvní dokumentací včetně příloh smlouvy. Žalobce rozporuje, že žalovanou předložený dokument a směrnice PS 880 si protiřečí. Položky, které jsou v žalovanou předloženém dokumentu označeny jako nevratné, jsou nevratné i na základě směrnice PS 880 a vratka, která je předmětem sporu, tyto částky neobsahuje. Dále žalobce poukazuje na čl. XII. odst. 5 písm. b) smlouvy, který obsahuje ustanovení o zániku smlouvy v případě ztráty předpokladů k výkonu činnosti vázaného zástupce žalovanou.

10. Žalovaná reagovala na vyjádření přípisem ze dne 2. 6. 2025, s tím, že nemá další důkazy k předložení a trvá na svém tvrzení, že neobdržela žádné jiné dokumenty než smlouvu. Směrnice ji dle jejího tvrzení nebyly představeny a nebyla seznámena ani se systémem vratek a nutnosti provádět analýzy potřeb klientů.

11. Soud ve věci jednal ve dnech 4. 9. 2025, 4. 12. 2025 a dne 11. 12. 2025 ve věci vyhlásil rozsudek.

12. Při jednání konaném dne 4. 9. 2025 bylo mezi stranami dohodnuto, že žaloba v části vratky provize ve výši 3 516,20 Kč a vratkou získatelské provize ve výši 21 076,80 Kč bude nesporná a žalovaná se zavázala, že danou částku ve výši 21 076,80 Kč uhradí žalobci jednorázově.

13. Soud řízení pravomocně částečně zastavil usnesením ze dne 27. 10. 2025, č.j. 4 C 39/2025–83 po částku ve výši 21 076,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 076,80 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení, když tuto částku žalovaná po zahájení řízení ve věci žalobci zaplatila. Jednalo se o vratku získatelské provize, když žalovaná v rámci své činnosti pro žalobce zprostředkovala dne 21. 6. 2021 uzavření pojistné smlouvy č. 3181605616, jednalo se o životní pojištění, které sestávalo z rizikové a investiční složky, pojistná doba byla stanovena na 25 let od 22. 6. 2021. U dané pojistné smlouvy činilo předepsané roční pojistné 23 844 Kč za rizikovou a 156 Kč za investiční složku. Podle směrnice 880 bylo žalované celkem vyplaceno jako provize 21 491 Kč a 717 Kč jako roční provize za údržbu. Pojistné smlouvy jsou uzavírány s předpokladem trvání alespoň pěti let (tzv. garanční doba), proto je i získatelská provize krácena v rámci pětiletého období. Předmětná pojistná smlouva zanikla 22. 12. 2021 pro neplacení. Pojistné bylo řádně placeno jen jeden měsíc, přičemž garanční doba činila pět let, tedy 60 měsíců. Žalované skutečně vznikl nárok na provizi odpovídající jedné šedesátině provize, tedy 414 Kč.

14. Smlouvou o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , hodnota, bylo prokázáno, že byla podepsána dne 1. 11. 2020 žalobcem a žalovanou, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami, zprostředkovávat uzavírání smluv o finančních službách a dále pomáhat při správě Pojistného kmene a při správě portfolia smluv o finančních službách a poskytování odborné péče klientům a žalobce se zavázal jí za tyto činnosti poskytnout odměnu. Ve článku XVI. odst. 4 bylo uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a interní předpisy, které jsou k nahlédnutí v sídle žalobce a regionálních pobočkách, jsou přístupné v elektronické podobě v systémech a aplikacích, zprostředkovatel má povinnost se s novým zněním v dostatečném předstihu seznámit. Žalovaná podpisem potvrdila, že jí byly předány obchodní podmínky a interní předpis, jak bylo uvedeno ve článku XVI. odst. 6., byla s nimi seznámena, je srozuměna s jejich obsahem.

15. Oznámením o zániku smlouvy ze dne 11. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalované ukončení smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě z důvodu výmazu žalované z registru vázaných zástupců ke dni 31. 12. 2021.

16. Sdělením žalobce ze dne 31. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce k témuž dni vypovídá konkurenční doložku, jež byla sjednána ke smlouvě.

17. Výzvou k zaplacení ze dne 23. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení vratky provize ve výši 28 600 Kč do 21. 3. 2022.

18. Kopií doložky bylo prokázáno, že žalobce předložil žalované k podpisu dokument, na základě kterého by se žalovaná vzdala práva na zvláštní odměnu dle § 2514 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

19. Výzvou k plnění a vyjádřením bylo prokázáno, že před podáním žaloby právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou k plnění, kdy dlužná částka činila 55 927 Kč ke dni 3. 2. 2023. Žalovaná na výzvu reagovala přípisem ze dne 10. 2. 2023 tak, že jí není známo zastoupení žalobce a na výzvu proto nereaguje.

20. Tabulkou odměn bylo prokázáno, že žalované byly v období od 1. 11. 2020 do 31. 1. 2021 přiznány k výplatě zaručené odměny v celkové výši 30 000 Kč.

21. Upomínkou ze dne 29. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzýval pana , jméno FO, k zaplacení dlužné částky z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 050 Kč do 21. 12. 2021.

22. Investičním životním pojištěním č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2021 bylo prokázáno, že bylo podepsáno žalovanou jako zprostředkovatelem za žalobce a , jméno FO, , bytem , adresa, s celkovou měsíční splátkou za pojištění ve výši 2 000 Kč a obsahovalo dvě složky – Pojištění pro případ smrti nebo dožití a investiční složku. Přičemž pojistné pojištění pro případ smrti činí 1 987 Kč měsíčně a investiční složka 13 Kč měsíčně.

23. Analýzou potřeb klientů bylo prokázáno, že žalovaná provedla 5 započtených analýz potřeb klientů, a to ve dnech 14. 1. 2021 (klient , jméno FO, ), 16. 1. 2021 (klient , jméno FO, ), 11. 2. 2021 (klient , jméno FO, ), 15. 2. 2021 (klient , jméno FO, ) a 20. 4. 2021 (klient , jméno FO, ).

24. Oznámením o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 18. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalobce oznámil p. , jméno FO, zánik pojistné smlouvy č. , hodnota, ke dni 22. 12. 2021 a vyzval ho k úhradě dlužné částky ve výši 9 935 Kč do 14 dnů od doručení oznámení.

25. Doručenkou ze dne 14. 1. 2022 bylo prokázáno, že byl žalované doručen přípis.

26. Dokumentem s názvem Akceptování bylo prokázáno, že obsahuje rozpis úkolů v průběhu adaptačního procesu a výše odměn za splnění daných úkolů. U položky s názvem Složení zkoušky IDD min 3, složení zkoušky IDD 7 a Složení zkoušky DPS je v legendě uvedeno, že se jedná o nevratné částky.

27. Předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2024 a podacím archem z 5. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 63 342 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 5. 8. 2024.

28. Výzvou k zaplacení pohledávky z titulu storno provizí, Žádostí o potvrzení příjmů bylo prokázáno, že žalovaná předložila soudu e-mailovou komunikaci její kolegyně , jméno FO, se žalobcem týkající se obdobného případu vratek provizí.

29. Vyjádřením , jméno FO, bylo prokázáno, že obsahuje vyjádření na podporu žalované s tím, že sděluje, že měla s žalobcem obdobnou zkušenost a že jí nebyly při nástupu předloženy směrnice týkající se vyplácení a vracení provizí a odměn.

30. Odpovědí na nabídku bylo prokázáno, že , jméno FO, obdržela potvrzení z internetového portálu „pracezarohem.cz“, ve kterém se hlásila na pozici Pobočkového pracovníka.

31. Zápisem příkazů k úhradě bylo prokázáno, že dne 15. 12. 2020 bylo na účet žalované poukázána částka 26 000 Kč, dne 18. 1. 2021 částka 10 000 Kč a dne 17. 2. 2021 částka ve výši 25 000 Kč.

32. Provedenou platbou bylo prokázáno, že dne 3. 10. 2025 odeslala žalovaná na účet žalobce částku ve výši 21 076,80 Kč.

33. V řízení nebylo sporné, že žalobce vyplatil žalované částky ve výši 2500 Kč, 5000 Kč, 2500 Kč, 10 000 Kč a 10 000 Kč.

34. Směrnicemi PS 880 verze 23 (účinné od 8. 6. 2021) a verze 19 (účinné od 22. 10. 2020) bylo prokázáno, že obsahují konkrétní ujednání a způsoby výpočtů provizí, odměn a případných vratek. Ustanovení 7.1.5 PS 880 verze 23 obsahuje popis zániku práva na zaručené odměny, včetně způsobu snižování zálohy analýzami klientů – každá uzavřená analýza snižuje základ vratky o 300 Kč. Ustanovení 7.1.2.2 upravuje zaručené odměny v případě splnění produkčního cíle uzavíráním pojistných smluv tak, že pokud bude produkční cíl splněn na 100 % bude vyplacena odměna ve výši 5 000 Kč, kdy je stanovena garanční doba pro případ zániku pojistných smluv v garanční době 60 měsíců. V takovém případě se odměna dle ust. 7.1.5 směrnice krátí poměrně k době, po kterou byla smlouva ujednána. V článku 10 pracovní směrnice 880 verze 19 jsou řešeny zaručené odměny v tzv. adaptačním období, tedy v prvních 12 měsících od založení smluvního vztahu, v čl. 10.1.2.2 směrnice PS 880 je dále uvedeno, že „Prodejním cílem“ se rozumí „objem produkce Obchodníka, kterého v daném adaptačním měsíci, respektive kvartále Obchodník dosáhne a počet realizovaných analýz potřeb Obchodníka s Klientem“, v čl. 10.1.5 PS 880 (Zánik práva na zaručené odměny) je v třetím odstavci stanoveno, že v prvních třech měsících vypláceny odměny zálohově za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů včetně jejich navolávání, je potřeba odpracovat 100 ks analýz potřeb klienta, kdy jedna analýza potřeb klienta má hodnotu 300 Kč. Celkem se jedná o částku 30 000 Kč. Je upraven mechanismus splacení – odpracováním 100 ks analýz potřeb klienta, kdy je nutné tuto zálohu umořit do 12 měsíců nebo do ukončení spolupráce (nastane-li dřív než za 12 měsíců), v čl. 10.1.5 PS 880 řečeno, že obchodník ukončí smluvní vztah se žalobcem, způsobí jeho ukončení, typicky porušením svých povinností, které povedou k ukončení vztahu ze strany žalobce) do 24 měsíců od nástupu, má povinnost vrátit již vyplacené bonusové odměny.

35. Po provedeném dokazovaní soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

36. Dne 1. 11. 2020 byla podepsána mezi žalobcem a žalovanou písemná smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami, zprostředkovávat uzavírání smluv o finančních službách a dále pomáhat při správě Pojistného kmene a při správě portfolia smluv o finančních službách a poskytování odborné péče klientům a žalobce se zavázal jí za tyto poskytnout odměnu. Ve článku XVI. odst. 4 smlouvy bylo výslovně uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a interní předpisy, které jsou k nahlédnutí v sídle žalobce a regionálních pobočkách, jsou přístupné v elektronické podobě v systémech a aplikacích, zprostředkovatel má povinnost se s novým zněním v dostatečném předstihu seznámit. Žalovaná podpisem potvrdila, že jí byly předány obchodní podmínky a interní předpis, jak bylo uvedeno ve článku XVI. odst. 6., byla s nimi seznámena, je srozuměna s jejich obsahem. Interním předpisem byla myšlena zejména pracovní směrnice č. 880, na základě které jsou vypláceny odměny, provize a upraveny případné vratky vyplacených odměn a provizí. Ustanovení 7.1.5 PS 880 verze 23 obsahuje popis zániku práva na zaručené odměny, včetně způsobu snižování zálohy analýzami klientů – každá uzavřená analýza snižuje základ vratky o 300 Kč. Ustanovení 7.1.2.2 upravuje zaručené odměny v případě splnění produkčního cíle uzavíráním pojistných smluv tak, že pokud bude produkční cíl splněn na 100 % bude vyplacena odměna ve výši 5 000 Kč, kdy je stanovena garanční doba pro případ zániku pojistných smluv v garanční době 60 měsíců. V takovém případě se odměna dle ust. 7.1.5 směrnice krátí poměrně k době, po kterou byla smlouva ujednána. V článku 10 pracovní směrnice 880 verze 19 jsou řešeny zaručené odměny v tzv. adaptačním období, tedy v prvních 12 měsících od založení smluvního vztahu, v čl. 10.1.2.2 směrnice PS 880 je dále uvedeno, že „Prodejním cílem“ se rozumí „objem produkce Obchodníka, kterého v daném adaptačním měsíci, respektive kvartále Obchodník dosáhne a počet realizovaných analýz potřeb Obchodníka s Klientem“, v čl. 10.1.5 PS 880 (Zánik práva na zaručené odměny) je v třetím odstavci stanoveno, že v prvních třech měsících vypláceny odměny zálohově za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů včetně jejich navolávání, je potřeba odpracovat 100 ks analýz potřeb klienta, kdy jedna analýza potřeb klienta má hodnotu 300 Kč. Celkem se jedná o částku 30 000 Kč. Je upraven mechanismus splacení – odpracováním 100 ks analýz potřeb klienta, kdy je nutné tuto zálohu umořit do 12 měsíců nebo do ukončení spolupráce (nastane-li dřív než za 12 měsíců), v čl. 10.1.5 PS 880 řečeno, že obchodník ukončí smluvní vztah se žalobcem, způsobí jeho ukončení, typicky porušením svých povinností, které povedou k ukončení vztahu ze strany žalobce) do 24 měsíců od nástupu, má povinnost vrátit již vyplacené bonusové odměny.

37. Žalované bylo na základě této směrnice 880 vyplaceno 30 000 Kč jako zaručené odměny za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů, přičemž provedla jen 5 uzavřených analýz potřeb klientů, kdy každá z těchto analýz snižuje případnou vratku provize o 300 Kč podle čl. 7.1.5 směrnice 880. Částka ke vrácení tedy činí 28 500 Kč. Za uzavření pojistné smlouvy č. 3181605616 byl žalovanou splněn požadavek na cíl produkce a byla jí za to vyplacena odměna ve výši poměru smlouvy na produkčním cíli ve výši 3 577 Kč. Předmětná pojistná smlouva však byla hrazena pouze jeden měsíc, kdy garanční doba pro vyplacení 100 % odměny činí 60 měsíců, a proto byla odměna krácena tak, že vznikl žalované nárok na odměnu ve výši 1/60 z částky odměny, tedy 60,80 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 32 116,20 Kč jako součet vratky za plnění produkčního cíle ve výši 3 516,20 Kč a vratky zaručené odměny za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů ve výši 28 500 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2024, která byla žalobcem odeslána dne 5. 8. 2024. Do dne vyhlášení rozsudku žalovaná žalobci uhradila částku ve výši 21 076,80 Kč jako vratku získatelské provize, která se stala v průběhu řízení nespornou.

38. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

39. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

40. Podle § 2483 o. z. se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet, přičemž zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

41. Podle § 2501 o. z. obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy. Při výhradním obchodním zastoupení má obchodní zástupce právo na provizi i za obchod uskutečněný se třetí osobou z území nebo z okruhu osob, na které se výhradní obchodní zastoupení nevztahuje. Zaniklo-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na provizi, byl-li obchod uskutečněn především v důsledku jeho činnosti v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, anebo učinila-li třetí osoba za podmínek stanovených v odstavci 1 nebo 2 vůči obchodnímu zástupci nebo zastoupenému objednávku před zánikem obchodního zastoupení.

42. Podle § 2489 odst. 1 o.z. obchodní zástupce vykonává svou činnost s odbornou péčí. Dbá zájmů zastoupeného, postupuje ve shodě s pověřením a rozumnými pokyny zastoupeného a sdělí mu nezbytné údaje, které se dozvěděl v souvislosti s plněním svých povinností a které s tímto plněním souvisí.

43. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel k nabídce připojí, nebo které jsou stranám známy. Ujednání ve smlouvě mají před obchodními podmínkami přednost.

44. Soud řízení částečně pro částku ve výši 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, když žalobce dále v tomto rozsahu vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne 14.4.2025.

45. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

46. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce a žalovaná dne 1. 11. 2020 uzavřeli řádnou písemnou smlouvu o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 o. z., jejž součástí byly obchodní podmínky a interní předpisy, včetně pracovní směrnice PS 880. Povinností žalované jako obchodního zástupce bylo vykonávat svou činnost s odbornou péčí, to nepochybně předpokládá i povinnost žalované dodržovat vnitřní směrnice, předpisy, s těmito se pečlivě seznamovat.

47. Právní vztah mezi žalovanou a žalobcem zanikl k 31. 12. 2021 s tím, že nejdříve tímto datem začala běžet promlčecí lhůta, která by končila 31. 12. 2024. Žaloba byla podána dne 15. 8. 2024, tříletá promlčecí lhůta ke dni podání žaloby dosud neuběhla, tak k promlčení, jak namítla žalovaná, nedošlo.

48. Soud předně uvádí, že částka ve výši 21 076,80 Kč jako vratka získatelské provize se stala v průběhu řízení nespornou, tuto částku žalovaná žalobci uhradila po podání žaloby, soud řízení částečně zastavil, jak podrobně uvedeno shora, když šlo o vratku získatelské provize, kterou získala žalovaná na základě uzavření pojistné smlouvy číslo , hodnota, , která byla předčasně ukončena.

49. Pokud jde o požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 28 500 Kč, pak k tomuto soud uvádí následující: Žalované bylo na základě směrnice 880 vyplaceno 30 000 Kč jako zaručené odměny za aktivity související se vzděláváním a přípravou kontaktů, přičemž žalovaná provedla jen 5 uzavřených analýz potřeb klientů, kdy každá z těchto analýz snižuje případnou vratku provize o 300 Kč. V obou verzích směrnice PS 880 je pak upraven zánik práva na zaručené odměny. Povinností žalované bylo seznámit se se směrnicí na počátku vztahu a rovněž měla jako zprostředkovatel podle uzavřené smlouvy výslovnou povinnost se s novým zněním v dostatečném předstihu seznamovat. Argument žalované, že neměla směrnice, dle níž jsou vypláceny odměny zálohově, k dispozici, neobstojí, podle předmětné směrnice byla žalovaná i odměňována.

50. Pokud jde konečně o požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 3 516,20 Kč, k tomuto soud uvádí, že jde o vratku zaručených odměn za splnění produkce, směrnice PS 8820 upravovala v 7.1.2.2 zaručené odměny v případě splnění produkčního cíle uzavíráním pojistných smluv tak, že pokud bude produkční cíl splněn na 100 % bude vyplacena odměna ve výši 5 000 Kč, kdy je stanovena garanční doba pro případ zániku pojistných smluv v garanční době 60 měsíců, odměna se krátí poměrně k době, po kterou byla smlouva ujednána. Opět jde o pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , která byla předčasně ukončena, pojistné bylo řádně hrazeno jen měsíc, což žalovaná nijak nezpochybňovala, žalované vznikl nárok jen na 1/60, tj. 60,80 Kč. Za uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, byl žalovanou splněn požadavek na cíl produkce a byla jí za to vyplacena odměna ve výši poměru smlouvy na produkčním cíli ve výši 3 577 Kč. Rozdíl 3577 – 60,80 Kč, pak činí žalovanou částku ve výši 3 516,20 Kč.

51. O povinnosti žalované zaplatit žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky rozhodl soud podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tyto částky žalovaná žalobci nezaplatila, proto soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku, když povinnost žalované platit příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 23 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalovaná předkládala soudu k důkazu komunikaci její kolegyně , jméno FO, týkající se obdobného případu vratek provizí, případně vyjádření , jméno FO, , tak tyto svědčí naopak o tom, že žalobce postupuje v případě vrácení částek konzistentně i v obdobných případech.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když žalovaná až po podání žaloby zaplatila žalobci částku ve výši 21 076,802 Kč, o tuto částku bylo řízení částečně zastaveno, pro zbytek byl žalobce úspěšný.

53. Soud tedy přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 816,22 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 193 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 193 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 8. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 193 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 8. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 193 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 4. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 193 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 9. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 32 116 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 12. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 3 565,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 9. 2025 náhrada 1 782,86 Kč za 90 ujetých km v částce 882,86 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 12. 2025 náhrada 1 782,86 Kč za 90 ujetých km v částce 882,86 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 535,72 Kč ve výši 5 152,50 Kč.

54. U zbývajících 3 úkonů právní služby, však soud shledal, že tyto úkony nebyly účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Z obsahu žaloby i z průběhu řízení je zřejmé, že žalobce měl již v době podání žaloby k dispozici všechny podstatné skutkové okolnosti a listinné důkazy potřebné k tomu, aby žaloba byla způsobilá projednání. Doplňující podání žalobce obsahovala skutečnosti a listiny, které mu musely být známy od počátku, a nejednalo se o reakci na vývoj řízení, procesní obranu žalovaného ani výzvu soudu. Podle ustálené judikatury lze náklady považovat za účelně vynaložené pouze tehdy, byly-li objektivně nezbytné k uplatnění či obraně práva účastníka. Nejvyšší soud v rozhodnutích 30 Cdo 3240/2014 a 25 Cdo 5241/2017 konstatoval, že úkony, jejichž obsah měl být bez potíží součástí již podané žaloby, nejsou účelné, neboť účastník byl povinen uvést rozhodné skutečnosti již v žalobě. Shodně Nejvyšší soud v rozsudku 30 Cdo 613/2019 zdůraznil, že úkony, které duplicitně rozvíjejí žalobní tvrzení či dokazování směrem, jenž měl být zachycen již v žalobě samotné, jsou nadbytečné a nepřispívají k vedení řízení.

55. Z uvedených důvodů soud uzavírá, že tři výše označené úkony žalobce nebyly účelně vynaložené, neboť nepřinesly do řízení žádné nové skutečnosti či důkazy a jejich obsah měl být uveden již v žalobě. Soud proto žalobci náhradu nákladů za tyto tři úkony nepřiznal, a přiznal náhradu nákladů pouze za 6 účelně vynaložených úkonů právní služby upřesněných výše.

56. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné okolnosti pro stanovení lhůty jiné.