4 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 575,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 916 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 077,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 916 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla dále žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 275,16 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 282,26 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 9 583,71 Kč, úrok ve výši 29% ročně z částky 18 191,16 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 275,16 Kč od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 440 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 244,21 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 440 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh, aby byla dále žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 944,42 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 682,88 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 253,98 Kč, úrok ve výši 28% ročně z částky 5 384,42 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 440 Kč od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši a) dlužné jistiny ve výši 18 191,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 583,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 359,96 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 191,16 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 191,16 Kč od [datum] do zaplacení, b) dlužné jistiny ve výši 5 384,42 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 253,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 927,09 Kč, úroků ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 384,42 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 384,42 Kč od [datum] do zaplacení. Vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] které uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Pohledávky z uvedených smluv pak byly postoupeny postupitelem na žalobce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalovaný, který je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, výslovně soudu dne [datum] sdělil, že jednání nechce být přítomen.

3. Smlouvou o postoupení pohledávky, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smluv včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

4. Smlouvou o zápůjčce, kartou zákazníka bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 15 000 Kč, žije s rodiči, je svobodný, vyučen, nemá vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje 3 600 Kč, nemá splátky půjček. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 19 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 375 Kč, poplatek 4 718 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč.

5. Žalobce tvrdil, že žalovaný na úvěr zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 2 084 Kč, toto tvrzení nebylo nijak rozporováno.

6. Smlouvou o zápůjčce, kartou zákazníka bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 12 500 Kč, žije s rodiči, je svobodný, vyučen, nemá vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje 2 800 Kč, nemá splátky půjček. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy v částce 5 406 Kč, zbytek částky bylo použito na refinancování jiné půjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 1 552Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 250 Kč, poplatek 1 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 283 Kč.

7. Žalobce tvrdil, že žalovaný na úvěr zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7 560 Kč, toto tvrzení nebylo nijak rozporováno. <b>8. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru:</b> 9. Před uzavřením obou smluv o zápůjčce shora se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznických karet. Žalovaný uvedla, že je zaměstnaný (příjem 12 500 Kč, případně 15 000 Kč), žije s rodiči, je svobodný, vyučen, nemá vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje 2 800 Kč či 3 600 Kč, nemá splátky půjček. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 19 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 375 Kč, poplatek 4 718 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, na tuto žalovaný uhradil částku ve výši 2 084 Kč. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s výší zápůjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy v částce 5 406 Kč, zbytek částky bylo použito na refinancování jiné půjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 1 552Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 250 Kč, poplatek 1 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 283 Kč, žalovaný uhradil částku ve výši 7 560 Kč. Pohledávka vyplývající ze smluv včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

10. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaný uzavřeli postupně dvě smlouvy o zápůjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalovanému finanční prostředky ve výši 19000 Kč a 9000 Kč v hotovosti při podpisu jednotlivých smluv ([datum] a [datum]). Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka – žalovaného splácet úvěr.

19. Soud vyzval žalobce výzvou ze dne [datum] na čl. 15 k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, jakým způsobem žalobce (postupitel) posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.

20. Žalobce na výzvu soudu uvedl dne [datum] ke smlouvě [číslo] že dle dikce ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, když ke stanovena povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ke smlouvě [číslo] žalobce dále uvedl, že dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

21. Soud však má za to, že si postupitel nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, podle soudu rezignoval na jakékoliv ověření daných údajů, zejména pokud jde o výdaje žalovaného, v obou případech toliko odhadl měsíční výdaje žalovaného do částky 3 600 Kč v případě druhé zápůjčky a 2 800 Kč v případě první zápůjčky. Nijak se blíže postupitel nezabýval dluhy žalovaného, když ani v jedné ze zákaznických karet nejsou uvedeny splátky půjček, ovšem opomenul skutečnost, že v případě zápůjčky [číslo] byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy jen částka ve výši 5 406 Kč, zbytek zápůjčky bylo použito na refinancování jiné půjčky. Rovněž ve druhé zákaznické kartě ohledně zápůjčky [číslo] nejsou uvedeny splátky předchozích dluhů, přičemž minimálně u postupitele dluh žalovaný měl. Tyto uvedené skutečnosti pak měly v právním předchůdci vyvolat důvodnou pochybnost o tom, zda je žalovaný schopný dostát svým závazků z uzavíraných smluv, a tedy že si má ověřit a ev. archivovat žalovaným tvrzené skutečnosti a důkazy o nich a ověřit jejich pravost a správnost. Předchozí věřitel si tak nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouvy o zápůjčce jsou ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z.

22. Převzal-li tedy žalovaný částku 19 000 Kč na základě neplatné smlouvy [číslo] je povinen tuto částku vrátit podle ustanovení § 2993 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného činí pak částku ve výši 16916 Kč, když se jedná o rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalované poskytl (19 000 Kč) a částkou, kterou žalovaný již uhradil (2084 Kč). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Převzal -li dále žalovaný částku 9 000 Kč na základě neplatné smlouvy [číslo] je povinen tuto částku vrátit podle ustanovení § 2993 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného činí pak částku ve výši 1440 Kč, když se jedná o rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalovanému poskytl (9 000 Kč) a částkou, kterou žalovaný již uhradil (7 560 Kč). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Důvodný je tedy předně požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 16 916 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 077,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 916 Kč od [datum] do zaplacení a rovněž požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 1 440 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 244,21 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 440 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. a III. výroku tohoto rozsudku. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení jsou pak vyčísleny do data postoupení, tj. do [datum] O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší.

23. S ohledem na výše uvedené soud pak žalobu částečně zamítl pro částku ve výši 1 275,16 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 282,26 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 9 583,71 Kč, úrok ve výši 29% ročně z částky 18 191,16 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 275,16 Kč od [datum] do zaplacení a pro částku ve výši 3 944,42 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 682,88 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 253,98 Kč, úrok ve výši 28% ročně z částky 5 384,42 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 440 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. a IV. výroku tohoto rozsudku.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Žalobce měl úspěch co do částky ve výši 21 677‬ Kč, žalovaný co do částky ve výši 19 019‬ Kč, rozdíl v úspěchu a neúspěchu je nepatrný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).