4 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo] smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo] sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] poté, kdy tato smlouva byla ukončena. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejím základě žalobce žalované zajištoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena, a to deaktivací, kdy žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná se seznámila se Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Zvláštními podmínkami pro službu kombinované televize DIGI TV. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců s promo akcí. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit za sjednané služby poskytované žalobcem sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle příslušného a platného ceníku. Za účelem plnění smlouvy žalobce zapůjčil žalované dne [datum] set-top box/CA Modul sériové číslo ACI05JRTACR73PIG, set-top box/CA Modul sériové číslo ACJ73PEUACP05JVF, přístupovou kartu [číslo] [číslo]. Ve Všeobecných podmínkách pro poskytování služeb elektronických komunikací je stanoveno, že zapůjčené technické zařízení, mezi které patří i set-top box či přístupová karta, je účastník povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce vyzval dne [datum] žalovanou k navrácení předmětných zařízení, žalovaná však dosud zařízení žalobci nevrátila. Žalovaná se dotčenou smlouvou zavázala uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce uplatnil u žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zapůjčená předmětná zařízení. Smluvní pokuty žalovaná dosud neuhradila. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalované byla poskytnuta předmětná zařízení nutná k plnění účelu smlouvy, která po ukončení smlouvy nevrátila, pro případ nevrácení si účastníci sjednali přímo v uzavřené smlouvě smluvní pokutu ve výši po 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a po 1 500 Kč za nevrácení karty dle § 2048 o. z. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tak byla smlouva o výpůjčce dle § [číslo] o. z, kdy po dobu plnění smlouvy žalobce žalované vypůjčil předmětná technická zařízení. Žalovaná povinnost vrátit technická zařízení a karty nesplnila ve sjednané lhůtě, žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu v požadované výši 13 000 Kč (2 x 5 000 Kč a 2 x 1 500 Kč), a to včetně úroku z prodlení, který je žalobcem požadován za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu, a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost smluvní pokuty pak nastala dle § 573 o. z. a dle 7 denní lhůty k dobrovolnému plnění stanovené žalobcem. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., z daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal. Pro úplnost soud dodává, že řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech je tímto soudem řešeno např. pod sp. zn. 4 C 66/2021, 3 C 89/2021, 4 C 106/2021, 10 C 142/2020, atd. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.