4 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, obec, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty číslo smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty číslo sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum poté, kdy tato smlouva byla ukončena. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejím základě žalobce žalované zajištoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena, a to deaktivací, kdy žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná se seznámila se Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Zvláštními podmínkami pro službu kombinované televize DIGI TV. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců s promo akcí. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit za sjednané služby poskytované žalobcem sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle příslušného a platného ceníku. Za účelem plnění smlouvy žalobce zapůjčil žalované dne datum set-top box/CA Modul sériové číslo ACI05JRTACR73PIG, set-top box/CA Modul sériové číslo ACJ73PEUACP05JVF, přístupovou kartu číslo číslo. Ve Všeobecných podmínkách pro poskytování služeb elektronických komunikací je stanoveno, že zapůjčené technické zařízení, mezi které patří i set-top box či přístupová karta, je účastník povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce vyzval dne datum žalovanou k navrácení předmětných zařízení, žalovaná však dosud zařízení žalobci nevrátila. Žalovaná se dotčenou smlouvou zavázala uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Dopisem ze dne datum pak žalobce uplatnil u žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zapůjčená předmětná zařízení. Smluvní pokuty žalovaná dosud neuhradila. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalované byla poskytnuta předmětná zařízení nutná k plnění účelu smlouvy, která po ukončení smlouvy nevrátila, pro případ nevrácení si účastníci sjednali přímo v uzavřené smlouvě smluvní pokutu ve výši po 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a po 1 500 Kč za nevrácení karty dle § 2048 o. z. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tak byla smlouva o výpůjčce dle § číslo o. z, kdy po dobu plnění smlouvy žalobce žalované vypůjčil předmětná technická zařízení. Žalovaná povinnost vrátit technická zařízení a karty nesplnila ve sjednané lhůtě, žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu v požadované výši 13 000 Kč (2 x 5 000 Kč a 2 x 1 500 Kč), a to včetně úroku z prodlení, který je žalobcem požadován za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu, a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost smluvní pokuty pak nastala dle § 573 o. z. a dle 7 denní lhůty k dobrovolnému plnění stanovené žalobcem. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., z daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal. Pro úplnost soud dodává, že řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech je tímto soudem řešeno např. pod sp. zn. 4 C 66/2021, 3 C 89/2021, 4 C 106/2021, 10 C 142/2020, atd. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.