4 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 542,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 666,49 Kč a částku ve výši 148,65 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 062,54 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 832,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 907,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 729,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 8 729,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku ve výši 2 664,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 847,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 812,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 8 729,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 832,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 907,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 729,03,29 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 8 729,03 Kč od datum do zaplacení a dále částky ve výši 2 812,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 847,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 812,99 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum a smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa (dále jako „právní předchůdce“) a žalovanou, přičemž žalované pohledávky byly na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, podle žalobce žalovaná uhradila na první žalovaný nárok 2 333,51 Kč a na druhý nárok 5 851,35 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 24. 3. 2025 žalobce doplnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb, o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, když byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, poskytnuté informace byly pak zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne datum a a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Následně po vyhodnocení získaných informací byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o půjčce č. hodnota majetkovou situaci žalované z výměru důchodu a výplatních pásek, z nájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem ve výši částka, státní podporu ve výši částka a další příjmy domácnosti ve výši částka, nemá úvěr z kreditní karty, dále s ohledem na výši jejího příjmu, a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. K druhému nároku vyplývajícímu ze smlouvy o půjčce č. hodnota uvedl, že byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona 321/2001 Sb., který povinnost poskytovatele ověřovat úvěruschopnost neobsahoval.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobce se z neúčasti na jednání soudu předem omluvil.

4. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je zapsán v rejstříku od datum.

5. Smlouvou o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem zaslaným doporučeně.

6. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr vyplývající ze smlouvy č. hodnota částku 2 333,51 Kč a na úvěr vyplývající ze smlouvy č. hodnota částku ve výši 5 851,35 Kč.

7. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že požádala žalovaná právního předchůdce žalobce o zápůjčku ve výši 6 000 Kč, uvedla, že je na mateřské, má 5 nezaopatřených dětí, má nájemní bydlení, její měsíční příjem činí částka a další příjmy domácnosti činí částka. Odhadované výdaje domácnosti činí 13 800 Kč.

8. Zákaznickou kartou ze dne datum bylo prokázáno, že požádala žalovaná právního předchůdce žalobce o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, uvedla, že je na mateřské, má 5 nezaopatřených dětí, má nájemní bydlení, její měsíční příjem činí částka a další příjem domácnosti činí částka. Odhadované výdaje domácnosti činí 12 100 Kč.

9. Z rozsudku KS právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud neučinil žádná skutková zjištění.

10. Smlouvou o půjčce ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit částku ve výši 11 016 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 186 Kč, listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činilo 224,28 %.

11. Smlouvou o půjčce ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit částku ve výši 18 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činilo 63,91 % a výpůjční úroková sazba činila 21 %.

12. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby dne 30. 7. 2024 vyzvána k zaplacení žalované částky.

13. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

14. K úvěru na základě smlouvy č. hodnota: Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce dne datum o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, doložila mu, že je na mateřské dovolené, má nájemní bydlení, pět vyživovaných osob a její měsíční příjem činí částka a další příjem domácnosti činí částka. Odhadované výdaje domácnosti činili 13 800 Kč Dne datum právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o zápůjčce, dle jejího obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit částku ve výši 11 016 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 186 Kč, listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činilo 224,28 %, přičemž žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 5 851,35 Kč.

15. K úvěru na základě smlouvy č. hodnota: Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce dne datum o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, doložila mu, že je na mateřské dovolené, má nájemní bydlení, pět vyživovaných osob a její měsíční příjem činí částka a další příjem domácnosti činí částka. Odhadované výdaje domácnosti činili 12 100 Kč Dne datum právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o zápůjčce, dle jejího obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit částku ve výši 11 016 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 186 Kč, listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činilo 63,91 % a výpůjční úroková sazba činila 21 %. Žalovaná uhradila na úvěr částku 2 333,51 Kč.

16. Pohledávky vyplývající ze smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby dne 30. 7. 2024 vyzvána k zaplacení žalované částky.

17. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce.

18. Podle § 658 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

19. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

20. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

21. Podle § 39 o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

22. Podle § 451 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 457 o. z. je-li smlouva neplatná nebo byla zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

24. Podle § 524 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

25. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli.

26. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

27. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

28. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

29. V části smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum: Právní předchůdce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru podobě půjčky dle § 657 o. z. Ten den totiž právní předchůdce poskytl žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval při poskytnutí půjčky jako podnikatel. Je však zřejmé, že ve smlouvě byla stanovena procentní sazba nákladů za spotřebitelský úvěr excesivně, když sazba těchto nákladů byla stanovena ve výši 228,24 % což zjevně odporuje dobrým mravům, a proto v souladu s § 39 o. z. je právní úkon – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum absolutně neplatná. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, jelikož dané jednání zjevně odporuje dobrým mravům.

30. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalované částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy 5 851,35 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 o. z. se žalobkyně v rozsahu částky 148,65 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, přičemž dané jednání zjevně narušuje dobré mravy.

31. V části smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum: Právní předchůdce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru podobě půjčky dle § 657 o. z. Ten den totiž právní předchůdce poskytl žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval při poskytnutí půjčky jako podnikatel. Žalobce sice tvrdil, že právní předchůdce před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, je však zřejmé, že právní předchůdce nepostupoval s řádnou pečlivostí při vyhodnocování informací od žalované.

32. Právní předchůdce měl ověřit informace tvrzené v zákaznické kartě žalované, zejména pět vyživovacích povinností, dále si měl ověřit výdaje spojené s bydlením, když podle zákaznické karty jde o bydlení nájemní. Právní předchůdce si měl od žalované nechat předložit alespoň nájemní smlouvu. Právní předchůdce si neověřil ani příjem žalované, nevyžádal si od ní výpis z účtu případně kopie složenek dokládající pravidelnost a výši příjmu. Dále si předchůdce žalovaného nijak neověřil další příjem domácnosti ve výši 6 000 Kč, není zřejmé, čím je tento další příjem tvořen. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce neověřil úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 39 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č 145/2010 Sb., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů.

33. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy 2 333,51 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 o. z. se žalobkyně v rozsahu částky 7 666,49 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce.

34. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 9 odst. 1 zákona č 145/2010 Sb.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek.

35. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 517 o. z. v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. a contrario. Z očividně větší části úspěšné žalovaného po kapitalizaci úroků ke dni vyhlášení rozhodnutí žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

37. Lhůta k plnění je i s ohledem na shora rozebrané stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.