4 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 69 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 22 705 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení a dále částku ve výši 4 436 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 4 436 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku ve výši 20 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 653,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 47 175,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 23 750 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 6. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 045 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 23 750 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, b) částku ve výši 7 524 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 386,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 239,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 6 514,16 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 6. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 078,16 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 514,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, c) částku ve výši 14 058 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 331,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 030,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 656,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 7 656,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6 .2024 se žalobce domáhá zaplacení a) částky ve výši 43 605 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 653,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 47 175,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 23 750 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 23 750 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, b) částky ve výši 11 960 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 386,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 239,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 6 514,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 514,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, c) částky ve výši 14 058 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 331,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 030,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 656,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 7 656,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Své nároky žalobce odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 15. 10. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 900 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 192 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč, v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 09. 12. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 04. 11. 2012. Žalovaný uhradil celkem částku 2 295 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 24. 07. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , právní předchůdce žalobce jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7 524 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 149 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 710 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 665 Kč v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 09. 2013. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 07. 11. 2012. Žalovaný uhradil celkem částku 4 564 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 24. 02. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 0,00 Kč v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 04. 2013. Žalovaný uhradil celkem částku 22 662 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 09. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 09. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno písemně.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Jednání tak bylo vedeno v jeho nepřítomnosti.

4. Přehledy plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na poskytnuté půjčky částky ve výši 2 295 Kč – půjčku číslo , hodnota, , 4 564 Kč-půjčku číslo , hodnota, a 22 662 Kč – na půjčku číslo , hodnota, .

5. Smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že právním předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaný podepsali dne 15. 10. 2012 listinu nazvanou smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 900 Kč, v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 09. 12. 2013. RPSN bylo sjednáno ve výši 63,91 %.

6. Zákaznickou kartou a osobními údaji bylo prokázáno, že žalovaný uvedl dne 15. 10. 2012 právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má půjčku od společnosti, požaduje půjčku ve výši 25 000 Kč na opravy, jako náhradní adresu uvedl , adresa, , je zaměstnán jako řidič, s příjmem 20 400 Kč měsíčně, má výdaje nájem , inkaso 4 500 Kč, 500 Kč telefon, 5 000 Kč výdaje na domácnost, splátky 3 552 Kč, celkem tedy 13 552 Kč, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatnice, SIPO a nájemní smlouvu.

7. Smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že právním předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , a žalovaný podepsali dne 24. 07. 2012 listinu nazvanou jako smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7 524 Kč v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 09. 2013, RPSN bylo sjednáno ve výši 63,91 %.

8. Zákaznickou kartou a osobními údaji bylo prokázáno, že žalovaný uvedl dne 24. 7. 2012 právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má půjčku od společnosti, požaduje půjčku ve výši 9 000 Kč na neočekávané údaje, jako náhradní adresu uvedl , adresa, , je zaměstnán jako vrtmistr, s příjmem 20 000 Kč měsíčně, má výdaje nájem , inkaso 2 500 Kč, 400 Kč telefon, 6 000 Kč výdaje na domácnost, splátky půjček 2 448 Kč, celkem tedy 11 348 Kč, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatnice, SIPO a nájemní smlouvu.

9. Smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaný podepsali dne 24. 02. 2012 listinu nazvanou smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 16 720 Kč, v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 04. 2013. RPSN bylo sjednáno ve výši 63,91 %.

10. Zákaznickou kartou a osobními údaji bylo prokázáno, že žalovaný uvedl dne 24. 2. 2012 právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, nemá půjčku od společnosti, požaduje půjčku ve výši 20 000 Kč na neočekávané údaje, jako náhradní adresu uvedl , adresa, , je zaměstnán jako řidič, s příjmem 18 000 Kč měsíčně, má výdaje nájem , inkaso 4 000 Kč, 800 Kč telefon, 4 500 Kč výdaje na domácnost, celkem tedy 9 800 Kč, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatnice, SIPO a nájemní smlouvu.

11. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného o zaplacení žalovaných částek do 18. 6. 2024, zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 4. 6. 2024.

12. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem, seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 09. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 09. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno písemně dne 27. 10. 2023.

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

14. Právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali dne 15.10.2012 listinu nazvanou smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 900 Kč, v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 09. 12. 2013. RPSN bylo sjednáno ve výši 63,91 %. Žalovaný při žádosti o půjčku uvedl dne 15. 10. 2012 právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má půjčku od společnosti, požaduje půjčku ve výši 25 000 Kč na opravy, jako náhradní adresu uvedl , adresa, , je zaměstnán jako řidič, s příjmem 20 400 Kč měsíčně, má výdaje nájem, inkaso 4 500 Kč, 500 Kč telefon, 5 000 Kč výdaje na domácnost, splátky 3 552 Kč, celkem tedy 13 552 Kč, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatnice, SIPO a nájemní smlouvu. Právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali dále dne 24. 07. 2012 listinu nazvanou jako smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7 524 Kč v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 09. 2013, RPSN bylo sjednáno ve výši 63,91 %. Žalovaný uvedl při žádosti o půjčku dne 24. 7. 2012 právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má půjčku od společnosti, požaduje půjčku ve výši 9 000 Kč na neočekávané údaje, jako náhradní adresu uvedl , adresa, , je zaměstnán jako vrtmistr, s příjmem 20 000 Kč měsíčně, má výdaje nájem, inkaso 2 500 Kč, 400 Kč telefon, 6 000 Kč výdaje na domácnost, splátky půjček 2 448 Kč, celkem tedy 11 348 Kč, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatnice, SIPO a nájemní smlouvu. Právní předchůdce žalobce společnost a žalovaný podepsali dále dne 24. 02. 2012 listinu nazvanou smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 16 720 Kč, v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 04. 2013. RPSN bylo sjednáno ve výši 63,91 %. Při žádosti o půjčku žalovaný uvedl dne 24. 2. 2012 právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, nemá půjčku od společnosti, požaduje půjčku ve výši 20 000 Kč na neočekávané údaje, jako náhradní adresu uvedl , adresa, , je zaměstnán jako řidič, s příjmem 18 000 Kč měsíčně, má výdaje nájem, inkaso 4 000 Kč, 800 Kč telefon, 4 500 Kč výdaje na domácnost, celkem tedy 9 800 Kč, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatnice, SIPO a nájemní smlouvu. Údaje sdělené žalovaným byly vždy zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný uhradil na poskytnuté půjčky částky ve výši 2 295 Kč – půjčku číslo , hodnota, , 4 564 Kč - půjčku číslo , hodnota, a 22 662 Kč – na půjčku číslo , hodnota, . Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného o zaplacení žalovaných částek do 18. 6. 2024, zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 4. 6. 2024. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 09. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 09. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno písemně dne 27. 10. 2023.

15. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010, o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

17. S ohledem na datum uzavření všech tří smluv soud posuzoval s ohledem na výše uvedené zákonné ustanovení věc dle předpisů účinných do 31. 12. 2013.

18. Podle ustanovení § 451 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

19. Podle § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv.

21. Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:

22. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

23. S ohledem na skutečnost, že v dané věci byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. v režimu spotřebitelského úvěru, byl soud s odkazem na ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ a ustálenou judikaturu povinen v první řadě zjišťovat, zda předchůdce žalobce dostál své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný spotřebitelský úvěr. Z předložené karty zákazníka ke každé ze tří smluv nelze dovodit, že by předchůdce žalobce úvěruschopnost řádně ověřil. Z každé karty bylo pouze zjištěno, jaké informace žalovaný poskytovateli půjčky poskytl a že měl mít k dispozici dokumenty, ze kterých měl tyto informace ověřovat, ale tyto nebyly k návrhu přiloženy. Soud je tak nemohl přezkoumat a zjistit, zda z nich skutečně vyplývají údaje uvedené v kartě zákazníka, případně zda z nich nevyplývají i nějaké negativní informace o poměrech žalovaného. Předchůdce žalobce pak neměl k dispozici nájemní smlouvu, není tedy zřejmé, zda skutečně ověřil, že žalovaný hradil tvrzený nájem, jak shora uvedeno. Žalobce pak nedoložil, že by byl žalovaný prověřen v dostupných databázích.

24. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ a smlouvy je tak nutno považovat za neplatné. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. podle neplatné smlouvy. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

25. V řízení bylo předně prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyplatil v hotovosti při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč, přičemž dle žalobce žalovaný uhradil částku 2 295 Kč. Žalobci, na kterého byla pohledávka ze smlouvy (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení zbývající poskytnuté částky 22 705 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyplatil v hotovosti při podpisu smlouvy částku 9 000 Kč, přičemž dle žalobce žalovaný uhradil částku 4 564 Kč. Žalobci, na kterého byla pohledávka ze smlouvy (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení zbývající poskytnuté částky 7 524 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyplatil v hotovosti při podpisu smlouvy částku 20 000 Kč, přičemž dle žalobce žalovaný uhradil částku 22 662 Kč, přičemž tato částka převyšuje poskytnou půjčku, žalobce tak nemá právo na vrácení žádné částky z této půjčky. Žalovaný v řízení nijak nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za ním.

26. Pokud jde o úrok z prodlení, je třeba vyjít z toho, že obohacený (zde žalovaný) je povinen bezdůvodné obohacení vrátit prvního dne poté, co byl o plnění věřitelem požádán, neboť doba splnění nebyla dohodnuta, není stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí (§ 563 obč. zák). Žalovanému byla zaslána výzva k plnění formou předžalobní výzvy, kdy mu byla dána lhůta do 18. 6. 2024, ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení s placením dluhu a žalobci tak náleží zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., v tomto rozsahu tak soud žalobě vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku a ve zbytku jí zamítl, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly.

28. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.