4 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Liborem Chovancem sídlem Sladkovského 767, 530 02 Pardubice proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 307 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 149 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 456 Kč od , datum, do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalované v řízení zahájeném dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 12 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 456 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, .,se sídlem , adresa, , 53002 , adresa, na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 36 000 Kč, ten byl žalované vyplacen. Žalovaná vůči původnímu věřiteli své splatné závazky neuhradila, byla jí zaslána písemná upomínka dne , datum, , ze strany žalované nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , případně další splátky úvěru, když ke dni sepisu návrhu je žalovaná v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po 1 557 Kč. Pohledávku v celkové výši 12 456 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne , datum, původní věřitel na žalobce, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz dne , datum, , tento nebyl žalované doručen, byl proto usnesením soudu ze dne , datum, zrušen.

3. Soud pak vyzval žalobce usnesením ze dne , datum, , č.j. 4 C 46/2024–12, aby doplnil tvrzení, jakým způsobem a jaké získal původní věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaký příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké k tomuto předložila doklady.

4. Žalobce se k této výzvě soudu vyjádřil písemně dne , datum, tak, že u posouzení úvěruschopnosti žalované postupoval právní předchůdce žalobce v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, kdy při posuzování bonity dlužníka učinil všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat, posoudil schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právní předchůdce žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádal od něj následující dokumenty: oboustrannou kopii občanského průkazu, kopie kartičky pojištěnce, výplatní pásky – potvrzení o příjmu, doklad o existenci bankovního účtu spotřebitele a důchodový výměr, když dále posoudil schopnost spotřebitele splácet podle dalších následujících podkladů: výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z registru SOLUS, výpisu ze systému a výpisu z insolvenčního rejstříku. Zaměstnavatelem žalované je , právnická osoba, , průměrný příjem za poslední měsíc 13 378 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, finanční zůstatek 6 821 Kč, maximální výše úvěru je 36 000 Kč, spotřebitel zvolil doplňkové služby, výše splátky úvěru je pak 926 Kč, platba za doplňkové služby 631 Kč, celková měsíční splátka 1 557 Kč.

5. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, u jednání soudu dne , datum, uvedla, že nepopírá, že si úvěr vzala, neví, jakou částku na úvěr uhradila, požádala o možnost splácení po 1500 Kč měsíčně. Žalobce přes výzvu soudu nesdělil, jakou částku žalovaná na úvěr uhradila, doklady k tomuto nedoložila ani žalovaná. Žalobce se z nařízených jednání omluvil.

6. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předávacím protokolem, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobce prokázal, že na něho byla předchůdcem postoupena pohledávka za žalovanou z titulu dluhu na úvěrové smlouvě č. , hodnota, ve výši 12 456 Kč a že tato skutečnost byla žalované také oznámena. Tím je prokázána aktivní žalobní legitimace žalobce.

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím listem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky.

8. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, a podacími lístky z těchto dnů bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení splátek úvěru.

9. Předsmluvními informacemi a transakcemi (detaily pohybu) bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru informoval žalovanou, že úvěr bude poskytnut následujícím způsobem: částka ve výši 10 022 Kč bude vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši 18 778 Kč bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli, když tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a činí celkem 18 778 Kč a částka ve výši 7 200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.

8. Smlouvy, částky byly takto vyplaceny. Žalované byly předány předsmluvní informace obsahující mimo jiné splátkový kalendář, přičemž dle tohoto bylo splácení sjednáno od , datum, do , datum, , vždy k 15 dni kalendářního měsíce s tím, že celková výše měsíční splátky činila vždy 1 557 Kč, z toho k , datum, na umoření jistiny připadlo 270 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 275 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 280 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 285 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 291 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 296 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 302 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 308 Kč.

10. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 36 000 Kč tak, že částka ve výši 10 022 Kč bude vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši 18 778 Kč bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli, když tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a činí celkem 18 778 Kč a částka ve výši 7 200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele, žalovaná se zavázala poskytnutí úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek po 926 Kč, zahrnující splátky jistiny, úroků (23% při RPSN 38,7%) a poplatků za doplňkovou službu podpora. Současně s úvěrovou smlouvou byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, kdy celková cena této služby byla sjednána ve výši 45 432 Kč v měsíčních splátkách po 631 Kč, celkem činila splátka úvěru z těchto smluv 1 557 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí elektronických prostředků na dálku, kdy dne , datum, byla z účtu žalované provedena verifikační platba 1 Kč (potvrzení).

11. Přílohu č. 1 smlouvy pak tvoří Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, podle které měla žalovaná čistý příjem ve výši 13378 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, při pravidelných nákladech na pravidelné finanční závazky 12 006 Kč s tím, že finanční zůstatek měsíčně činí 8 476 Kč, žalovaná byla hodnocena jako úvěrovatelná, bez negativních záznamů v registrech, její příjem byl hodnocen jako negativní.

12. Žalobce prokazoval svá tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalované oznámením o výši důchodu, registrem REPI, lustrací žalované, výpisem zaměstnavatele žalované, insolvenčním rejstříkem, kopií občanského průkazu žalované, mzdovými listy, výpisy z účtu žalované, kartou VZP a registrem SOPLUS, když výstupy z rejstříků kromě SOLUS byly provedeny s negativním výsledkem, v registru SOLUS má pak žalovaná záznam.

13. Potvrzením ČSSZ , adresa, bylo prokázáno, že žalované byl přiznán invalidní důchod od června 2022 ve výši 5 464 Kč, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované a mzdovými listy žalované za období do února 2022 do dubna 2022 bylo prokázáno, že zaměstnavatelem žalované je , právnická osoba, , čistý příjem žalované činil v tomto období 7 595 Kč, 8 998 Kč a 7 595 Kč.

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, uzavřeli pomocí elektronických prostředků na dálku smlouvu, jíž se tento zavázal poskytnout žalované částku ve výši 36 000 Kč tak, že částka ve výši 10 022 Kč bude vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši 18 778 Kč bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli, když tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a činí celkem 18 778 Kč a částka ve výši 7 200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele, žalovaná se zavázala poskytnutí úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek po 926 Kč, zahrnující splátky jistiny, úroků (23% při RPSN 38,7%) a poplatků za doplňkovou službu podpora. Současně s úvěrovou smlouvou byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, kdy celková cena této služby byla sjednána ve výši 45 432 Kč v měsíčních splátkách po 631 Kč, celkem činila splátka úvěru z těchto smluv 1 557 Kč. Žalované byly předány předsmluvní informace obsahující mimo jiné splátkový kalendář, přičemž dle tohoto bylo splácení sjednáno od , datum, do , datum, , vždy k 15 dni kalendářního měsíce s tím, že celková výše měsíční splátky činila vždy 1 557 Kč, z toho k , datum, na umoření jistiny připadlo 270 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 275 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 280 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 285 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 291 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 296 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 302 Kč, k , datum, na umoření jistiny připadlo 308 Kč.

16. Žalobce prokazoval svá tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalované oznámením o výši důchodu, registrem REPI, lustrací žalované, výpisem zaměstnavatele žalované, insolvenčním rejstříkem, kopií občanského průkazu žalované, mzdovými listy, výpisy z účtu žalované, kartou VZP a registrem SOPLUS, když výstupy z rejstříků kromě SOLUS byly provedeny s negativním výsledkem, v registru SOLUS měla žalovaná záznam. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru tvoří Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, podle které měla žalovaná čistý příjem ve výši 13 378 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, při pravidelných nákladech na pravidelné finanční závazky 12 006 Kč s tím, že finanční zůstatek měsíčně činí 8 476 Kč, žalovaná byla hodnocena jako úvěrovatelná, bez negativních záznamů v registrech, její příjem byl hodnocen jako negativní. Žalované byl přiznán invalidní důchod ve výši 5 464 Kč, jejím zaměstnavatelem žalované byla společnost , právnická osoba, , čistý příjem žalované činil od února 2022 do dubna 2022 částky ve výši 7 595 Kč, 8 998 Kč a 7 595 Kč. Na žalobce byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu dluhu na úvěrové smlouvě č. , hodnota, ve výši 12 456 Kč, jde o osm dlužných splátek, tj. 8 * 1 557 Kč a tato skutečnost byla žalované také písemně oznámena. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k plnění předžalobní výzvou k plnění.

17. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

18. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen27. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

30. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývat, že se jedná o neplatnost relativní, která se uplatí pouze v důsledku námitky spotřebitele, není tomu tak. Jedná se o neplatnost absolutní, soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Uvedené vyplývá z ust. § 588 věty první o. z., judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či judikatury Ústavního soudu (např. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), jakož i ze směrnic Evropského parlamentu a Rady a konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (ke konkrétním směrnicím a rozhodnutím viz odůvodnění shora uvedených rozhodnutí).

32. Soud má za to, že předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou neprověřil úvěruschopnost žalované řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil zcela nesprávné závěry. Žalobce soudu předložil smlouvu, ze které se svého žalobního nároku domáhá, z ní je však zřejmé řetězení úvěrových smluv, když tato byla uzavřena též za účelem úhrady předchozího dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené s předchůdcem žalobcem. Lze uzavřít, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou minimálně dvě úvěrové smlouvy, z nichž jedna byla uzavřena za účelem úhrady předchozího úvěru. Je tedy zřejmé, že při uzavírání úvěrové smlouvy, ze které se žalobce svých nároků domáhá, již žalovaná byla v tzv. dluhové spirále, a uzavírala další úvěrové smlouvy, aby byla schopna splnit předchozí dluhy. Za takového stavu pak má soud za to, že právní předchůdce žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěrů a i přes zřejmou neschopnost žalované plnit své dluhy, uzavřel s žalovanou další smlouvu. Předchůdce žalobce měl k dispozici doklad o invalidním důchodu žalované, doklady o jejím příjmu, sám však hodnotil v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele její příjmovou stránku jako negativní, v citované listině absentuje předchozí (refinancovaný) závazek žalované. Pokud jde o výdajovou stránku žalované, předchůdce žalobce označil náklady na bydlení žalované ve výši 3 000 Kč, což je podle soudu značně podhodnocená částka, chybí například doložení druhu bydlení.

33. Předchůdce žalobce neučinil s ohledem na shora uvedené skutečnosti podle soudu posouzení úvěruschopnosti žalované řádně. Smlouva o úvěru je proto podle ustanovení § 588 o.z. absolutně neplatná a žalovaná je povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Nutno dále doplnit, že předmětná úvěrová smlouva odporuje ustanovení § 1813 o.z., v této souvislosti soud poukazuje zejména na zcela nepřiměřené a nikterak neodůvodněné náklady spojené se sjednáváním spotřebitelského úvěru ve výši 7 200 Kč, dále pak na sjednanou doplňkovou službu ve výši 45 432 Kč, tj. ve výši přesahující samotnou jistinu. Doplňková služba pak zcela očividně nebyla v rozporu s § 133 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. zahrnuta v RPSN.

34. Z důvodů shora uvedených (závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru), pak soud ve výroku I. rozhodl pouze o částečném vyhovění návrhu, a to s poukazem na ustanovení § 2991 odst. 1 o.z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, ve spojení s ustanovením § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobce v řízení prokázal, že žalované poskytl finanční plnění ve výši 36 000 Kč, kdy s úhradou tohoto plnění se ocitla v prodlení. Předmětem žaloby byla část postoupené pohledávky plynoucí z předmětné úvěrové smlouvy, tj. 8 dlužných splátek po 1557 Kč. Ze splátkového kalendáře plyne, že pouze částka 2307 Kč připadala na dlužnou jistinu (270 Kč, resp. 275 Kč, resp. 280 Kč, resp. 285 Kč, resp. 291 Kč, resp. 296 Kč, reso. 302 Kč, resp 306 Kč) a zbytek na úrok a poplatek za službu Podpora. Soud proto návrhu vyhověl pouze co do nároku na zaplacení 2307 Kč a ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky ve výši 10 149 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 456 Kč od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).

35. Ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. pak stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Ustanovení § 87 ZSÚ upravuje soukromoprávní sankci spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalované plnit tak žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení ani náhrada na náklady na vymáhání pohledávky, když vymáhání nesplatné pohledávky nelze považovat za jakkoliv přičitatelné žalované. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2307 Kč zamítl. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vrátit ve lhůtě stanovené soudem.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zcela zjevné, že převážně úspěšná byla žalovaná, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měla tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.

37. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly shledány důvody.