4 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 896,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 750 Kč a dále částku ve výši 7 550 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výšia) částku ve výši 1 451,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 074,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 796,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 25 201,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 25 201,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,b) částku ve výši 3 145,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 366,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 222,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 10 695,62 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 10 695,62 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny zápůjčky poskytnuté žalovanému společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále „právní předchůdkyně“), dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2018 ve výši 25 201,35 Kč, dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 796,30 Kč (a to jako úroku 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 18. 7. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 074,56 Kč (a to jako zákonného úroku z prodlení 9 % z dlužné jistiny za dobu od 20. 9. 2018 do 20. 1. 2020), úroků 29 % z dlužné jistiny za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroku z prodlení 9 % za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále se žalobce domáhá z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené právní předchůdkyní a žalovaným dne 17. 11. 2017, číslo , hodnota, , částky 10 695,62 Kč dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 3 222,35 Kč (a to jako úroků 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 12. 1. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 366,37 Kč (a to jako zákonného úroku z prodlení 9 % z dlužné jistiny za dobu od 28. 8. 2018 do 20. 1. 2020), úroku 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 9 %ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávky z těchto smluv na něj byly právní předchůdkyní postoupeny.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“)].

3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 11. 2017 bylo prokázáno, že dne 17. 11. 2017 požádal žalovaný právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 20 000 Kč s týdenní splatností, adresu výběru uvedl , adresa, , adresu trvalého pobytu uvedl , adresa, , druh bydlení uvedl nájemní, dosažené vzdělání učňovské, rodinný stav uvedl svobodný, důvod zápůjčky uvedl neočekávané výdaje, náhradní kontaktní adresu uvedl , adresa, , uvedl, že má 4 vyživované osoby, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako stavební dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , sídlem , adresa, , čistý příjem uvedl 9 802 Kč, ostatní příjmy uvedl 5 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedl 10 110 Kč a celkové příjmy jsou pak vypočteny na 24 912 Kč, dále žalovaný uvedl, že nemá žádné externí splátky zápůjček ani interní splátky a odhadl své měsíční výdaje na 7 400 Kč, dále je v kartě uvedeno, že k ověření poskytl pracovní smlouvu, které je sjednána na dobu od 1. 9. do 31. 12. 2017 s tím, že žalovaný měl pracovní smlouvu doložit a dále měl doložit potvrzení o příjmu.

4. Listinou nazvanou Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že dne 17. 11. 2017 žalovaný a právní předchůdkyně podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 2 504 Kč, dále s částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výší 5 891 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, respektive 382 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a prohlášení žalovaného o tom, že při podpisu smlouvy převzal v hotovosti částku 14 000 Kč. Na smlouvě uvedeno, že byla sjednána v , adresa, a žalovaný je povinen dluh splnit od rukou kterékoliv oprávněné osoby právní předchůdkyně.

5. Tabulkou umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný na danou smlouvu uhradil celkem 6 450 Kč, a to 500 Kč dne 27. 11. 2017, 1 000 Kč dne 8. 12. 2017, 500 Kč dne 18. 12. 2017, 1 200 Kč dne 8. 1. 2018, 2 000 Kč dne 17. 1. 2018, 500 Kč dne dvacátého 23. 2. 2018, 500 Kč dne 18. 6. 2018, 250 Kč dne 20. 8. 2018.

6. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 1. 2018 bylo prokázáno, že dne 17. 1. 2018 požádal žalovaný právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 20 000 Kč z měsíční splatností, adresu výběru uvedl , adresa, , adresu trvalého pobytu uvedl , adresa, , druh bydlení uvedl nájemní, dosažené vzdělání učňovské, rodinný stav svobodný, důvod zápůjčky neočekávané výdaje, náhradní kontaktní adresu uvedl shodnou s adresou výběru, uvedl, že má 4 vyživované osoby, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník u zaměstnavatele stavitelství , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , čistý příjem uvedl 12 000 Kč, ostatní příjmy uvedl 0 Kč, další příjmy domácností uvedl 13 000 Kč, celkové příjmy jsou pak vypočteny na 25 000 Kč, dále žalovaný uvedl, že nemá žádné externí splátky zápůjček, interní splátky má ve výši 1 756 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedl na 7 400 Kč, v kartě je uvedeno, že žalovaný poskytl k ověření dokumenty, a to pracovní smlouvu za září 2017 až září 2018 a 3 výplatní pásky z měsíců září, říjen a listopad 2017.

7. Listinou nazvanou Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že dne 17. 1 2018 žalovaný a právní předchůdkyně podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 26 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně vyčísleným pro řádnou dobou splácení na 6 372 Kč, spolu s částkou za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 6 792 Kč částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 823 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč měsíčně, respektive 2 600 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a prohlášení žalovaného o tom, že při podpisu smlouvy převzal hotovost v částce 26 000 Kč. Na smlouvě uvedeno, že byla sjednána v , adresa, a žalovaný je povinen dluh splnit od rukou kterékoliv oprávněné osoby právní předchůdkyně.

8. Tabulkou umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 2 250 Kč, a to 1 500 Kč dne 23. 2. 2018, 500 Kč dne 2. 7. 2018 a 250 Kč dne 20. 8. 2018.

9. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřená mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a seznam postoupených pohledávek prokazují, že uvedenou smlouvou právní předchůdkyně postoupila s účinností k datu jejího podepsání na žalobce pohledávky ze smluv uvedených v příloze k této smlouvě – seznamu pohledávek, kde je uvedena smlouva č. , hodnota, a č. , hodnota, .

10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že dne 14. 2. 2020 žalobce odeslal žalovanému poštou oznámení, kterým jej společně s právní předchůdkyní informoval o postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení tohoto dopisu.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2020 a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že zástupce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dopisem odeslaným dne 15. 5. 2020.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

13. Dne 17. 11. 2017 požádal žalovaný právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 20 000 Kč s týdenní splatností, adresu výběru uvedl , adresa, , adresu trvalého pobytu uvedl , adresa, , druh bydlení uvedl nájemní, dosažené vzdělání učňovské, rodinný stav uvedl svobodný, důvod zápůjčky uvedl neočekávané výdaje, náhradní kontaktní adresu uvedl , adresa, , uvedl, že má 4 vyživované osoby, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako stavební dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , sídlem , adresa, , čistý příjem uvedl 9 802 Kč, ostatní příjmy uvedl 5 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedl 10 110 Kč a celkové příjmy jsou pak vypočteny na 24 912 Kč, dále žalovaný uvedl, že nemá žádné externí splátky zápůjček ani interní splátky a odhadl své měsíční výdaje na 7 400 Kč, dále k ověření poskytl pracovní smlouvu, která je sjednána na dobu od 1. 9. do 31. 12. 2017 a dále doložil potvrzení o příjmu. Dne 17. 11. 2017 žalovaný a právní předchůdkyně podepsali Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti, č. , hodnota, , na základě které v den podpisu dané smlouvy právní předchůdkyně žalovanému vyplatila 14 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 2 504 Kč, dále s částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výší 5 891 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, respektive 382 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru. Smlouva byla sjednána v , adresa, a žalovaný byl povinen dluh splnit od rukou kterékoliv oprávněné osoby právní předchůdkyně. Žalovaný na danou smlouvu uhradil celkem 6 450 Kč, a to 500 Kč dne 27. 11. 2017, 1 000 Kč dne 8. 12. 2017, 500 Kč dne 18. 12. 2017, 1 200 Kč dne 8. 1. 2018, 2 000 Kč dne 17. 1. 2018, 500 Kč dne dvacátého 23. 2. 2018, 500 Kč dne 18. 6. 2018, 250 Kč dne 20. 8. 2018. Dne 17. 1. 2018 požádal žalovaný právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 20 000 Kč z měsíční splatností, adresu výběru uvedl , adresa, , adresu trvalého pobytu uvedl , adresa, , druh bydlení uvedl nájemní, dosažené vzdělání učňovské, rodinný stav svobodný, důvod zápůjčky neočekávané výdaje, náhradní kontaktní adresu uvedl shodnou s adresou výběru, uvedl, že má 4 vyživované osoby, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník u zaměstnavatele stavitelství , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , čistý příjem uvedl 12 000 Kč, ostatní příjmy uvedl 0 Kč, další příjmy domácností uvedl 13 000 Kč, celkové příjmy jsou pak vypočteny na 25 000 Kč, dále žalovaný uvedl, že nemá žádné externí splátky zápůjček, interní splátky má ve výši 1 756 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedl na 7 400 Kč, žalovaný poskytl k ověření dokumenty, a to pracovní smlouvu za září 2017 až září 2018 a 3 výplatní pásky z měsíců září, říjen a listopad 2017. Dne 17. 1 2018 žalovaný a právní předchůdkyně podepsali Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti, č. , hodnota, , na základě které v den podpisu dané smlouvy právní předchůdkyně žalovanému vyplatila 26 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem 29 % ročně vyčísleným pro řádnou dobou splácení na 6 372 Kč, spolu s částkou za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 6 792 Kč částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 823 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč měsíčně, respektive 2 600 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru. Smlouva byla sjednána v , adresa, a žalovaný byl povinen dluh splnit od rukou kterékoliv oprávněné osoby právní předchůdkyně. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 2 250 Kč, a to 1 500 Kč dne 23. 2. 2018, 500 Kč dne 2. 7. 2018 a 250 Kč dne 20. 8. 2018. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně postoupila s účinností k datu jejího podepsání na žalobce pohledávky ze smluv uvedených v příloze k této smlouvě – seznamu pohledávek, kde je uvedena smlouva č. , hodnota, a č. , hodnota, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 14. 2. 2020. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 15. 5. 2020.

14. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:

15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

26. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

30. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

31. Svou mezinárodní příslušnost soud dovozuje z článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „Brusel I bis“), neboť předmětem sporu jsou nároky ze smlouvy, resp. bezdůvodné obohacení vyplývající z odpadnuvší smlouvy, a závazky obou stran měly být splněny v České republice. K tomu vizte skutková zjištění výše. Pro úplnost soud dodává, že navzdory spotřebitelskému charakteru smlouvy neaplikoval čl. 17 Brusel I bis, když nejsou splněny podmínky tohoto článku k užití ustanovení o příslušnosti soudu ve věcech spotřebitelských, neboť se nejedná o koupi movité věci na splátky, ani o půjčku či jiný úvěrový obchod za účelem financování koupě movité věci ani se podnikatelská činnost žalobce nezaměřuje na stát, v němž má spotřebitel bydliště (Slovenská republika).

32. Jako rozhodné právo soud stanovil dle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, právo, jímž se řídí závazek bezprostředně související se vznikem bezdůvodného obohacení, a tedy soud za použití čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, stanovil rozhodné právo jako právo české. Pro úplnost soud uvádí, že dle čl. 6 odst. 4 písm. a) citovaného nařízení neužil úpravu rozhodného práva ve věcech spotřebitelských, neboť plnění smlouvy je výlučně vázáno na území České republiky (plněno žalovanému v , adresa, , dluh pak měl být zaplacen zástupcům právní předchůdkyně, která působí v České republice).

33. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 11. 2017 a dne 17. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení § 2 odst. 1 z. s. ú. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, resp. 26 000 Kč (jistinu, zápůjčku), kterou žalovaný v hotovosti převzal a zavázal se vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky v ujednaných splátkách. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, což se podává jak ze smlouvy, tak z tzv. zákaznické karty, kdežto právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí zápůjčky jako podnikatelka.

34. S ohledem na údaje uvedené v tzv. zákaznické kartě, kterou žalobce předložil k prokázání řádného přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní je zjevné, že právní předchůdkyně řádně nezkoumala a nevyhodnotila tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 9 odst. 1 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně se ohledně výdajů spolehla jen na údaje tvrzené žalovaným, aniž by je prověřila. Žalovaný své měsíční výdaje pouze odhadl na 7 400 Kč, s čímž se právní předchůdkyně spokojila, byť o nich vzhledem k tomu, že žalovaný bydlel v nájmu a měl čtyři vyživovací povinnosti, musela mít pochybnosti. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně zanedbala svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, jsou tak absolutně neplatné dle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.

35. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč a 26 000 Kč. Pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Dále soud vyšel z toho, že žalovaný na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy uhradil celkem 6 450 Kč, resp. 2 250 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaný v rozsahu částky 7 7550 Kč a 23 750 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, potažmo právní předchůdkyně, která tuto svou pohledávku (byť jako pohledávku z platné smlouvy o zápůjčce) postoupila na žalobce.

36. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení žádané dlužné jistiny, tj. částky 7 550 Kč a 23 750 Kč. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. kdy žalovaný byl úspěšný v rámci celého předmětu řízení k datu vyhlášení rozsudku co do částky 49 532,82 Kč a žalobce co do částky 31 300 Kč. Převážně úspěšnému žalovanému však žádné náklady nevznikly a soud mu tedy ničeho nepřiznal (výrok III.).

38. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.