4 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě z rušené držby,

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby práva žalobce spočívajícího v oprávnění žalobce ke vstupu na pozemky ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , všechny v kat. úz. , jméno FO, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za účelem výkonu zákonných oprávnění žalobce vstupovat a vjíždět při stavbě, provozování, opravách, změnách nebo odstraňování zařízení distribuční soustavy na příjezdné, průjezdné a zařízením distribuční soustavy přímo dotčené cizí nemovitosti.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 000 Kč, a to 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 4. 2025 se žalobce domáhal ochrany rušené držby podle ustanovení § 176 a násl. o.s.ř.

2. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , hodnota, , předmětem jeho podnikání je i distribuce elektřiny, když je držitelem licence Energetického regulačního úřadu č. , hodnota, na distribuci elektřiny a provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále jen „energetický zákon“). Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , všechny v kat. úz. , jméno FO, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaný brání žalobci v přístupu na své pozemky za účelem provedení výměny vedení technické infrastruktury, tj. výměny zařízení distribuční soustavy v elektroenergetice – nadzemního kabelového vedení nízkého napětí nacházejícího se na třech podpěrných bodech – ve smyslu ustanovení odst. 1 písm. a) bodu 11 přílohy č. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, v účinném znění, které se na pozemcích nachází, přičemž zařízení je ve vlastnictví žalobce a součástí distribuční soustavy pro distribuci elektřiny provozované žalobcem ve veřejném zájmu. Na pozemcích žalovaného shora se nachází zařízení, které je zde dodnes umístěno a provozováno v souladu s rozhodnutím o umístění stavby nazvané „Rekonstrukce vedení NN , jméno FO, “, č. j. Výst. 1566/87-Tr, vydaným Městským národním výborem v , adresa, , odborem výstavby dne 23. října 1987, jejíž užívání bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím, č. j. Výst. 888/89-Dr, vydaným Městským národním výborem v , adresa, , odborem výstavby dne 5. července 1989. Na pozemcích se nacházejí podpěrné body (sloupy) ev. č. 114 až 116 a nadzemní kabelové vedení (vodiče) nízkého napětí o napěťové hladině 0,4 kV. Žalobce plánuje provést v rámci stavby ev. č. IV-12-8027432 nazvané „, jméno FO, – p. č. , hodnota, , nové NNv“ výměnu dožívajícího nadzemního kabelového vedení zařízení za nové, kapacitnější a izolované, nicméně jinak shodné v podstatných parametrech (podle plánovaného koordinačního situačního výkresu). Podle ustanovení § 22 až § 26 zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny k tomuto zařízení vzniklo ve prospěch žalobce (resp. jeho právního předchůdce) zákonné věcné břemeno, jehož obsahem je oprávnění žalobce provozovat na cizích nemovitostech v rozsahu vyplývajícím z povolené stavby elektrická vedení, zejména zřizovat na cizích nemovitostech podpěrné body, přepnout cizí nemovitosti vodiči a umisťovat v nich vedení, vstupovat a vjíždět při stavbě, provozování, opravách, změnách nebo odstraňování vedení na příjezdné, průjezdné a vedením přímo dotčené cizí nemovitosti a odstraňovat a oklešťovat stromoví překážející tomuto vedení. Toto zákonné věcné břemeno svědčí žalobci dodnes. Současně je žalobce i podle ustanovení § 25 odst. 3 písm. f) energetického zákona jako provozovatel distribuční soustavy oprávněn vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy, přičemž toto oprávnění je svou povahou také zákonným věcným břemenem. Oprávnění žalobce jako provozovatele distribuční soustavy odpovídá povinnost žalovaného coby vlastníka pozemků, výkon tohoto oprávnění žalobcem strpět. Při vstupech a vjezdech na cizí nemovitosti není vyžadován souhlas jejich vlastníků, protože právní úprava ukládá žalobci jako provozovateli distribuční soustavy toliko povinnost výkon těchto oprávnění oznámit. Vstup na pozemky je vynucen nezbytností provedení fyzického odstranění stávající kabeláže a instalace nové, tyto činnosti naplňují povinnost žalobce zajistit spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Žalovaný žalobce odmítl na pozemky vpustit a výměnu kabeláže provést. Žalobce písemně vyzval žalovaného ke zpřístupnění (oplocených) pozemků za účelem provedení výměny kabeláže zařízení v oznámení zahájení díla a vstupů na pozemky ze dne 19. března 2025, žalovaný byl informován o plánovaném výkonu oprávnění žalobce k pozemkům vyplývajícího ze zákonného věcného břemene. Žalovaný téhož dne telefonicky kontaktoval zástupce žalobce a vyjádřil nesouhlas s provedením výměny kabeláže. Stejná situace se opakovala i při následném telefonátu zástupce žalobce dne 20. března 2025. Při pokusu o provedení výměny kabeláže zařízení na pozemcích dne 24. března 2025 bylo žalobci znemožněno na pozemky vjet a započíst plánovanou stavební činnost na zařízení, žalovaný vstupní bránu k (oploceným) pozemkům uzamkl a odmítl žalobce na pozemky vpustit, žalobce tak nemůže provést výměnu zařízení, neboť žalovaný v rozporu se zákonným oprávněním žalobce brání žalobci ve vstupu na volně nepřístupné oplocené pozemky a odmítnutím zpřístupnění pozemků žalobci za účelem provedení výměny kabeláže zařízení žalovaným tak dochází ze strany žalovaného ke svémocnému rušení držby práva žalobce.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 177 odst. 1 o. s. ř., podle něhož domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

4. Soud předně uvádí, že návrh mu byl doručen dne 14. 4. 2025, následně byl ze strany žalobce zaplacen soudní poplatek a po zaplacení poplatku soud učinil pokus o doručení žaloby s výzvou k vyjádření žalovanému prostřednictvím soudního doručovatele, ovšem jak vyplývá z úředního záznamu na čl. 20, byla zásilka vrácena zpět na civilní oddělení, pokus o zastižení nebyl realizován, pozemek žalovaného je oplocený, zvonek u brány není, poštovní schránka je neoznačená. S ohledem na tyto skutečnosti nebylo zjištěno stanovisko žalovaného.

5. Tvrzené skutečnosti uvedené v žalobě prokázal žalobce informačními výpisy z katastru nemovitostí, dobovým rozhodnutím o umístění stavby ze dne 23. 10. 1987, č.j. Výst. 1566/87 -Tr, dobovým kolaudačním rozhodnutím ze dne 5. 7. 1989, č.j. 888/89 – Tr, snímkem polohy zařízení, fotografiemi současného stavu pozemků a zařízení v terénu, koordinačním situačním výkresem plánované výměry, oznámením o zahájení díla na pozemky ze dne 19. 3. 2025 a poštovním podacím archem ze dne 19. 3. 2025, zápisem ze stavebního deníku včetně fotografií ze dne 24. 3. 2025 o odmítnutí vstupu ze strany žalovaného, soud si pořídil rovněž aktuální výpis z katastru nemovitostí na LV číslo č. , hodnota, pro kat. úz. , jméno FO, , obec , adresa6. Podle ustanovení § 1003 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

7. Podle ustanovení § 1007 o.z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

8. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

9. Podle ustanovení § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

10. Soud předně uvádí, že podanou žalobou se žalobce domáhá, aby se žalovaný jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , všechny v kat. úz. , jméno FO, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, zdržel rušení držby práva žalobce, toto právo žalobce spočívá v oprávnění ke vstupu na pozemky ve vlastnictví žalovaného za účelem výkonu zákonných oprávnění žalobce vstupovat a vjíždět při stavbě, provozování, opravách, změnách nebo odstraňování zařízení distribuční soustavy na příjezdné, průjezdné a zařízením distribuční soustavy přímo dotčené cizí nemovitosti.

11. Podanou žalobou se žalobce tedy domáhá ochrany držby dle ustanovení § 1003 a násl. o. z., kdy se jedná o ochranu faktického stavu. Soud tedy pouze zjišťuje poslední držbu a její svémocné rušení dle ustanovení § 178 o.s.ř.

12. Žalobce má toto zákonné oprávnění ke vstupu na předmětné pozemky ve vlastnictví žalovaného, a to za účelem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, prokázal, že žalovaný tuto držbu svémocně ruší, svémocně znemožňuje žalobci výkon zákonných oprávnění provozovatele distribuční soustavy vstoupit na pozemky, když přes písemnou výzvu ze dne 19. 3. 2025, kdy byl informován o zahájení díla a vstupu na pozemky, telefonicky vyjádřil nesouhlas s provedením výměny kabeláže, stejně tak žalovaný postupoval při telefonátu 20. 3. 2025, a konečně dne 24. března 2025 vstupní bránu k (oploceným) pozemkům uzamkl a odmítl žalobce na pozemky vpustit. Žalobce podal žalobu na ochranu rušené držby včas a ke dni jejího podání rušení trvá, není tak na místě žalobu zamítnout z důvodu nedodržení 6 týdenní prekluzivní lhůty dle § 1008 odst. 1 o.z. Z uvedených důvodů soud podané žalobě jako oprávněné zcela vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto usnesení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náhrada nákladů řízení žalobce se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud mu jejich náhradu v celkové výši 5 000 Kč přiznal, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto usnesení.