4 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Stanislavy Liškové a Věry Filgasové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o 260 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 260 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 260 000 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 70 106,92 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 13 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 4. 2023 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že je pozůstalou manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelého dne [datum], který byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy na pozici [anonymizováno] a žalovaná je právnickou osobou, do jejího předmětu podnikání patří mimo jiné [anonymizováno 9 slov]. Dne [datum] utrpěl [jméno] [příjmení] pracovní úraz s následkem smrti, když při nakládce [anonymizována dvě slova] došlo k uvolnění a pádu tří [anonymizováno] balíků z návěsu, které ho zavalily. Úraz se přihodil na poli v [územní celek], [anonymizováno] republika, přičemž k němu mělo dojít při nakládce balíků [anonymizováno], kdy z neznámých důvodů došlo k pádu tří [anonymizováno] balíků z návěsu, které způsobily zavalení [jméno] [příjmení], čímž došlo k úrazu hlavy – četným frakturám lebečních kostí a mechanického poškození mozku, což mělo za následek zástavu dechu a krevního oběhu a tím došlo ke smrti [jméno] [příjmení], o tomto pracovním úraze byl sepsán záznam. Žalobkyně odkázala v žalobě na znění § 271k odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, utrpěné poranění [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je nutné klasifikovat jako pracovní úraz, když nezávisle na jeho vůli došlo k prokazatelnému poškození zdraví, jehož příčinou bylo působení zevních vlivů (úrazový děj) při plnění pracovních úkolů. Pokud jde o vznik škody na straně [jméno] [příjmení], tak se jedná o poškození zdraví s následkem smrti spočívající v úrazu hlavy – četným frakturám lebečních kostí a mechanického poškození mozku, což mělo za následek zástavu dechu a krevního oběhu a tím došlo ke smrti poškozeného, pracovní úraz poškozeného se přihodil při nakládce [anonymizováno] balíků na návěs, tj. při práci dle sjednané pracovní smlouvy, resp. v přímé souvislosti s touto prací, a to během pracovní doby na poli v [územní celek], [anonymizováno] republika, přidělené v souladu s pracovní smlouvou. Pokud se jedná o úrazový děj, jednalo se o poranění - o náhlé poškození zdraví, které v důsledku rozsáhlého úrazu hlavy mělo za následek zástavu dechu a krevního oběhu a způsobilo smrt [jméno] [příjmení], způsobené pádem tří [anonymizováno] balíků z návěsu, z těchto skutečností vyplývá příčinná souvislost mezi vznikem škody a utrpěným poraněním s následkem smrti [jméno] [příjmení]. Žalobkyně požaduje částku ve výši 260 000 Kč, která se skládá z jednorázového odškodnění žalobkyně (pozůstalé manželky) ve výši 240 000 Kč a náhrady přiměřených nákladů spojených s pohřbem ve výši 20 000 Kč.

2. Žalovaná v řízení navrhla zamítnutí žaloby, když ze strany poškozeného zaměstnance došlo k tomu, že porušil konkrétní zásady toho, jakým způsobem se má chovat při nakládce a vykládce balíků, když [anonymizováno] měl být v době nakládky v kabině, která byla chráněná konstrukcí před pádem balíků, případně mimo prostor samotné nakládky, když tyto zásady zaměstnavatel vštěpoval a informoval je svým zaměstnancům – řidičům nákladních automobilů, a to jak na vstupním školení, tak i v průběhu zaměstnaneckého poměru, zaměstnavateli záleželo na tom, aby zaměstnanci dodržovali bezpečnostní pokyny, dispečer kontroloval zejména bezpečností přestávky, řidiči byli v rámci vstupního školení primárně informování o tom, jakým způsobem si počínat při nakládce nebo vykládce balíků, kontrola vlhkosti balíků se provádí na zemi, nikoliv tehdy, kdy jsou balíky umístěny na nakladači. Poškozený byl držitelem řidičského oprávnění minimálně od roku 2000, což z něj činí zkušeného [anonymizováno]. Jedinou příčinou pracovního úrazu bylo to, že poškozený zaměstnanec se v době nakládky nacházel tam, kde se nacházet neměl. Celá událost byla šetřena [anonymizováno] orgány činnými v trestním řízení, výsledkem bylo rozhodnutí Obvodního státního zastupitelství ve [anonymizováno] ze dne [datum], spis. zn. [anonymizována tři slova] [rok] o zastavení vyšetřování, které bylo odůvodněno tím, že k nehodě by nedošlo, kdyby poškozený neporušil zásady bezpečného chování v době nakládky. Opuštěním kabiny vozidla před dokončením nakládky a zajištěním balíku [anonymizováno] na návěsu před dokončením nakládky se [jméno] [příjmení] nepochybně v rozhodné míře přičinil k nehodě, kterou utrpěl. Poškozený absolvoval dne [datum] vstupní školení ohledně problematiky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jehož součástí bylo i školení ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci s nakladačem. Tato skutečnost je zmíněna i v rozhodnutí o zastavení vyšetřování ze dne [datum], kde je uvedeno:„ Relevantní je i skutečnost, že poškozený neprováděl práci tohoto typu poprvé, byl proškolen v oblasti pravidel BOZP a při předchozích předáních [anonymizováno] zachovával bezpečnou vzdálenost od nakládaného zboží.“ 3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 17. 8. 2023 dále uvedla, že při vstupním školení seznamovala poškozeného s pokyny při vykládce a nakládce zvlášť těžkých nebo objemných předmětů podle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 168/2002 Sb.

4. Vedlejší účastník na straně žalované vstoupil do řízení podáním ze dne 7. 9. 2023.

5. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl pak rovněž zamítnutí žaloby, když má za to, že se zaměstnavatel zprostil odpovědnosti za pracovní úraz, neboť poškozený zaměstnanec porušil konkrétní pokyn k zajištění bezpečnosti práce, tento pokyn je důležitý, nicméně je zcela jednoduchý, a to nezdržovat se v době nakládky v místě nakládky tak, aby nedošlo k pádu břemene na [anonymizováno]. Takto se zaměstnavatel zprostil zcela, neboť kdyby tento jednoduchý pokyn zaměstnanec dodržel, tak by k jeho smrtelnému pracovnímu úrazu nemohlo dojít, přičemž právě takový konkrétní pokyn poškozenému zaměstnanci udělil, tak jak ho udělil každému z řidičů u zaměstnavatele.

6. Žalovaná byla vyzvána soudem jednak písemně na čl. 55, jednak u jednání soudu dne 19. 10. 2023, nechť uvede, jaké konkrétní zásady bezpečného chování [jméno] [příjmení] coby postižený zaměstnanec porušil, zda šlo o právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jakým způsobem a kdy byl s nimi postižený zaměstnanec [jméno] [příjmení] prokazatelně seznámen, jak konkrétně byla zaměstnavatelem jejich znalost a dodržování soustavně vyžadována a kontrolována, jaký konkrétní bezpečnostní předpis upravuje postup zaměstnance při pracovním úkonu, a to při práci s nakladačem a nakládáním balíků, co bylo konkrétně obsahem vstupního školení ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci s nakladačem, o jaké konkrétní povinnosti či zákazy při práci s nakladačem šlo, kdo školení prováděl, jaká byla kvalifikace postiženého zaměstnance [jméno] [příjmení], jaké byly jeho pracovní zkušenosti, doba zaměstnání u žalovaného, jaký byl technický stav nakladače s tím, že ke svým tvrzením je žalovaná povinna označit důkazy k jejich prokázání s tím, že procesní povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti o tom, že se zaměstnavatel zprostil odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu, má zaměstnavatel, který také nese za řízení procesní odpovědnost za to, že tyto povinnosti nesplní (tzv. břemeno tvrzení a důkazní).

7. Žalovaná po tomto poučení doplnila, že pokud jde o zásady bezpečné nakládky na nakladač, takto bylo předmětem vstupního školení, které prováděl bývalý jednatel [příjmení] [příjmení], povinností [anonymizováno] bylo, aby v době nakládky břemen i na tahač se tento zdržoval mimo prostor samotného nakladače tak, aby v případě pádu břemene nedošlo k jeho pádu na [anonymizováno], tak samozřejmě i mimo prostor samotného vozidla, ze kterého hrozil pád balíků tak, aby v případě uvolnění balíků nedošlo k jejich pádu na [anonymizováno]. Pokud jde o technický stav nakladače, k tomu nic neuvádí, byl třetí osoby. Konkrétní zásady, které měl poškozený porušit byly ty, že v době nakládky břemen a balíků se [anonymizováno] musí zdržovat mimo prostor, mimo prostor manipulátoru, tedy nakladače, tak i samostatného návěsu, na který jsou balíky nakládány a to tak, aby v případě pádu balíku, jak z nakladače, tak z návěsu nedošlo k zavalení [anonymizováno]. S těmito pokyny byl poškozený prokazatelně seznámen na vstupním školení, které prováděl [příjmení], byly s nimi seznámeni ostatní řidiči, toto je pro všechny [anonymizováno] notorieta, kterou mají řidiči zažitou. Ze strany zaměstnavatele bylo dodržování bezpečnostních pokynů ohledně nakládky kontrolováno.

8. Soud ve věci jednal ve dnech 19. 10. 2023, 21. 11. 2023 s tím, že dne 5. 12. 2023 byl soudem vyhlášen rozsudek.

9. Při jednáních shora byly provedeny všechny účastníky navržené důkazní prostředky. V souladu s § 132 o. s. ř. hodnotil soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud se soud některými důkazy nezabývá, popř. zabývá jen okrajově, dospěl k závěru, že předmětné důkazy nebyly pro spor významné.

10. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že poškozený [jméno] [příjmení] byl od [datum] zaměstnancem žalované na pozici [anonymizována tři slova], že absolvoval při nástupu do zaměstnání vstupní školení, že při plnění pracovních úkolů dne [datum] na území [země] utrpěl pracovní úraz, jehož následkem zemřel, že tato věc byla vyšetřována [anonymizováno] orgánem činným v trestním řízení.

11. Sporné bylo zejména to, jaký byl konkrétní obsah vstupního školení ze dne [datum], zda se poškozený dopustil dne [datum] porušení bezpečnostního předpisu, zda byl poškozený žalovanou výslovně poučen, aby se v době nakládky zdržoval mimo prostor samotného nakladače tak, aby v případě pádu břemene nedošlo k jeho pádu na [anonymizováno], zda ze strany zaměstnavatele bylo dodržování bezpečnostních pokynů ohledně nakládky kontrolováno, kdy a jakým způsobem byl poškozený poučen ohledně povinnosti měřit vlhkost balíků [anonymizováno].

12. Výpisem z obchodního rejstříku žalované a výpisem z živnostenského rejstříku žalované bylo prokázáno, že žalovaná jako právnická osoba má v předmětu podnikání mimo jiné [anonymizováno] činnost; opravy silničních vozidel; zámečnictví, a to jako živnosti ohlašovací a silniční motorovou dopravu jako živnost koncesovanou.

13. Úmrtním listem poškozeného [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že jmenovaný zemřel dne [datum] v obci [anonymizováno], [země], zemřel jako ženatý se žalobkyní.

14. Dědickým usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že byla nařízena likvidace pozůstalosti, bylo konstatováno předlužení pozůstalosti, účastníkem dědického řízení byla žalobkyně jako manželka, ta vynaložila náklady na pohřeb zůstavitele ve výši 16 296 Kč.

15. Objednávkou u pohřební služby byly prokázány náklady shora na pohřeb zůstavitele.

16. Kartou [anonymizováno], potvrzením a výpisem evidenční karty [anonymizováno] - poškozeného [jméno] [příjmení], bylo prokázáno, že karta [anonymizováno] byla vystavena Ministerstvem dopravy ČR pod číslem [anonymizováno] [číslo], byl držitelem řidičského oprávnění pod značkami [anonymizována čtyři slova], měl evidovány dva přestupky, a to rychlost v obci ve dnech [datum] a [datum], v době od [datum] do [datum] byl poškozený zaměstnán u [právnická osoba] jako [anonymizováno] nákladního automobilu.

17. Předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do 3. 4. 2023.

18. Výkazem práce za měsíc únor 2020 (od 17. 2. do 28. 2.) bylo prokázáno, že poškozený [jméno] [příjmení] v tomto měsíci vykonával práci v [obec], [obec], [obec] a [anonymizováno].

19. Rozhodnutím o zastavení vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] bylo prokázáno, že Obvodní státní zástupce ve [anonymizováno] dohlížel na vyšetřování ve věci vystavení osoby odpovědné za bezpečnost a hygienu práce, která nesplnila povinnosti z této pozice, kdy došlo dne [datum] v obci [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] k úmrtí poškozeného [příjmení], na něhož spadly tři balíky [anonymizováno] z návěsu. Rozhodlo o zastavení vyšetřování v této věci, když chybí obligatorní znaky skutkové podstaty trestného činu, během nakládky prováděné nakladačem [anonymizováno] došlo k převrácení a pádů tří [anonymizováno] balíků z návěsu nákladného vozidla, se operátor nakladače [příjmení] nacházel opodál, v místě, kde byly uloženy další balíky, nebyl svědkem samotného pádů balíků na poškozeného, když si [příjmení] všiml, že balíky spadly z návěsu, vydal se tam a zjistil, že pod balíky leží poškozený. [příjmení] volal zdravotnickou pomoc, která konstatovala smrt poškozeného. Při pitvě poškozeného bylo zjištěno, že ke smrti poškozeného došlo v důsledku úrazu hlavy. Z posudku znalce o oboru automobilové techniky bylo zjištěno, že nakladač [anonymizováno] byl po technické stránce v pořádku. Poškozený se měl podle [anonymizováno] orgánu v průběhu nakládky měl nacházet v kabině a setrvat tam do skončení nakládky, nevykonával takovou práci poprvé, byl proškolen pravidly BOZP. Nebyla konstatována příčinná souvislost mezi chováním [příjmení] a smrtí poškozeného. [příjmení] setrvával v přesvědčení, že poškozený zůstane po celou dobu nakládky v kabině vozidla. Kdyby poškozený neporušil zásady bezpečného chování v době nakládky, tak by k nehodě podle [anonymizováno] orgánu nedošlo, v rozhodné míře se poškozený přičinil k nehodě, jíž byl účasten.

20. Záznamem o vstupním školení ze dne [datum] bylo prokázáno, že školení poškozeného [jméno] [příjmení] prováděl osobně [příjmení] [příjmení], záznam poškozený podepsal, přílohou je osnova školení, kde je vypsáno převážně vypsáním dotčených zákonů, vyhlášek a nařízení vlády seznámení s riziky možného ohrožení na pracovištích, závodní preventivní péče, práva a povinnosti zaměstnanců v oblasti BOZP, zákony a nařízení, a to včetně nařízení vlády č. 168/2002 Sb., zákaz požívání alkoholu, omamných a jiných toxických látek, bezpečnostní značky a signály, osobní ochranné prostředky, zacházení s elektrickými zařízeními, pracovní podmínky žen, specifika, první pomoc a jen v oddíle nazvaném: další konkrétní předpisy je uvedeno poučení o seznámení s místními provozními předpisy a návody k obsluze vozidla [příjmení] a manipulátoru [anonymizováno].

21. Komunikací WhatsApp bylo prokázáno, že žalobkyně 8. 12. 2021 a dne 5. 1. 2022 kontaktovala touto formou [jméno] [příjmení] a žádala o zaslání osobních věcí poškozeného, interních předpisů BOZP, záznam o pracovním úrazu, což je to po úmrtí manžela to nejjednodušší, co mohou udělat.

22. Záznamem o smrtelném úrazu a hlášením změn bylo prokázáno, že dne [datum] byl sepsán žalovanou záznam o smrtelném úrazu, pojišťovně doručen dne [datum], hlášení změn bylo sepsáno dne [datum], doručeno pojišťovně [datum]. Žalovaná v záznamu potvrdila název zaměstnavatele, předmět podnikání [anonymizováno] činnost, místo úrazu [anonymizováno], [země], místo úrazu nebylo pravidelným pracovištěm zaměstnance, postiženým zaměstnancem je poškozený [jméno] [příjmení], zaměstnán v pracovním jako [anonymizována tři slova], délka trvání pracovního poměru dva měsíce, k úrazu došlo dne [datum], počet hodin odpracovaných bezprostředně před úrazem tři, zdrojem úrazu byl materiál, břemena, pád, příčinou úrazu nepředvídatelné riziko práce či selhání lidského činitele, když pravděpodobně při nakládce balíků [anonymizováno] došlo k převrácení balíků a přimáčknutí [anonymizováno]. V původním záznamu o úrazu pak žalovaný změnila příčinu úrazu na porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance.

23. Výpovědí [jméno] [příjmení], bývalého jednatele žalované, bylo prokázáno, že u žalované je zaměstnán nyní jako ředitel společnosti. V době, kdy byl jednatelem, vykonával pak u žalované funkce obdobné pracovnímu poměru, prováděl školení u zaměstnanců ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, prováděl vstupní školení, když pravidelná školení prováděl již zaměstnanec externí firmy, těchto firem bylo více. Každý zaměstnanec, který k žalované nastoupil, byl v kanceláři [jméno] [příjmení] poučen o bezpečnosti, požární ochraně, prevenci rizik, takové vstupní školení trvá půlhodiny až hodinu, přičemž zaměstnanec podepisuje, že byl proškolen. Osnova školení je u většiny zaměstnanců stejná a poté podle zařazení už konkrétní školení na práci, kterou bude vykonávat. [příjmení] [příjmení] uvedl, že konkrétně u řidičů a těch, co se zabývají nakládkou [anonymizováno], je tento pokyn konkrétní, tedy jak se mají chovat v době nakládky, že nemá být u návěsu, nemá se zdržovat pod návěsem ani u nakladače a má dbát zvýšené opatrnosti. U vstupního školení není poučen, že bude měřit vlhkost [anonymizováno]. Až při předávání vlhkoměru zaměstnanec ví, že má měřit [anonymizováno], jak funguje měřák a kde se [anonymizováno] měří. Vyslýchaný osobě napomíná zaměstnance, když zapomenou na rizika, např. u nakládky je v několika případech napomínal, ovšem nikoliv písemně. Pokud jde o vstupní školení, tak trval na tom, že kladou důraz na to, aby se všemi skutečnostmi byli zaměstnanci seznámeni, a to řidiči i [anonymizováno] dělníci, jde o bezpečnostní pracovní postupy. Tyto nemohou být tak podrobné, mohlo by se to týkat například svačin, teplé kávy, atd., každý je odpovědný za své zdraví. U vstupního školení se zastaví jako školitel u každého bodu osnovy a každého zaměstnance individuálně proškolí s jednotlivými body. Vlhkost balíků se měří jen u balíků, které jsou na zemi, jinak to nejde, výška návěsu je 4 metry. U řidičů dbají na dodržování bezpečnostních přestávek, vědí, kdy mají nakládat, kdy mají přestávky. Řidiči kamionu jsou navíc školení každý rok 2 x při osmihodinovém školení řidičů.

24. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, bylo prokázáno, že u žalované pracuje jako [anonymizována dvě slova] asi pět let, jezdí s [anonymizováno], v minulosti jezdil tzv. na [anonymizováno], nakládal balíky sám sobě, absolvoval vstupní bezpečností školení při nástupu, při vstupním školení ho školil jednatel [příjmení], další školení pak prováděla jiná osoba, poškozený [jméno] [příjmení] nebyl přítomen žádnému ze školení, které absolvoval svědek [příjmení] a tento pak nikdy nebyl přítomen školení, kdy byl poškozený [jméno] [příjmení] školen. [anonymizováno] obecně jezdí pro balíky [anonymizováno] nákladním vozem s kabinou a volnou plochou, kam se dávají balíky, nakladač je pak pracovní stroj s ramenem. Práce poškozeného probíhala tak, že poškozený přijel autem na nějaké místo, kde byla [anonymizováno], přijel další člověk s nakladačem a začal poškozeného nakládat. Během nakládky má [anonymizováno] zůstat buď v autě, nebo stát mimo, aby se nic nestalo. Kabina auta řidiče je chráněna, je to silná konstrukce. Svědek osobně byl o tomto poučen, že při nakládce musí být buď v autě, nebo mimo. Balíky, co vozil poškozený, byly hranaté. Svědek vypověděl, že vstupní školení bylo jen ohledně povinností při nakládání a vykládání, kde se má stát při nakládce, jaké jsou váhy kulatých a hranatých balíků. Vstupní školení trvalo asi hodinu, bylo pro svědka srozumitelné, individuální. Pokud jde o měření vlhkosti [anonymizováno], tak u [anonymizováno] se měřila vlhkost vlhkoměrem, většinou se měří vlhkost, než se balíky naloží. Někteří to dělají až na autě, ale pak by se balík, který nemá tu správnou vlhkost musel sundat, vlhkost [anonymizováno] se má měřit před nakládkou, měří se každý balík, pokud jsou balíky naskládané na výšku tak je ten, co nakládá = manipulátor, vyskládá tak, aby se mohl každý jednotlivý změřit. Je potřeba velkou plochu. Nakládá se do auta buď 33 balíků, jsou-li to devadesátky, nebo 44 balíků, jsou-li to sedmdesátky. Z auta balík spadnout nemůže, může maximálně spadnou při nakládání. Nakládají se tři, čtyři balíky naráz, nakladač má ochranný rám, musí přitom komunikovat ten člověk, co měří teplotu s tím, co nakládá. Svědek sám měl pokyn, jak se chovat při měření vlhkosti balíků, toto obdržel jak jednatele, tak od ostatních kolegů, na vstupním školení. V jednom případě byl svědek jednatele [příjmení] upozorněn, že stojí příliš blízko nakládky. Dispečer kontroluje například dodržování bezpečnostních přestávek. Zaměstnanci, co jsou z [obec], [anonymizováno] umí.

25. Pokud svědek [příjmení] vypověděl, že vstupní školení bylo jen ohledně povinností při nakládání a vykládání, kde se má stát při nakládce, jaké jsou váhy kulatých a hranatých balíků, pak není vyloučeno, že skutečně obsahem jeho vstupního školení před pěti lety byly tyto informace, nelze jeho výpověď považovat v této části z tohoto důvodu za nevěrohodnou, přesto, že je zaměstnancem žalované. <b>26. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 27. Žalovaná jako právnická osoba má v předmětu podnikání mimo jiné [anonymizováno] činnost, silniční motorovou dopravu, jejím zaměstnancem na pozici [anonymizována tři slova] byl od [datum] poškozený [jméno] [příjmení], ten byl přitom držitelem řidičského oprávnění pod značkami [anonymizována čtyři slova], měl evidovány v minulosti dva přestupky ohledně rychlosti v obci, v době od [datum] do [datum] byl poškozený zaměstnán u [právnická osoba] jako [anonymizována tři slova]. Práce poškozeného probíhala u žalované tak, že poškozený přijel autem na místo, kde byla [anonymizováno], přijel jiný člověk s nakladačem a začal poškozeného tzv. nakládat. Řidič obecně jezdí pro balíky [anonymizováno] nákladním vozem s kabinou a volnou plochou, kam se dávají balíky, nakladač je pak pracovní stroj s ramenem.

28. Dne [datum] při nástupu do zaměstnání absolvoval poškozený [jméno] [příjmení] vstupní školení, které trvalo půlhodiny až hodinu, prováděl ho osobně [příjmení] [příjmení], současný ředitel, bývalý jednatel žalované, který v té době vykonával u žalované činnosti obdobné pracovnímu poměru. Záznam o vstupním školení poškozený podepsal, přílohou záznamu je pak osnova školení, kde je uvedeno převážně vypsáním dotčených zákonů, vyhlášek a nařízení vlády seznámení s riziky možného ohrožení na pracovištích, závodní preventivní péče, práva a povinnosti zaměstnanců v oblasti BOZP, zákony a nařízení, a to včetně nařízení vlády č. 168/2002 Sb., zákaz požívání alkoholu, omamných a jiných toxických látek, bezpečnostní značky a signály, osobní ochranné prostředky, zacházení s elektrickými zařízeními, pracovní podmínky žen, specifika, první pomoc a jen v oddíle nazvaném: další konkrétní předpisy je uvedeno poučení o seznámení s místními provoznímu předpisy a návody k obsluze vozidla [příjmení] a manipulátoru [anonymizováno].

29. Poškozenému jako řidiči byl ze strany tehdejšího jednatele dán ústní pokyn, jak se má chovat v době nakládky, že nemá být u návěsu, nemá se zdržovat pod návěsem ani u nakladače a má dbát zvýšené opatrnosti. I svědek [příjmení] potvrdil, že během nakládky má [anonymizováno] zůstat buď v autě, nebo stát mimo, aby se nic nestalo, kabina auta [anonymizováno] je chráněna silnou konstrukcí. U vstupního školení nebyl poškozený poučován nijak ohledně měření vlhkosti [anonymizováno]. Až při předávání vlhkoměru věděl, že má měřit [anonymizováno], jak funguje měřák a kde se [anonymizováno] měří. Pokud jde o měření vlhkosti [anonymizováno], tak u [anonymizováno] se měří vlhkost vlhkoměrem, většinou se měří vlhkost, než se balíky naloží. Někteří to dělají podle svědka [příjmení] až na autě, ale pak by se balík, který nemá tu správnou vlhkost, musel sundat, vlhkost [anonymizováno] se má měřit před nakládkou, měří se každý balík, pokud jsou balíky naskládané na výšku, tak je ten, co nakládá = manipulátor, vyskládá tak, aby se mohl každý jednotlivý změřit. Je potřeba velkou plochu. Nakládá se do auta buď 33 balíků, jsou-li to devadesátky, nebo 44 balíků, jsou-li to sedmdesátky. Podle svědka [příjmení] pak z auta balík spadnout nemůže, může maximálně spadnou při nakládání. Nakládají se tři, čtyři balíky naráz, nakladač má ochranný rám, musí přitom komunikovat ten člověk, co měří teplotu, s tím, co nakládá.

30. Žádného dalšího školení kromě školení vstupního až do svého pracovního úrazu se poškozený [jméno] [příjmení] nezúčastnil, přesto, že u žalované probíhají pravidelná školení, které provádí již zaměstnanec externích firem, konkrétně řidiči kamionu jsou školeni každý rok při osmihodinovém školení řidičů v průběhu roku 2x. V následujícím období, například v měsíci únoru 2020, poškozený [jméno] [příjmení] vykonával práci pro žalovanou v [obec], [obec], [obec] a [anonymizováno].

31. Pokud jde o to, jak konkrétně byla zaměstnavatelem znalost a dodržování pokynů soustavně vyžadována a kontrolována, tak svědek [příjmení], který je u žalované zaměstnán po dobu pěti let, uvedl, že jednou ho za tuto dobu jednatel [příjmení] napomínal, že stojí blízko nakládky, tento pak výslovně uvedl, že osobně napomíná zaměstnance, když zapomenou na rizika, u nakládky je několikrát nikoliv však písemně napomínal.

32. Poškozený [jméno] [příjmení] zemřel při plnění pracovních úkolů dne [datum] v obci [anonymizováno], v [anonymizována dvě slova], [země], když na něj spadly tři hranaté balíky [anonymizováno]. Žalovaná sepsala záznam o smrtelném úrazu dne [datum], tento byl pojišťovně doručen dne [datum], žalovaná v tomto záznamu potvrdila název zaměstnavatele, předmět podnikání [anonymizováno] činnost, místo úrazu [anonymizováno], [země], místo úrazu nebylo pravidelným pracovištěm zaměstnance, postiženým zaměstnancem je poškozený [jméno] [příjmení], zaměstnán v pracovním jako [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], délka trvání pracovního poměru dva měsíce, k úrazu došlo dne [datum], počet hodin odpracovaných bezprostředně před úrazem tři, zdrojem úrazu byl materiál, břemena, pád, příčinou úrazu nepředvídatelné riziko práce či selhání lidského činitele, když pravděpodobně při nakládce balíků [anonymizováno] došlo k převrácení balíků a přimáčknutí [anonymizováno]. V původním záznamu o úrazu pak žalovaná změnila (hlášení změn bylo sepsáno dne [datum], doručeno pojišťovně [datum]) příčinu úrazu na porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance.

33. Obvodní státní zástupce ve [anonymizováno] v [země] dohlížel na vyšetřování ve věci tohoto pracovního úrazu ze dne [datum], rozhodl o zastavení vyšetřování v této věci, uzavřel, že během nakládky prováděné nakladačem [anonymizováno] došlo k převrácení a pádů tří [anonymizováno] balíků z návěsu nákladního vozidla, operátor nakladače [příjmení] se nacházel opodál, v místě, kde byly uloženy další balíky, nebyl svědkem samotného pádů balíků na poškozeného, když si [příjmení] všiml, že balíky spadly z návěsu, vydal se tam a zjistil, že pod balíky leží poškozený. [příjmení] volal zdravotnickou pomoc, která konstatovala smrt poškozeného. Při pitvě poškozeného bylo zjištěno, že ke smrti poškozeného došlo v důsledku úrazu hlavy. Z posudku znalce o oboru automobilové techniky bylo zjištěno, že nakladač [anonymizováno] byl po technické stránce v pořádku. Poškozený se měl podle [anonymizováno] orgánu v průběhu nakládky nacházet v kabině a setrvat tam do skončení nakládky, nevykonával takovou práci poprvé, byl proškolen pravidly BOZP. Nebyla konstatována příčinná souvislost mezi chováním [příjmení] a smrtí poškozeného. [příjmení] setrvával v přesvědčení, že poškozený zůstane po celou dobu nakládky v kabině vozidla. Kdyby poškozený neporušil zásady bezpečného chování v době nakládky, tak by k nehodě podle [anonymizováno] orgánu nedošlo, v rozhodné míře se poškozený přičinil k nehodě, jíž byl účasten.

34. Dědickým usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla nařízena likvidace pozůstalosti, bylo konstatováno předlužení pozůstalosti, účastníkem dědického řízení byla žalobkyně jako manželka, ta vynaložila náklady na pohřeb zůstavitele ve výši 16 296 Kč, tyto potvrzeny objednávkou u pohřební služby.

35. Žalobkyně 8.12.2021 a dne 5. 1. 2022 kontaktovala formou komunikace [příjmení] [jméno] [příjmení] a žádala o zaslání osobních věcí poškozeného, interních předpisů BOZP, záznam o pracovním úrazu. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě žalované částky do 3. 4. 2023. <b>36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud po právní stránce věc takto:</b> 37. Podle ustanovení § 265 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

38. Podle ustanovení § 269 odst. 1, 4 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí.

39. Podle ustanovení § 270 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

40. Zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce. Zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy. Při posuzování, zda zaměstnanec porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, se zaměstnavatel nemůže dovolávat všeobecných ustanovení, podle nichž si má každý počínat tak, aby neohrožoval zdraví své a zdraví jiných.

41. Podle ustanovení § 271 g odst. 1 a 2 zákoníku práce ve znění do 31. 12. 2020 náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a náhrada přiměřených nákladů spojených s pohřbem přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil. Od přiměřených nákladů spojených s pohřbem se odečte pohřebné poskytnuté podle zvláštního právního předpisu. Náhradu přiměřených nákladů spojených s pohřbem tvoří výdaje účtované za pohřeb, hřbitovní poplatky, výdaje na zřízení pomníku nebo desky do výše nejméně 20 000 Kč, výdaje na úpravu pomníku nebo desky, cestovní výlohy a jedna třetina obvyklých výdajů na smuteční ošacení osobám blízkým.

42. Podle ustanovení § 271i odst. 1 zákoníku práce ve znění do 31. 12. 2020 jednorázové odškodnění pozůstalých přísluší pozůstalému manželovi, partnerovi a nezaopatřenému dítěti, a to každému ve výši nejméně 240 000 Kč. Jednorázové odškodnění pozůstalých přísluší dále rodičům zemřelého zaměstnance, jestliže žili se zaměstnancem v domácnosti, v úhrnné výši nejméně 240 000 Kč; jednorázové odškodnění ve výši nejméně 240 000 Kč přísluší i v případě, že se zemřelým zaměstnancem žil v domácnosti pouze jeden rodič.

43. Soud předně uvádí, že předpoklady povinnosti zaměstnavatele nahradit zaměstnanci škodu a nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem jsou podle § 269 odst. 1 zákoníku práce pracovní úraz, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoli z nich, nárok nevzniká. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má žalobce procesní povinnost tvrdit a posléze i prokázat všechny tyto uvedené předpoklady potřebné pro vznik nároku. Odpovědnost za škodu při pracovním úrazu je pak tzv. objektivní odpovědností; zaměstnavatel odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění, a nevyžaduje se ani porušení právní povinnosti z jeho strany. Zaměstnavatel je povinen nahradit škodu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jedinou možností k částečnému či úplnému zproštění zaměstnavatele z odpovědnostního vztahu jsou liberační důvody upravené v § 270 zákoníku práce.

44. Žalobkyně podle soudu unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně všech předpokladů potřebných pro vznik požadovaných dílčích nároků (včetně jejich výše), když je nepochybné, a nebylo to ani mezi účastníky řízení sporné, že poškozený [jméno] [příjmení] (manžel žalobkyně) byl zaměstnancem žalované na pozici [anonymizována tři slova], při plnění pracovních úkolů dne [datum] na území [země], kam byl vyslán žalovanou jako její zaměstnanec za účelem nakládky balíků [anonymizováno], utrpěl pracovní úraz, jehož následkem na místě samém zemřel, k pracovnímu úrazu došlo tak, že na poškozeného spadly balíky [anonymizováno], ke smrti poškozeného došlo přitom v důsledku úrazu hlavy. Poškozenému [jméno] [příjmení] byla způsobena škoda spočívající právě v poškození zdraví s následkem smrti spočívající v úrazu hlavy. Pokud jde o úrazový děj, jednalo se o poranění, náhlé poškození zdraví, které v důsledku rozsáhlého úrazu hlavy, způsobilo smrt poškozeného. Ohledně příčinné souvislosti mezi vznikem škody a předmětným úrazem a smrtí poškozeného lze uvést, že ze všech okolností jednoznačně vyplývá příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a utrpěným poraněním s následkem smrti [jméno] [příjmení].

45. Spor spočívá v posouzení, zda jsou dány důvody k úplnému zproštění žalované povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu.

46. Jak uvedeno shora, ustanovení § 270 zákoníku práce umožňuje, aby se zaměstnavatel své povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu za určitých, v zákoně uvedených podmínek, zcela nebo zčásti zprostil. Důvodem, pro který se zaměstnavatel může za splnění v zákoně podrobněji stanovených předpokladů zcela zprostit své odpovědnosti, je buď porušení právních nebo ostatních předpisů anebo pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, nebo opilost zaměstnance, jestliže tyto důvody byly jedinou příčinou škody. Zčásti se zaměstnavatel své odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že sice příčin škody bylo více, ale že uvedené důvody přesto byly jednou z příčin škody; třetím důvodem, avšak jen pro částečnou liberaci zaměstnavatele, je tzv. lehkomyslnost. Pokud chce žalovaný zaměstnavatel své povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti zprostit, nese v řízení o odškodnění pracovního úrazu procesní povinnost tvrdit a prokázat, že byl naplněn některý ze shora uvedených liberačních důvodů.

47. Žalovaná v řízení k tomuto tvrdila, že poškozený [jméno] [příjmení] porušil konkrétní zásady toho, jakým způsobem se má chovat při nakládce a vykládce balíků, když měl být v době nakládky v kabině, která byla chráněná konstrukcí před pádem balíků, případně mimo prostor samotné nakládky, tyto zásady měl zaměstnavatel vštěpovat svým zaměstnancům – řidičům nákladních automobilů, a to jak na vstupním školení, tak i v průběhu zaměstnaneckého poměru, tyto pokyny měly být součástí vstupního školení. Poškozený byl držitelem řidičského oprávnění minimálně od roku 2000, což z něj činilo zkušeného [anonymizováno]. Celá událost byla šetřena [anonymizováno] orgány činnými v trestním řízení, výsledkem bylo rozhodnutí o zastavení vyšetřování, k nehodě by podle nich nedošlo, kdyby poškozený neporušil zásady bezpečného chování v době nakládky. Jako důkaz k těmto tvrzením žalovaná navrhla výslech bývalého jednatele [příjmení] a svědka [příjmení]. Svědek [příjmení] nebyl přitom přítomen jedinému, a to vstupnímu školení poškozeného.

48. Pokud žalovaná odkazovala na to, že při vstupním školení seznamovala poškozeného s pokyny při vykládce a nakládce zvlášť těžkých nebo objemných předmětů podle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 168/2002 Sb., pak k tomuto soud dodává, že toto nařízení je uvedeno v osnově vstupního školení poškozeného ze dne [datum] pod bodem 10 jakožto specifika, nicméně tímto nařízením v ustanovení § 3 se ukládá povinnost zaměstnavatelům při provozování dopravy dopravními prostředky a v příloze č. 1 k tomuto nařízení je výslovně uvedeno, že zaměstnavatel je povinen zajistit způsob organizace práce a pracovních postupů při provozování silniční dopravy, obsluze, opravách, kontrole a údržbě dopravních prostředků a pracovních činností, při nichž se používají dopravní prostředky, tak, aby byly určeny prostory pro bezpečné nakládání a vykládání přepravovaného nákladu a určen zaměstnanec, který řídí a koordinuje tuto činnost, byly vydány organizační pokyny pro vykládku a nakládku zvláště těžkých nebo rozměrných nákladů a pro připojování a odpojování dopravních prostředků byl zajištěn dostatečný počet zaměstnanců pro tyto činnosti, a před zahájením prací určen způsob jejich dorozumívání. Žalovaná v řízení netvrdila, že by vydala organizační pokyny a určila způsob dorozumívání.

49. Pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou ve smyslu § 349 odst. 2 zákoníku práce konkrétní pokyny dané zaměstnanci vedoucími zaměstnanci, kteří jsou mu nadřízeni. Pokyny mohou být vydávány jak písemnou, tak ústní formou, právní relevanci tedy má jakýkoli výslovný pokyn, ať je již učiněn písemně, nebo ústně, stanoví-li závazný způsob chování jednoznačným a nezaměnitelným způsobem.

50. K tomuto soud uvádí, že se žalované sice podařilo prokázat, že vůči poškozenému [jméno] [příjmení] učinila v rámci vstupního školení ústní pokyn ohledně nakládky [anonymizováno] a chování [anonymizováno], nicméně tento pokyn byl ze strany žalované nedostatečný, a to zejména za situace, kdy má [anonymizováno] nejen povinnost nakládat, ale rovněž má před tímto povinnost měřit vlhkost [anonymizováno]. Poškozený se u žalované zúčastnil toliko jednoho, a to vstupního školení dne [datum], dalšího školení řidičů, které provádí u žalované 2 x ročně externí firma, již účasten nebyl. Bývalý jednatel žalované sám uvedl, že u vstupního školení nebývá zaměstnanec poučen, že bude mít povinnost měřit vlhkost [anonymizováno], dozví se to až při předávání vlhkoměru, že má měřit [anonymizováno], jak funguje měřák a kde se [anonymizováno] měří. Při kombinaci těchto činností (nakládka, vykládka, měření vlhkosti) by proto mělo být podle soudu poučení zaměstnance ze strany zaměstnavatele komplexní, prokazatelné, podrobné a konkrétní, a to zejména za situace, kdy zaměstnanec je vyslán či pravidelně vysílán na pracovní cesty do zahraničí, kde se předpokládá jeho komunikace s cizím státním příslušníkem, nikoliv v češtině. I nařízení vlády č. 168/2002 Sb., na které žalovaná odkázala, pak v příloze ukládá povinnost vydat zaměstnavateli organizační pokyny pro vykládku a nakládku zvláště těžkých nebo rozměrných nákladů a před zahájením prací určen způsob jejich dorozumívání.

51. Poškozený byl navíc u žalované zaměstnán krátkou dobu, když od nástupu do zaměstnání dne [datum] do dne, kdy došlo ke smrtelnému pracovního úrazu, tj. [datum], uplynula doba dvou měsíců a jednoho týdne. Vyšetřující [anonymizováno] orgán v usnesení o zastavení vyšetřování se navíc nezabýval tím, jak mohlo dojít k pádům tří hranatých balíků z tahače, když toto vyloučil svědek [příjmení], zda mezi oběma muži došlo ke komunikaci před samotnou nakládkou, pak v jakém jazyce, zda mezi nimi nebyla případně jazyková bariéra. Ze závěrů [anonymizováno] orgánu činného v trestním řízení vůbec není zřejmé, jakou činnost v dané chvíli, tj. pádů balíků [anonymizováno], jak poškozený [jméno] [příjmení], tak [příjmení], vykonávali, jak mezi sebou komunikovali, zda již byla měřena ze strany poškozeného vlhkost [anonymizováno], a pak se v době úrazu již nakládalo, případně zda se k tomuto kroku poškozený teprve chystal a pak by měl případně důvod být u návěsu. S ohledem na tyto skutečnosti podle soudu nepřichází v úvahu liberační důvod podle ustanovení § 270 zákoníku práce. Pro dostatečné proškolení nepostačí sdělit zaměstnancům neurčité a nekomplexní bezpečnostní pokyny a dát jim podepsat listinu o absolvování školení, naopak je potřeba provést školení zcela na míru dané situaci a řádně a intenzivně zaměstnance poučit o možných hrozbách při výkonu pracovních úkolů, a dodržování těchto pokynů kontrolovat.

52. Navíc nelze vůbec uzavřít, že u žalované znalost a dodržování pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, když svědek [příjmení] zažil, že byl v průběhu trvání pracovního poměru u žalované (pět let) toliko jednou napomenut, že stojí blízko nakládky, bývalý jednatel žalované sám uvedl neurčitě a nekonkrétně, že osobně napomíná zaměstnance, když zapomenou na rizika, u nakládky je několikrát nikoliv však písemně napomínal.

53. Jak tedy již bylo konstatováno výše, soud po provedeném dokazování neshledal žádné důvody jak pro úplné, tak ani pro částečné zproštění odpovědnosti za škodu vzniklou pracovním úrazem, na základě výše uvedených skutečností má pak soud za to, že nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 260 000 Kč je zcela důvodný, částka 260 000 Kč se pak skládá z jednorázového odškodnění žalobkyně (pozůstalé manželky) ve výši 240 000 Kč podle ust. § 271i ZP, ve znění platném k 31.12.2020 a z náhrady přiměřených nákladů spojených s pohřbem ve výši 20 000 Kč podle § 271 g odst. 1 a 2 ZP ve znění platném k 31. 12. 2020. Soud proto uložil žalované povinnost částku 260 000 Kč zaplatit žalobkyni, a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž počátek prodlení je počítán ode dne 4. 4. 2023, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 106,92 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 000 Kč, náhrada sestává z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 9 340 Kč návrh ve věci samé, z částky 9 340 Kč za předžalobní výzvu k plnění, z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu (19. 10. 2023) a z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu (21. 11. 2023), a to včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovní náhrady v celkové výši 9 739,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 10. 2023 náhrada 4 735,44 Kč za 482 ujetých km v částce 3 335,44 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 11. 2023 náhrada 5 004,16 Kč za 482 ujetých km v částce 3 604,16 Kč (45,55 Kč za litr paliva dle doložené účtenky, při průměrné spotřebě 5 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 939,60 Kč ve výši 12 167,32 Kč. Soud nepřiznal náhradu za vyjádření žalobkyně ze dne 19. 5. 2023 a za doplnění vyjádření žalobkyně ze dne 24. 5. 2023, když se nejednalo o podání v reakci na výzvu soudu, právní zástupce žalobce si sám vyžádal zaslání žalované, nejedná se tak o účelný úkon, konečně soud nepřiznal náhradu za závěrečný návrh, který byl soudu předložen až při jednání a v jeho rámci byl přednesen a jedná se tedy o úkon již obsažený v účasti na jednání, soud nevyzýval účastníky řízení k písemnému předložení závěrečných návrhů.

55. Žalovaná nebyla v řízení úspěšná, vedlejší účastník řízení se i práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud tak rozhodl, že se mu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.

56. Žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od placení soudního poplatku podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/91 Sb., byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou, jak uvedeno v odst. IV. výroku tohoto rozsudku.