4 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 545 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 12 845 Kč s příslušenstvím, svůj nárok odůvodnil tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, když žalovaný coby vlastník vozidla neměl za období od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce odeslal výzvu k úhradě příspěvku žalovanému dne 1. 8. 2024. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu písemně vyzýván předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru:V době od 28. 11. 2023 do 7. 6. 2024 byl osobní automobil , model vozidla, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , zapsán v registru vozidel, jako vlastník a provozovatel je veden žalovaný, v uvedeném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 1. 8. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 12 545 Kč za období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 8. 2024. Žalovaný tuto částku neuhradil, ačkoliv byl žalobcem o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou.Po právní stránce má žalobce právo na zaplacení dlužného příspěvku za období od 28. 11. 2023 do 31. 3. 2024 podle těchto ustanovení právních předpisů: § 4 odst. 1, odst. 3, odst. 5 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; za období od 31. 3. 2024 do 7. 6. 2024 pak podle těchto ustanovení právních předpisů: § 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má žalobce podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Právo na úrok z prodlení žalobci náleží podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného osobního automobilu byl povinen sjednat pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobci právo na příspěvek do garančního fondu ČKP, přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby vyplývá z vyhlášky, přičemž dále v souvislosti s tím žalobci vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 6 vyhlášky ve výši 300 Kč.Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2373 Kč rukám právního zástupce.Náklady řízení byly soudem přiznány podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 2 úkony právní služby ve výši 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva), 1 úkon po 400 Kč (podání návrhu), 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % daň z přidané hodnoty v částce 273 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.