4 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice a číslo], [obec], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč za nevrácení dvou zařízení set-top box, sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] poté, kdy tato smlouva byla ukončena. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> Dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejím základě žalobce žalovanému zajištoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena, a to deaktivací, kdy žalobce od smlouvy odstoupil. Za účelem plnění smlouvy žalobce zapůjčil žalovanému dne [datum] set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], když ve Všeobecných podmínkách pro poskytování služeb elektronických komunikací je stanoveno, že zapůjčené technické zařízení, mezi které patří i set-top box či přístupová karta, je účastník povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce vyzval dne [datum] žalovaného k navrácení předmětných zařízení, žalovaný však dosud zařízení žalobci nevrátil. Žalovaný se dotčenou smlouvou zavázal uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce uplatnil u žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zapůjčená předmětná zařízení. Smluvní pokuty žalovaný dosud neuhradil. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalovanému byla poskytnuta předmětná zařízení nutná k plnění účelu smlouvy, která po ukončení smlouvy nevrátil, pro případ nevrácení si účastníci sjednali přímo v uzavřené smlouvě smluvní pokutu ve výši po 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu dle § 2048 o. z. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tak byla smlouva o výpůjčce dle § 2193 o. z, kdy po dobu plnění smlouvy žalobce žalovanému vypůjčil předmětná technická zařízení. Žalovaný povinnost vrátit technická zařízení a karty nesplnil ve sjednané lhůtě, žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu v požadované výši 10 000 Kč (2 x 5 000 Kč), a to včetně úroku z prodlení, který je žalobcem požadován za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu, a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost smluvní pokuty pak nastala dle § 573 o. z. a dle 7 denní lhůty k dobrovolnému plnění stanovené žalobcem. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly přiznány dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč/úkon, tedy 3 x 200 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % DPH v částce 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč přiznal. Pro úplnost soud dodává, že řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech je tímto soudem řešeno např. pod sp. zn. 4 C 66/2021, 3 C 89/2021, 4 C 106/2021, 10 C 142/2020, atd. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.