4 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve Anonymizováno manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený 2. 2. 1983 bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne 10. 4. 2021 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 13. 5. 2025, doplněno pak podáním manželky ze dne 24. 6. 2025, jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, když manželství je hluboce, trvale rozvrácené. Manželka tvrdila, že manžel je závislý na alkoholu, odmítá léčbu, děti účastníků řízení žijí v domácnosti, kde jsou vystaveny psychickému tlaku, nevhodnému prostředí, nezdravému modelu chování. Manželka chování manžela dokumentuje, ten odmítá klidnou komunikaci, manželka odešla ze společného bydliště se svým nezletilým synem. Manželství považuje za nefunkční, nenávratně rozvrácené.

2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil nesouhlas, a to u jednání soudu, když manželství splňuje podle manžela vše, co má splňovat, plní své účely, alkohol užívá tak, že pije dvě tři piva večer, když přijde z práce.

3. Soud ve věci jednal ve dnech 21. 8. 2025 a 16. 9. 2025.

4. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli dne 10. 4. 2021 před Městským úřadem v , adresa, , manželka jako manželství první, manžel jako manželství druhé.

5. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že za trvání manželství účastníkům řízení se společné děti nenarodily.

6. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno asi po pětileté známosti z lásky. Podle manželky toto manželství v podstatě nefungovalo nikdy v podstatě nejlíp, když manžel je alkoholik, jeho pití alkoholu je důvodem stavu manželství. Manželé žili ve společné domácnosti se synem manžela a synem manželky. Dne 21. 5. 2025 se manželka odstěhovala z nemovitosti v , adresa, , která je v jejím vlastnictví, přesto se odstěhovala ona, potřebovala klid pro svého syna. Před rokem mezi účastníky řízení skončilo intimní soužití, okolo doby, kdy se manželka odstěhovala, přestali společně hospodařit. Manželka podávala opakovaně soudu návrhy na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí, má zadokumentováno chování manžela, tohoto už ráda nemá, má známost s jiným mužem.

7. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že má děti z prvního manželství ve své péči, uvedl, že manželku má pořád rád, přestože ona jeho už nikoliv. Nemovitost v , adresa, manžel daroval manželce v roce 2023 z lásky, tento budoval od roku 2010, má exekuce, ale důvodem pro darování exekuce nebyly. Manžel měl rovněž zadokumentováno chování manželky, ale telefon mu měla manželka zničit. Manžel známost s jinou ženou nemá, popřel pití tvrdého alkoholu.

8. Odvoláním daru, předžalobní výzvou a ze spisu OS Jeseník sp. zn. 10 C 65/2025, a to návrhem a rozhodnutím na čl. 58 bylo prokázáno, že manžel odvolal dne 19. 6. 2025 dar – a to nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, pro nouzi a pro nevděk ze strany manželky, pro úmyslné porušení dobrých mravů i hrubé nedbalosti, když právní zástupce manžela zaslal manželce předžalobní výzvu k poskytnutí součinnosti, přičemž řízení bylo zastaveno podle § 9 zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby ze strany manžela.

9. Protokolem o ústním jednání bylo prokázáno, že se proti manželovi vedlo řízení o přestupku u MěÚ , adresa, z důvodu neoprávněného odběru elektrické energie na základě oznámení manželky.

10. Zprávami MěÚ , adresa, bylo prokázáno, že syn manželky , jméno FO, , nar. 28. 5. 2013 není vyhodnocen jako dítě ohrožené, když manželka oznamovala MěÚ , adresa, , že v domácnosti s manželem je konfliktní atmosféra, nevhodné prostředí pro výchovu dítěte, a to z důvodu alkoholismu ze strany manžela. Jednání ve věci oznámení proběhlo ve dnech 2. 6. 2025 a 23. 6. 2025, manželka popírala, že by zanedbávala péči o svého syna, stejně tak žádala advokáta manžela, aby se zdržel manžel kontaktu s ní, aby jí neobviňoval z nepravdivých skutečností, jinak se bude bránit právní cestou. Pokud jde o nezletilou , jméno FO, , nar. 18. 12. 2007 a , Jméno manžela, , nar. 8. 9. 2010, děti manžela, tak tyto byly vyhodnoceny jako děti ohrožené. Manželka oznamovala dále na Policii ČR událost ze dne 16. 5. 2025, že manžel vyhrožuje podpálením rodinného domu v , adresa, .

11. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 7 C 29/2025 a rozhodnutím na čl. 54, 60, bylo prokázáno, že manželka podala dne 7. 7. 2025 návrh na vyklizení nemovitosti , adresa, ze strany manžela, kdy se domáhala ochrany svého vlastnického práva, když se současně domáhala nařízení předběžného opatření, aby manželovi byla uložena povinnost zdržet se mimo jiné užívání předmětné nemovitosti, když soud návrh na nařízení předběžného opatření usnesením ze dne 8. 7. 2025 čj. 7 C 29/2025-54 pravomocně odmítl a vyzval manželku, aby doplnila návrh na vyklizení nemovitosti s tím, že tato vady podání neodstranila a proto byl její návrh na vyklizení nemovitosti odmítnut podle § 43 o.s.ř.

12. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 3 Nc 1101/2025 a usnesením na čl. 14 bylo prokázáno, že manželka podala dne 7. 7. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření, soud návrh, aby byla manželovi uložena povinnost zdržet se kontaktování navrhovatelky, zmiňování jejího jména, osobních údajů a nepřibližovat se k navrhovatelce na vzdálenost menší než 10 m pravomocně zamítl, když navrhovatelka neosvědčila nežádoucí sledování nebo obtěžování ze strany odpůrce, soud již tehdy konstatoval, že komunikace mezi účastníky řízení je vysoce konfliktní, psychicky vyčerpávající a eskaluje z důvodu probíhajícího řízení o rozvod manželství a sporů o majetek.

13. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 10 Nc 1801/2025 a usnesením na čl. 9, rozhodnutím odvolacího soudu na čl. 15 bylo prokázáno, že manželka podala dne 12. 5. 2025 návrh na vydání předběžného opatření, a to vykázání ze společné domácnosti ze strany manžela, když zdejší soud její návrh usnesení ze dne 13. 5. 2025 na čl. 9 pravomocně zamítl, když navrhovatelkou nebylo tvrzeno, natož osvědčeno, že by se odpůrce dopouštěl násilného jednání ve vztahu k ní nebo dětem či nežádoucího sledování a obtěžování. Odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2025 čj. 70 Co 167/2025-15 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, když konstatoval, že návrh neobsahuje sebemenší indicií o domácím násilí ze strany odpůrce.

14. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 11 Nc 1801/2025 a usnesením na čl. 8 bylo prokázáno, že manželka podala dne 19. 5. 2025 návrh na vydání předběžného opatření, aby byl manžel vykázán ze společného obydlí a aby mu byl zakázán vstup do domu , adresa, , soud usnesením ze dne 19. 5. 2025 řízení zastavil pro překážku věci zahájené.

15. Rozsudkem ze dne 20. 4. 2017 č.j 0 P 1/2017–78 bylo prokázáno, že syn manželky , jméno FO, byl rozsudkem na čl. 78 svěřen do střídavé péče rodičů.

16. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 4 Nc 1803/2025 a usnesení čl. 81 bylo prokázáno, že manželka podala dne 2. 9. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření, aby se manžel zdržel kontaktu s ní, zdržel se vstupu do domu , adresa, a zdržel se šíření a zveřejňování informací a fotografií o navrhovatelce na sociálních sítích, či jinými způsoby, soud usnesením ze dne 4. 9. 2025 na čl. 81, které dosud není v právní moci, částečně návrhu vyhověl a manželovi uložil povinnost zdržet se kontaktování navrhovatelky prostřednictvím sociálních sítí a elektronických komunikačních prostředků a zdržet se šíření a zveřejňování nepravdivých, urážlivých a ponižujících informací a fotografií o navrhovatelce. Soud v této věci uzavřel, že je osvědčeno, že odpůrce ( manžel ) podle kopie komunikace a zveřejněných příspěvků nežádoucím způsobem sleduje a obtěžuje navrhovatelku, když na sociálních sítích a ve vzájemné komunikaci navrhovatelku označuje tak, že potřebuje vyhledat odbornou léčbu, pod tímto příspěvkem zveřejnil fotografie automobilu s policejním vozidlem, komentuje, že kvůli hrozbě jedu už tři měsíce nejí, má jí rád, je to hodná holka, je „ vylitá jak váza,“ svému „ píchači“ má vyřídit, že se půjdou brzy projít, že se stará na rozdíl od navrhovatelky o své děti, že se k němu dostala fotka, jak navrhovatelka 29. 8. 2025 chlastala v parku, kde se pak staral v tuto dobu o syna? , natáčela odpůrce bez jeho vědomí, znamená to stalking?, má vyměnit lékaře nebo medikaci, je regulérní blázen, zlatokopka, která nemá oprávnění vyhazovat odpůrce z domu, „ šuká za nájem“, jen aby měla kde spát, není toto prostituce?, označuje navrhovatelku za ženu se základkou a veselýma nohama, je jediná, kterou miloval a miluje, chybí mu, rozvádět se nechce. Navrhovatelka ( manželka ) je podle soudu obětí stalkingu, když odpůrce vážným způsobem zasahuje do její duševní integrity, důstojnosti, když zveřejnuje příspěvky o osobě navrhovatelky, které jsou jeho okolím komentovány, opakovaně ji kontaktuje.

17. Manželka k důkazu předložila flashdisk s videi s tím, že z těchto videí pořízených mobilním telefonem bylo prokázáno, že mezi manžely dochází k častým slovním konfliktům přitom, kdy manželka vchází do domu , adresa, , když se v domě pohybuje, dále, že manžel je zachycen opakovaně na domácí kameře v různou denní dobu, jak pije pivo, případně víno, v jednom případě je zachycen, jak jde vrávoravým krokem a v jednom případě i jak upadl, ke konfliktům mezi manžely dochází i při odjezdu manželky z pozemku.

18. Soud provedené důkazy, a to výpovědi účastníků řízení, oddací list, zprávy, podstatný obsah spisů shora a pořízená videa hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

19. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

20. Manželé uzavřeli dne 10. 4. 2021 před Městským úřadem v , adresa, , manželka jako manželství první, manžel jako manželství druhé, a to po dlouholeté známosti z lásky, přičemž děti se z tohoto manželství nenarodily. Manželka má ve střídavé péči syna , jméno FO, a manžel děti z prvního manželství , jméno FO, a , Jméno manžela, . Syn manželky , jméno FO, nebyl vyhodnocen jako dítě ohrožené, děti manžela , jméno FO, a , Jméno manžela, byly vyhodnoceny jako děti ohrožené.

21. Nemovitost v , adresa, manžel daroval manželce v roce 2023, v současné době se manželé ohledně této nemovitosti nejsou schopni dohodnout, manželka podala návrh na vyklizení nemovitosti ze strany manžela, ten naopak podal žalobu o vrácení daru, když dar odvolal pro nouzi a pro nevděk ze strany manželky, pro úmyslné porušení dobrých mravů i hrubé nedbalosti, přičemž ani jedno z řízení nebylo skončeno rozhodnutím ve věci samé, když manžel nezaplatil soudní poplatek ze žaloby, manželka neodstranila vady žaloby.

22. Manžel připustil, že pije alkohol, když si denně dá dvě tři piva, popírá pití tvrdého alkoholu, manželka naopak manžela charakterizuje jako alkoholika, nicméně právě pití alkoholu ze strany manžele evidentně ve větší míře, než je manželka ochotna tolerovat, je jednou z příčin neshod mezi manžely, manžel je zachycen opakovaně na domácí kameře v různou denní dobu, jak pije pivo, případně víno, v jednom případě je zachycen, jak jde vrávoravým krokem a v jednom případě i jak v domě upadl.

23. Dne 21. 5. 2025 se manželka odstěhovala z nemovitosti v , adresa, , potřebovala klid pro svého syna, od této doby manželé společně nehospodaří. Před rokem mezi účastníky řízení skončilo intimní soužití. Manželka v současné době nemá k manželovi již vztah, má známost s jiným mužem.

24. Manželka podávala opakovaně soudu návrhy na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí ve dnech 7. 7. 2025, 12. 5. 2025, 19. 5. 2025, 2. 9. 2025, má zadokumentováno chování manžela, manželka rovněž oznámila neoprávněný odběr elektrické energie ze strany manžela, oznamovala na MěÚ , adresa, , že v domácnosti s manželem je konfliktní atmosféra, je to nevhodné prostředí pro výchovu dítěte, a to z důvodu alkoholismu ze strany manžela, žádala písemně advokáta manžela, aby se zdržel manžel kontaktu s ní, aby jí manžel neobviňoval z nepravdivých skutečností, jinak se bude bránit právní cestou, oznamovala dále na Policii ČR událost ze dne 16. 5. 2025, že manžel vyhrožuje podpálením rodinného domu v , adresa, .

25. Soud při rozhodování o předběžných opatřením na návrh manželky konstatoval, že komunikace mezi účastníky řízení je vysoce konfliktní, psychicky vyčerpávající a eskaluje z důvodu probíhajícího řízení o rozvod manželství a sporů o majetek. Jen ve věci sp. zn. 4 Nc 1803/2025 soud usnesením na čl. 81 částečně návrhu manželky vyhověl a manželovi uložil povinnost zdržet se kontaktování navrhovatelky prostřednictvím sociálních sítí a elektronických komunikačních prostředků a zdržet se šíření a zveřejňování nepravdivých, urážlivých a ponižujících informací a fotografií o navrhovatelce, když dospěl k závěru, že navrhovatelka ( manželka ) je obětí stalkingu, když manžel vážným způsobem zasahuje do její duševní integrity, důstojnosti tím, že zveřejnuje nevhodné příspěvky o její osobě, které jsou jeho okolím komentovány, opakovaně ji kontaktuje. Ostatním návrhům na vydání předběžného opatření nebylo vyhověno. Konfliktní komunikaci mezi manžely zachycují rovněž videa pořízená mobilním telefonem manželky.

26. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

27. Podle ustanovení § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

28. Podle ustanovení § 687 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

29. Podle ustanovení § 755 odst.. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

30. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

31. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

32. Soud předně dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tvrzení manžela, že manželku miluje, soud neuvěřil, považuje toto stanovisko manžela za účelové, když například v žalobě o vrácení daru hovoří o nevděku z její strany, o úmyslném porušení dobrých mravů i hrubé nedbalosti z její strany, dále opakovaně zveřejnuje nevhodné příspěvky o její osobě, které jsou jeho okolím komentovány, opakovaně ji kontaktuje.

33. Již z výčtu podání manželky na manžela, až už jde o návrhy na předběžná opatření, z oznámení na Policii ČR kvůli neoprávněnému odběru elektrické energie, hrozby zapálení domu, oznámení na OSPOD , právnická osoba, , adresa, , lze mít za to, že mezi manžely jsou velice konfliktní vztahy, jejich soužití je vážně narušeno, manželství je podle soudu hluboce rozvráceno, nelze vůbec hovořit o vzájemném respektování své důstojnosti, podporování se, udržování rodinného společenství, vytváření zdravého rodinného prostředí. Manželka se z domu, kde vedli manželé společnou domácnost, a ohledně něhož jsou mezi manžely zásadní spory, odstěhovala, má vztah s jiným mužem. Je zřejmé, že manželka na manželství zcela rezignovala.

34. Pokud jde o příčiny rozvratu, ty soud spatřuje na straně obou účastníků řízení. Manželka porušila zásadu manželské věrnosti, navázala vztah s jiným mužem, manžel naopak užívá alkohol ve větší míře, než by manželka tolerovala, navíc se dopouští, jak vyplývá z řízení o nařízení předběžného opatření, stalkingu, když mu soud uložil dosud nepravomocně povinnost zdržet se kontaktování navrhovatelky prostřednictvím sociálních sítí a elektronických komunikačních prostředků a zdržet se šíření a zveřejňování nepravdivých, urážlivých a ponižujících informací a fotografií o navrhovatelce. Oba manželé mají zásadní spor ohledně nemovitosti v , adresa, a nejsou schopni se nijak v tomto dohodnout, oba podali soudu žalobu a žádné z řízení nebylo skončeno rozhodnutím ve věci, když manželka nedoplnila návrh na vyklizení nemovitosti, manžel nezaplatil soudní poplatek. Touto nedůsledností oba prodlužují konflikty mezi sebou.

35. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

36. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od tohoto obecného pravidla.