4 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 092 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 092,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 629,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 006,17 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 627,75 Kč od , datum, do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 22 392 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 092,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 629,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 006,17 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky 8 627,75 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, . Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalované.

2. Soud vyzval dále dne , datum, žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké předložila doklady.

3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 14 tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, , teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že se stará o osobu blízkou, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 22 870 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 3 900 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů. Právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 10 000 Kč s měsíční splátkou 1 328 Kč je dostatečná.

4. Žalovaná se k žalobě do jednání soudu nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, u jednání soudu dne , datum, pak uvedla, že si je vědoma dluhu, nicméně je dva roky evidována na Úřadu práce a nemá příjem.

5. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne , datum, písemně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.

6. Smlouvou o postoupení ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemně dne , datum, .

7. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, a předpisem splátek bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 8 592 Kč, sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 14 splátkami po 1 328 Kč s tím, že první splátka je stanovena do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, přičemž úvěr je charakterizován jako neúčelový, hotovostní.

8. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 1400 Kč a 1300 Kč.

9. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaná před poskytnutím úvěru, kdy požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedla, že pečuje o blízkou osobu, bydlí u rodičů, je svobodná, má tři vyživovací povinnosti, předložila výpis z účtu, příspěvek na péči činí 19 200 Kč, sociální dávky 3 670 Kč, celkový měsíční příjem 22 870 Kč, když výdaje činí 1 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na jídlo, osobní náklady, 300 Kč výživní a 600 Kč stávající půjčky.

10. Výpisy z účtu, čestným prohlášením a detailem účtu bylo prokázáno, že žalovaná užívá za účelem výplaty sociálních dávek a příspěvku na péči účet , jméno FO, s jejím souhlasem, pobírá s účinností do března 2021 příspěvek na péči o osobu blízkou oprávněnou , jméno FO, , nar. , datum, , ve výši nově 19 200 Kč, tento je určen na zajištění potřebné pomoci osobě, které byl příspěvek přiznán, dále žalovaná pobírala přídavky na tři děti ve výši 1 130 Kč, 1 270 Kč a 1 270 Kč, celkem tedy 3 670 Kč.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu:

12. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce , právnická osoba, . o úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedla, že pečuje o blízkou osobu, bydlí u rodičů, je svobodná, má tři vyživovací povinnosti, předložila výpis z účtu, příspěvek na péči činí 19 200 Kč, sociální dávky 3 670 Kč, celkový měsíční příjem 22 870 Kč, když výdaje činí 1 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na jídlo, osobní náklady, 300 Kč výživní a 600 Kč stávající půjčky. Žalovaná užívala za účelem výplaty sociálních dávek a příspěvku na péči účet , jméno FO, s jejím souhlasem, pobírala s účinností do března 2021 příspěvek na péči o osobu blízkou oprávněnou , jméno FO, , nar. , datum, , ve výši nově 19 200 Kč, dále žalovaná pobírala přídavky na tři děti ve výši celkem 3 670 Kč.

13. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., a žalovaná podepsali smlouvou o úvěru dne , datum, číslo , hodnota, , v této bylo pak výslovně uvedeno, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 8 592 Kč, sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 14 splátkami po 1 328 Kč s tím, že první splátka je stanovena do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, přičemž úvěr je charakterizován jako neúčelový, hotovostní. Žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 2 700 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemně dne , datum, . Žalobce před podáním žaloby dne , datum, písemně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen23. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud dospěl k následujícímu posouzení:

28. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smluv vystupovala jako spotřebitel, kdežto právní předchůdce žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel, strany smlouvy ostatně na z. s. ú. výslovně odkázaly.

29. S ohledem na doložený proces ověřování úvěruschopnosti je zjevné, že právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalované) ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

30. Právní předchůdce žalobce měl k dispozici rozhodnutí o příspěvku na péči a dávkách státní sociální podpory v podobě přídavků na děti, opomněl, že příspěvek na péči se poskytuje osobám, které jsou z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu závislé na pomoci jiné fyzické osoby. Tímto příspěvkem se stát podílí na zajištění pomoci, která může být poskytována prostřednictvím sociálních služeb nebo jiných forem pomoci při zvládání základních životních potřeb osob, když náklady na příspěvek se hradí ze státního rozpočtu, tento příspěvek je určen tomu, o koho se pečuje, nikoli tomu, kdo tuto péči poskytuje, dále se podrobně nezabýval výdajovou stránkou žalované, která má tři vyživovací povinnosti, žalovaná tak zjevně nebyla podle soudu úvěruschopná a právní předchůdce žalobce toto nezjistil, opomenul – řádně neprověřil. Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, je tak absolutně neplatná podle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.

31. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované ze smlouvy částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná uhradila částku celkem 2 700 Kč. Žalovaná se tak obohatila na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 7 300 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky.

32. Ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. pak stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Ustanovení § 87 ZSÚ upravuje soukromoprávní sankci spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalované plnit tak žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení ani náhrada na náklady na vymáhání pohledávky, když vymáhání nesplatné pohledávky nelze považovat za jakkoliv přičitatelné žalované. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 300 Kč zamítl. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vrátit ve lhůtě stanovené soudem.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků je zcela zjevné, že převážně úspěšný byla žalovaná, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měla tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.

34. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek nebyly shledány důvody.