4 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , jméno FO, uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v , město, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání.Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 15. 5. 2025 je rozvod manželství účastníků.Manžel vyslovil souhlas s rozvodem manželství u jednání soudu dne 10. 7. 2025.Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , město, , a to oba jako své manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželství účastníků provázely v podstatě celou dobu po jeho trvání neshody, které spočívaly v tom, že manžel pil ve větší míře alkohol – pivo, manželce jako abstinence toto vadilo, opakovaně uvažovala o rozvodu manželství. Manželé společně dlouhodobě nehospodaří, intimně se nestýkají nejméně 7 let, vše vyvrcholilo před měsícem a půl, kdy se manželka ze společného obydlí odstěhovala do , adresa, . Manželovi toto nyní vyhovuje. Manželé společně netrávili volný čas, oba nemají zájem se trvat v tomto svazku, manželství neplní svůj účel.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména doba, po kterou je manželství účastníků nefunkční, neplní žádnou svoji funkci, je pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří nyní žijí každý svým vlastním životem.V řízení bylo zjištěno, že manželé nemají žádné nezletilé děti, jejichž zájem by mohl být v rozporu s rozvodem manželství, žádnému z manželů nehrozí v důsledku rozvodu zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl, přičemž příčiny rozvratu tohoto manželství spatřuje ve vzájemných neshodách manželů, pokud jde o požívání alkoholu ze strany manžela a společné netrávení volného času.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.