5 C 166/2016

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Juračkou ve věci žalobce: Jméno žalobce., se sídlem Adresa žalobce, IČ IČO žalobce, proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, bytem adresa hodnota, zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem adresa, o zaplacení 412.632,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 412.632,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 16.506 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se v řízení zahájeném dne 20. 6. 2016 domáhal po žalované zaplacení částky uvedené shora ve výroku I s tím, že žalovaná pohledávka plyne ze smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou a jméno FO jako dlužníky ohledně hypotéky ve výši 1.400.000 Kč, úvěr byl zajištěn zástavním právem k pozemku p. č. hodnota a rodinnému domu č. p. hodnota na tomto pozemku, v katastrálním území adresa (dále v odůvodnění též předmětné nemovitosti). Úvěrové splátky nebyly řádně plněny, proto se celá úvěrová pohledávka na základě výzvy stala předčasně splatnou ke dni 30. 9. 2012. Na dlužníka jméno FO byl na návrh žalobce dne datum prohlášen konkurs, zajištěná úvěrová pohledávka žalobce byla v konkursním řízení zjištěna a přezkoumána v plné přihlášené výši a na základě pokynu žalobce byly zastavené nemovitosti zpeněženy a výtěžek ve výši 1.105.682,95 Kč byl dne datum vydán zajištěnému věřiteli - žalobci. Z výtěžku byla hodnota 1.096.773,96 Kč zúčtována vůči jistině úvěru, čímž byla tato jistina zcela zaplacena, částka 1.543,70 Kč byla zúčtována vůči dlužným poplatkům a částka 7.365,29 Kč byla zúčtována vůči části úroků z úvěru. Předmětem žaloby na úhradu zbytku úvěrového dluhu tak jsou dlužné úroky z úvěru ve výši 5,92 % p.a. z dlužné jistiny 1.096.774 Kč za období od 1. 7. 2012 do 1. 6. 2015 (v žalobě nepřesně uvedeno do 20. 6. 2016 - dle přepočtu soudu se však jedná o ukončení úročení ke dni 1. 6. 2015, což odpovídá započtení zpeněžení nemovitostí vůči úvěrovému dluhu a tedy uhrazení jistoty) ve výši 190.127,11 Kč a zákonné úroky z prodlení v sazbě 7,5 % p.a. (z částky po splatnosti 30,96 Kč za období od 1. 7. 2012 - 31. 7. 2012, z částky po splatnosti 60,92 Kč za období 1. 8. 2012 - 31. 8. 2012, z částky po splatnosti 88,09 Kč za období od 1. 9. 2012 - 30. 9. 2012 a z dlužné jistiny 1.096.774 Kč za období od 1. 10. 2012 do 1. 6. 2015) ve výši 222.505,19 Kč. Žalovaná s uplatněnou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí z důvodu, že žalobce nepostupoval s řádnou péčí při správě své pohledávky, což žalovaná spatřuje v tom, že nemovitosti zajišťující úvěrovou pohledávku byly prodány za velmi nízkou hodnotu 1.235.000 Kč; dle přesvědčení žalované byla jejich hodnota minimálně 2.500.000 Kč. Žalovaná sama v insolvenčním řízení měla námitky vůči stanovené ceně, na základě jejího podnětu obdobnou námitku podala také právnická osoba jakožto zajištěný věřitel a účastník této fáze insolvenčního řízení. V dané věci tak na základě pokynu žalobce došlo k prodeji nemovitosti za nízkou částku a proto výtěžkem nebyl uhrazen celý zajištěný úvěrový dluh; žalovaná zdůrazňuje, že bez souhlasu žalobce, jakožto zajištěného věřitele, právě s tímto prodejem, by nemohlo dojít k prodeji nemovitostí za nízkou cenu, a je tedy vinou žalobce, že úvěrová pohledávka nebyla zcela uhrazena. Dle žalované bylo povinností žalobce postupovat tak, aby bylo dosaženo obvyklé ceny zastavených a prodávaných nemovitostí, tato obvyklá cena byla mnohem vyšší, než cena dosažená v insolvenčním řízení. Dle názoru žalované ani schválení prodeje insolvenčním soudem nezbavuje žalobce jeho viny na neuhrazení pohledávky, neboť pokud by žalobce takový pokyn nedal, pak by k prodeji za nízkou cenu ani nedošlo. Listina označená jako Smlouva o úvěru číslo hodnota prokazuje, že Jméno žalobce. jako věřitel na straně jedné a žalovaná a jméno FO na straně druhé jako dlužníci podepsali dne datum smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 1.400.000 Kč za účelem rekonstrukce rodinného domu - objektu bydlení č. p. hodnota na pozemku p. č. hodnota v obci adresa, úroková sazba sjednána ve výši 4,99 % ročně za období do 30. 4. 2009, smlouva odkazuje na obchodní podmínky žalobce pro hypoteční úvěr, povinností klientů bylo-li splácet úvěr měsíčními anuitními splátkami; v bodě V smlouvy konstatováno zajištění závazků ze smlouvy formou smluvního zástavního práva k předmětným nemovitostem. Listina označená jako Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo hodnota prokazuje, že dne datum podepsali Jméno žalobce. jako zástavní věřitel a jméno FO a žalovaná jako zástavci smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění všech peněžitých pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi shodnými stranami téhož dne pod číslem hodnota, předmětem zástavního práva rodinný dům č. p. hodnota na pozemku parc. č. hodnota a pozemek p. č. hodnota, vše v k. ú. adresa; dle razítka katastrálního úřadu právní účinky vkladu zástavní smlouvy vznikly ke dni datum. Dle obchodních podmínek žalobce pro hypoteční úvěry bodu IV.3 v případě úrokové sazby z úvěru sjednané jako pevné na určité období, banka písemně oznámí klientu desátý den měsíce, ve kterém končí platnost pevné úrokové sazby, novou výši úrokové sazby; dle bodu XI.2 poruší-li klient podmínky smlouvy o úvěru, je banka oprávněna prohlásit úvěr za splatný v jí určené lhůtě, dle třetího odstavce porušení podmínek smlouvy o úvěru nastává mimo jiné pokud je klient v prodlení se splácením pohledávek ze smlouvy o úvěru po dobu delší než 30 kalendářních dnů. Příkazy k úhradě a výpis z úvěru potvrzují postupné dílčí poskytnutí sjednaného hypotečního úvěru v celkové výši 1.400.000 Kč dlužníkům. Výpis z úvěru prokazuje, že úvěr byl splácen v zásadě řádně jen do května 2012. Listina datovaná 8. 9. 2012 prokazuje, že žalobce dopisem adresovaným žalované sděluje, že opakovaně upozorňoval na úvěrový dluh na splátkách, aktuálně ve výši 31.849 Kč s tím, že tento nutno uhradit nejpozději do 30. 9. 2012; v případě neuhrazení přistoupí banka k zesplatnění úvěru následujícího dne po marném uplynutí lhůty. Listina označená jako oznámení o zesplatnění datovaná 1. 10. 2012 prokazuje, že žalobce ke dni 30. 9. 2012 zesplatnil úvěrovou pohledávku s aktuální výší dluhu 1.120.502 Kč. Listina označená jako výzva dlužníkům k zaplacení před podáním žaloby prokazuje, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě předmětu této žaloby ve lhůtě do 27. 5. 2016; dle doručenky si žalovaná výzvu převzala 30. 5. 2016. Tvrzení žalobce (ohledně úvěrového dluhu nijak nerozporovaná žalovanou) prokazují, že pro období od 1. 5. 2009 činily úroky z úvěru 5,92 % p.a., výtěžek z prodeje nemovitostí v insolvenčním řízení byl dne datum hodnotou 1.096.773,96 Kč zúčtován vůči jistině úvěru, čímž byla tato jistina zcela zaplacena, částka 1.543,70 Kč byla zúčtována vůči dlužným úvěrovým poplatkům a částka 7.365,29 Kč byla zúčtována vůči části úroků z úvěru; neuhrazeny tak zůstaly úroky z úvěru ve výši 5,92 % p.a. z dlužné jistiny 1.096.774 Kč za období od 1. 7. 2012 do 1. 6. 2015 ve výši 190.127,11 Kč a úroky z prodlení v (zákonné) sazbě 7,5 % p.a. v hodnotě 222.505,19 Kč (z částky po splatnosti 30,96 Kč za období od 1. 7. 2012 - 31. 7. 2012, z částky po splatnosti 60,92 Kč za období 1. 8. 2012 - 31. 8. 2012, z částky po splatnosti 88,09 Kč za období od 1. 9. 2012 - 30. 9. 2012 a z dlužné jistiny 1.096.774 Kč za období od 1. 10. 2012 do 1. 6. 2015). Znalecký posudek číslo hodnota vypracovaný pro Exekutorský úřad adresa společností právnická osoba - znalecká a ekonomická kancelář prokazuje, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla ke dni datum stanovena ve výši 3.200.000 Kč. Znalecký posudek číslo hodnota vypracovaný v tomtéž exekučním řízení pro Exekutorský úřad adresa společností právnická osoba prokazuje, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla stanovena ke dni datum ve výši 2.180.000 Kč. Svědecký výslech tituly před jménem jméno FO- insolvenčního správce ve věci úpadku jméno FO - prokazuje, že tomuto bylo známo, že žalovaná a další zajištěný věřitel měli námitky vůči zamýšlenému zpeněžení dle pokynu žalobce; tuto otázku on jako správce přenechal k posouzení insolvenčnímu soudu, a to i z důvodu absence souhlasu jednoho ze zajištěných věřitelů s navrhovaným zpeněžením; svědek poukázal, že ani žalovaná, která jej tehdy "napadala" ohledně zamýšleného prodeje, nikdy nepřišla s konkrétním zájemcem o koupi. Obsah spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. insolvenční spisová značka prokazuje, že: - usnesením č. j. právnická osoba ze dne datum byl zjištěn úpadek jméno FO a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, insolvenčním správcem byl ustanoven tituly před jménem jméno FO, - dne datum byly do soupisu majetkové podstaty zahrnuty předmětné nemovitosti, - žalobce emailem ze dne 20. 10. 2014 dal insolvenčnímu správci souhlas s uzavřením kupní smlouvy na předmětné nemovitosti s jméno FO za cenu 1.235.000 Kč plus uhrazení daně z převodu kupujícím, - listinou ze dne datum se insolvenční správce obrátil na insolvenční soud se žádostí o schválení pokynu zajištěného věřitele s tím, že obvyklá cena zjištěná znaleckým posudkem č. hodnota ze dne datum činí 1.200.000 Kč, pohledávka zajištěného věřitele - žalobce - se uspokojuje jako první v pořadí a činí 1.381.806,51 Kč, tento zajištěný věřitel správci udělil pokyn zpeněžit nemovitosti za v předchozím odstavci uvedených podmínek, - vyhláškou ze dne datum insolvenční soud zveřejnil pokyny zajištěného věřitele právnická osoba. ohledně způsobu zpeněžení předmětu zajištění, informoval zajištěné věřitele o možnosti podat námitky proti pokynu a nařídil k projednání pokynu zajištěného věřitele jednání na datum, - listinou ze dne datum zástupce žalované sděluje insolvenčnímu soudu, že dle jeho klientky se chystá prodej předmětných nemovitostí za "směšnou částku", žalovaná je přesvědčena o podstatně vyšší tržní ceně nemovitostí s tím, že potencionální kupci nikdy nabízeli částku nižší než 1.600.000 Kč, - listinou ze dne datum vznesla právnická osoba jako zajištěný věřitel námitky vůči zamýšlenému způsobu zpeněžení nemovitostí z důvodu nízké ceny s tím, že posudek není dostatečným podkladem k určení ceny nemovitosti; bylo poukázáno, že v rámci předcházející dražby konané datum byly znalcem nemovitosti oceněny částkou 3.200.000 Kč; tento zajištěný věřitel souhlasil s prodejem mimo dražbu nejvyšší učiněné nabídce, avšak navrhoval prodej inzerovat činností správce obvyklými způsoby tak, aby nebyl vyloučen žádný další možný zájemce o koupi, - insolvenční soud se při jednání zabýval vznesenou námitkou právnická osoba, k důkazu četl znalecký posudek číslo hodnota ze dne datum, usnesení o opakované dražbě ze dne datum a dopis zájemkyně o koupi jméno FO ze dne datum; insolvenční správce při jednání uvedl, že technický stav nemovitosti se od doby zpracování znaleckého posudku z roku 2012 a termínu opakované dražby ze dne datum zhoršil s tím, že došlo mimo jiné k vytrhání plovoucích podlah v části objektu, odstranění sanitární techniky a kuchyňské linky; - usnesením ze dne datum insolvenční soud schválil pokyny zajištěného věřitele právnická osoba. ohledně přímého prodeje nemovitostí jméno FO za kupní cenu 1.235.000 Kč s tím, že kupující dále uhradí daň z převodu nemovitostí; toto usnesení, proti němuž dle poučení nebylo odvolání přípustné, nabylo právní moci dne datum, - návrh na vydání výtěžku prokazuje, že zpeněžením bylo získáno 1.235.000 Kč, po odečtení nákladů správy, zpeněžení a odměny insolvenčního správce zůstává pro žalobce jako prvního zajištěného věřitele 1.105.682,95 Kč; insolvenční soud usnesením ze dne datum, které právní moci nabylo datum, udělil insolvenčnímu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 1.105.682,95 Kč zajištěnému věřiteli právnická osoba., - dne datum insolvenční správce oznámil insolvenčnímu soudu, že na základě usnesení soudu ze dne datum vydal právnická osoba. výtěžek zpeněžení ve výši 1.105.682,95 Kč. Soud zamítl důkazní návrh na výslech svědkyně jméno FO jako nadbytečný, neboť s ohledem na právní názor soudu o důsledcích schválení způsobu zpeněžení nemovitostí insolvenčním soudem, nemá dle názoru okresního soudu ve věci žádný význam, pokud by svědkyně tvrdila existenci dalších zájemců o nemovitosti ochotným zaplatit vyšší cenu než dosaženou v insolvenčním řízení. Po provedeném dokazování soud došel ke skutkovému závěru, že dne datum žalobce jako věřitel a zástavní věřitel na straně jedné a žalovaná a jméno FO jako dlužníci a zástavní dlužníci na straně druhé uzavřeli jednak smlouvu o úvěru číslo hodnota ve výši 1.400.000 Kč a dále zástavní smlouvu o zajištění pohledávky z hypotečního úvěru, zástavou byly předmětné nemovitosti. Sjednaný úvěr byl poskytnut, splátky úvěru byly plněny pouze do května 2012, následně právnická osoba. v důsledku marného uplynutí lhůty k úhradě dluhu na splátkách úvěr předčasně zesplatnila, na úvěrový dluh nebylo plněno. Rozhodnutím insolvenčního soudu ze dne datum byl zjištěn úpadek jméno FO a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, do majetkové podstaty byly zahrnuty předmětné nemovitosti, žalobce dal dne datum insolvenčnímu správci pokyn k uskutečnění prodeje předmětných nemovitostí za cenu 1.235.000 Kč s tím, že kupující uhradí příslušnou daň z převodu nemovitostí, insolvenční správce se dne datum obrátil na insolvenční soud ohledně schválení pokynu, insolvenční soud dne datum zveřejnil pokyn k prodeji a vyzval k případnému podání námitek, žalovaná listinou ze dne datum sdělila soudu své námitky a obdobně listinou ze dne datum vznesl námitky vůči zamýšlenému prodeji další zajištěný věřitel právnická osoba, insolvenční soud usnesením ze dne datum schválil pokyn zajištěného věřitele ohledně přímého prodeje předmětných nemovitostí za daných podmínek. Dne datum insolvenční správce oznámil insolvenčnímu soudu, že na základě předchozího usnesení soudu vydal žalobci výtěžek zpeněžení v hodnotě 1.105.682,95 Kč, tento výtěžek žalobce dne datum započetl na svoji úvěrovou pohledávku z hypotečního úvěru tak, jak výše uvedeno, tedy nadále zůstalo k úhradě na úrocích z úvěru a úrocích z prodlení jak vyčísleno shora, tedy hodnota 412.632,30 Kč. Mezi účastníky řízení a také jméno FO byla písemnou formou sjednána smlouva, dle níž povinností žalobce jako věřitele bylo poskytnout žalované a p. jméno FO jako dlužníkům sjednané finanční prostředky a povinnosti dlužníků bylo tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Strany smlouvy tak uzavřely smlouvu o úvěru upravenou obecně v ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku. Žalobce jako věřitel splnil povinnost poskytnout úvěr dlužníkům, oproti tomu dlužníci řádně neplnili svoji povinnost hradit měsíčně sjednané splátky, pročež žalobce následně po právu využil svého oprávnění uvedeného v článku XI.2 obchodních podmínek prohlásit úvěr za předčasně splatný. Otázka úvěrové smlouvy, úvěrových plnění a zůstatku úvěrového dluhu mezi stranami není sporná. Právní jádro souzené věci se koncentruje na posouzení okolnosti, zda realizace zpeněžení nemovitostí (zastavených k zajištění úvěrové pohledávky) v insolvenčním řízení formou přímého prodeje třetí osobě na základě pokynu žalobce jako zajištěného věřitele za nízkou cenu (nižší než obvyklou) jde k tíži tohoto věřitele v tom smyslu, že věřitel při správě své pohledávky nepostupoval s odpovídající řádnou péčí a umožněním prodeje za nízkou cenu zamezil úhradě celé úvěrové pohledávky, a tedy zda mu lze či nelze přiznat vůči žalované nárok na zbytek neuhrazené úvěrové pohledávky. Dotčená ustanovení zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona: § 286 (1) Majetkovou podstatu lze zpeněžit a) veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu , b) prodejem movitých věci a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí, c) prodejem majetku mimo dražbu. (2) O způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odstavce 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru insolvenční správce. § 293 (1) Jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. Jestliže zajištěný věřitel neudělí příslušné pokyny ani ve lhůtě určené insolvenčním soudem, má právo je udělit zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako další v pořadí. Insolvenční správce může tyto pokyny odmítnout, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji; v takovém případě požádá insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti. (2) Ustanovení § 230 odst. 3 až 5 platí obdobně. Ustanovení § 286 odst. 2, § 287 odst. 2 a § 289 odst. 1 se použije jen tehdy, není-li zde pokynu zajištěného věřitele. V dané věci dal žalobce jako zajištěný věřitel první v pořadí insolvenčnímu správci dle ust. § 293 odst. 1 insolvenčního zákona závazný pokyn ke zpeněžení předmětných nemovitostí zajišťujících pohledávku žalobce. Insolvenční správce uvedl, že pro nesouhlas, resp. námitky dalšího zajištěného věřitele právnická osoba, předložil věc k posouzení insolvenčnímu soudu, který následně schválil pokyn žalobce k prodeji. Dle názoru okresního soudu právě rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení pokynu ke zpeněžení zastavených nemovitostí za daných konkrétních podmínek znamená, že takovýto způsob zpeněžení insolvenční soud přezkoumal a neshledal nezákonným; tedy postup žalobce nelze hodnotit jako rozporný s obecnými právními normami za stavu jeho schválení soudem. Právě z důvodu projednání a schválení vymezené problematiky insolvenčním soudem se nalézací soud již více nezaobírá otázkou obvyklé hodnoty prodaných nemovitostí. Vzhledem k tomu je proto obrana žalované v tomto řízení shledána nedůvodnou a soud nároku žalobce na zbytek úvěrové pohledávky představované úroky z úvěru ve výši 5,92 % p.a. z dlužné jistiny 1.096.774 Kč za období od 1. 7. 2012 do 1. 6. 2015 ve výši 190.127,11 Kč (povinnost dlužníka plnit dle 497 obchodního zákoníku, jakož i smlouvy o úvěru) a zákonnými úroky z prodlení (řádné neplnění měsíčních splátek, následné zesplatnění celého úvěrového dluhu, viz ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a nař. vl. č. 142/1994 Sb.) v sazbě 7,5 % p.a. v souhrnné hodnotě 222.505,19 Kč (z částky po splatnosti 30,96 Kč za období od 1. 7. 2012 - 31. 7. 2012, z částky po splatnosti 60,92 Kč za období 1. 8. 2012 - 31. 8. 2012, z částky po splatnosti 88,09 Kč za období od 1. 9. 2012 - 30. 9. 2012 a z dlužné jistiny 1.096.774 Kč za období od 1. 10. 2012 do 1. 6. 2015) vyhovuje. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když z hlediska procesního výsledku byl ve věci zcela úspěšný žalobce, který tak má právo na plnou náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 16.506 Kč. Lhůty k plnění jsou určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat u Okresního soudu v Jeseníku odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, ve dvou vyhotoveních do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí, popřípadě exekuci.