6 T 126/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Čopjanové a přísedících Heleny Bračíkové a Adolfa Čvandy v hlavním líčení konaném dne datum v Jeseníku <b>Obžalovaný</b> [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v Mykolaivu, Ukrajina, státní příslušník Ukrajiny, t. č. bytem [adresa] ([anonymizována tři slova]), <b>je vinen, že</b> 1. dne [datum] v době okolo 6:00 hodiny po předchozím požití alkoholických nápojů při jízdě nejméně z centra [obec] ve směru k ubytovně [anonymizována dvě slova] [obec] řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], modré barvy, [příjmení]: [anonymizováno], kdy byl dne [datum] v 6:10 hodin v areálu [anonymizováno] u budovy [adresa] ve [obec] zastaven hlídkou Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] jedoucí ve služebním vozidle označeném nápisem POLICIE a s využitím modro-červených výstražných světel a rozsvíceného červeného nápisu STOP POLICIE, kdy se po výzvě při následné kontrole v 6:17 hodin podrobil dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger s výsledkem 3,34 g alkoholu a opakovanou zkouškou v 6:24 hodin bylo u něj zjištěno 2,99 g alkoholu, přičemž z krve odebrané mu téhož dne v 8:45 hodin bylo zjištěno 2,50 g alkoholu, 2. dne [datum] v době od 6:10 hodin do 6:40 hodin nejméně na parkovišti v areálu [anonymizováno] před budovou [adresa] ve [obec] a dále ve služebním vozidle v barvách Policie ČR v rámci eskorty z místa silniční kontroly do budovy Obvodního oddělení Policie ČR ve [obec], opakovaně nabídl zasahujícím příslušníkům Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru [obec], a to prap. [celé jméno svědka] a pprap. Bc. [celé jméno svědka], služebně zařazeným u Obvodního oddělení [obec], úplatek v podobě finanční částky nejprve ve výši 100 dolarů, když nebudou řešit jeho protiprávní jednání spočívající v řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, jak je jednání popsáno shora pod bodem 1, a i poté, co byl zasahujícím policistou poučen a upozorněn na to, že se dopouští trestného činu, policistům nabídl ze stejných důvodů opětovně úplatek v podobě finanční částky ve výši 200 dolarů, <b>tedy</b> v bodě 1 vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, v bodě 2 sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a takový čin spáchal vůči úřední osobě, <b>tím spáchal</b> v bodě 1 přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1 trestního zákoníku, v bodě 2 zločin podplacení podle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, <b>a odsuzuje se</b> Podle ust. § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití ust. § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (slovy: patnácti) měsíců. Podle ust. § 81 odst. 1, ust. § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá a zkušební doba se stanoví v trvání 2 (slovy: dvou) let. Podle ust. § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 (slovy: osmnácti) měsíců. Podle § 129 odstavec 2 trestního řádu vzhledem k tomu, že se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný i za osoby oprávněné vzdali odvolání a i s obhájcem prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, neobsahuje tento zjednodušený rozsudek odůvodnění.