7 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 305 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel: Předně vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále též jen„ Vozidlo 1“), které bylo v době od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka ohledně Vozidla 1 sestává z dlužného příspěvku ve výši 6 305 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále pak vozidla registrační značka, VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen„ Vozidlo 2“), které bylo v době od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka stran Vozidla 2 sestává z dlužného příspěvku ve výši 5 315 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a o žalovaném se má na základě výzvy soudu ze dne 23. 2. 2023 (č. l. 19) za to, že souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ale také vyžádaných soudem dle § 120 odst. 2 věty první o. s. ř., které byly žalovanému zaslány v kopii a jejichž obsah byl znám i žalobkyni.

4. Z listin obsažených ve spisovém materiálu soud zjistil, že žalovaný byl v době od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 evidován jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1 (sdělení anonymizováno obec č. l. 15, 16 a 17) a v době od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 Vozidla 2 (sdělení anonymizováno obec na č. l. 15, 16 a 17). Žalobkyně podala k doručení České poště, s.p.: 1) pod podacím číslem anonymizována tři slova číslo anonymizována dvě slova výzvu ze dne 16. 12. 2021 adresovanou žalovanému k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně obsahující náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a 2) pod podacím číslem anonymizována tři slova číslo anonymizována dvě slova výzvu obsahující náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 27. 1. 2021 adresovanou žalovanému k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně. – ad 1) v celkové výši 6 305 Kč za období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021, ad 2) v celkové výši 5 915 Kč za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, kdy neevidovala pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla 1 a Vozidla 2 – a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 16. 12. 2021 obsažená v systému CEPR k Vozidlu 1 a výzva ze dne 27. 1. 2022 k Vozidlu 2, na nichž jsou vyznačeny shodná podací čísla jako v potvrzeních o doručení vystavených Českou poštou s.p. obsažených v CEPR). Česká pošta, s.p. zásilku označenou anonymizována tři slova číslo anonymizována dvě slova doručila žalovanému dne 21. 12. 2021 (potvrzení o doručení vystavené Českou poštou s.p. obsažené v CEPR pod názvem„ číslo Informace pro Vás k zásilce anonymizováno“), zásilku označenou anonymizována tři slova číslo anonymizována dvě slova pak dne 28. 1. 2022 (potvrzení o doručení vystavené Českou poštou s.p. obsažené v CEPR pod názvem„ číslo Informace pro Vás k zásilce anonymizováno“).

5. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla 1 a 2 se zdvihovými objemy válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jako jejichž vlastník a provozovatel byl v dané době evidován v registru vozidel takto: 1) Vozidla 1 v období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021, tedy po celkem 97 dnů, 2) Vozidla 2 v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, tedy po celkem 91 dnů. Žalovanému byla doručena výzva k uhrazení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění se lhůtou pro zaplacení do 60 dnů ohledně Vozidla 1 dne 21. 12. 2021, ohledně Vozidla 2 pak 28. 1. 2022.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), v rozhodném znění, dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), a dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v rozhodném znění, na jejichž znění soud pro stručnost a přehlednost odkazuje (znění použitých ustanovení je dostupné například webová adresa).

7. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně má dle § 4 odst. 1, 2, 3, 5 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném 1. 1. 2018, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, právo na zaplacení žalované částky. Bylo totiž prokázáno, že v době od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 Vozidlo 1 a od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 Vozidlo 2, obě se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, vlastnil a provozoval žalovaný, který byl v danou dobu evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla 1 a Vozidla 2 v registru vozidel. Tvrzení žalobkyně žalovaný nesporoval, nepředložil důkazy vyvracející skutečnosti zjištěné z provedených listin, a proto lze důvodně předpokládat, že reálný stav, tj. vlastnictví a provozování Vozidla žalovaným, byl v rozhodné době v souladu se stavem zapsaným v registru vozidel, který má pouze účinky evidenční, pročež se uplatní i právní domněnka vlastnictví a provozování vozidla dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti vozidla, jakož i že neplatil povinné příspěvky. Skutkový stav je tedy prokázán tak, jak je uvedeno výše. Na zjištěný skutkový stav pak dopadají v tomto bodě zmíněná ustanovení právních předpisů, po jejichž aplikaci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že má žalobkyně právo na zaplacení žalovaného dlužného příspěvku ve výši 6 305 Kč stran Vozidla 1 a ve výši 5 915 Kč stran Vozidla 2 (vypočteno dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky jako součin počtu dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno a denní sazby) a nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč u každého dlužného příspěvku (§ 2a vyhlášky).

8. Pro posouzení uplatněného práva na zaplacení úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je rozhodné, že výzvy žalobkyně byly žalovanému doručeny, a sice výzva stran dlužných příspěvků ohledně Vozidla 1 dne 21. 12. 2020, ohledně Vozidla 2 pak dne 28. 1. 2022. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 2. 3. 2022 u dlužné částky k Vozidlu 1, od 13. 4. 2022 u dlužné částky k Vozidlu 2, ač by na něj měla právo již od 22. 2. 2022, resp. 30. 3. 2022 (§ 573, § 605 odst. 1 a § 607 o. z.). Uvedené ničeho nemění na sazbě („ výši“) úroku z prodlení. Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čehož se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Na podkladě shora rozvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. (k právu anonymizována tři slova na náhradu nákladů řízení i v rozsahu nákladů za zastoupení advokátem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč ( (900+300) *0,21), neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 252 Kč (800+900+300+252) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka).

11. Lhůty k plnění jsou stanoveny dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho opisu. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se splnění jím uložených povinností domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., popř. exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.