7 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 957,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 957,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem ve věci samé domáhá zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 12 957,17 Kč vyúčtované dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, jako obchodníkem (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovanou jako zákazníkem dne datum (dále též jen„ Smlouva“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila Právní předchůdkyně žalovanou pohledávku žalobkyni.

2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila. Po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.

3. Z níže uvedených listin (napsaných kurzívou) předložených žalobkyní (§ 115a o. s. ř.) soud zjistil, že listinu označenou„ SMLOUVA O SRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKÁCH ZE SÍTÍ NN číslo“ (dále jen„ Smlouva“) – Smlouva v systému CEPR – opatřili žalovaná a zástupce Právní předchůdkyně svými podpisy datum. V dané listině, v níž jsou uvedeny generálie žalované a mj. jiné též její e-mailová adresa, se Právní předchůdkyně jako obchodník zavázala dodávat do určeného místa sjednané množství elektřiny žalované jako zákazníkovi, za což se žalovaná zavázala odebrat dodanou elektřinu a hradit platby za její dodávku a distribuční služby v souladu se Smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami (dále také jen„ VOT“) a ceníkem, a to zálohově (1 500 Kč měsíčně) prostřednictvím SIPO. V listině se dále uvádí, že se Smlouva uzavírá na 36 měsíců od zahájení dodávek. V listině nejsou konkrétně ujednány ceny, jejich splatnost či způsob zasílání faktur, přičemž je připojen odkaz na VOT a ceník a prohlášení žalované, že se s nimi před podpisem Smlouvy seznámila. Podrobnější podmínky placení záloh, odkaz na ceny za dodávky elektřiny a služby s tím související služby dle ceníku Právní předchůdkyně a ujednání ohledně splatnosti zmíněných cen – na základě faktur zasílaných mj. na e-mailovou adresu zákazníka dle Smlouvy se splatností 15. den od vyhotovení či vystavení faktury, případně v den splatnosti uvedený ve faktuře, je-li dnem pozdějším a není-li ve Smlouvě ujednáno jinak – jsou výslovně uvedeny v článku IV. VOT platných od 1. 7. 2017 (VOT v systému CEPR). Ve VOT je též uvedeno, že daňové doklady (např. faktury) nemusí obsahovat razítko ani podpisy smluvních stran (čl. IV. odst. 9)). Dne datum opatřila žalovaná svým podpisem listinu označenou jako„ ŽÁDOST O UKONČENÍ SMLOUVY“ (zmíněná listina v systému CEPR) s ujednáním, že nebude-li dohodnuto jinak, zanikne smlouvy uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty počínající 1. den měsíce následujícího po doručení výpovědi obchodníkovi. Jako důvod ukončení se uvádí:„ změna obchodníka – výpověď smlouvy“, přičemž jsou listině mj. uvedeny generálie žalované, stavy elektroměru a údaje o odběrném místě. Dlužnou cenu za dodávky elektřiny a služby s tím související dle ceníku a po provedení vyúčtování zaplacených záloh za období od 24. 1. 2020 do 17. 8. 2020 ve výši 12 957,17 Kč vyúčtovala Právní předchůdkyně vyúčtováním (fakturou) se splatností 16. 9. 2020 (vyúčtování v systém CEPR). Poté, 30. 9. 2020, vystavila Právní předchůdkyně upomínku na 13 227,11 Kč (žalovaná částka a k tomu poplatky) – upomínka v systému CEPR. Dne datum opatřili zástupci Právní předchůdkyně a žalované svými podpisy listinu„ Smlouva o postoupení pohledávek“ (daná listina v systému CEPR), v níž je ujednáno, že jí Právní předchůdkyně postupuje na žalobkyni pohledávky mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s jejími zákazníky, přičemž k postoupení dochází po jednotlivých souborech a dle seznamu pohledávek po uhrazení kupní ceny dle protokolu. Trvání smlouvy bylo prodlouženo dodatky opatřenými podpisy zástupců Právní předchůdkyně a žalobkyně, výsledně až do 31. 12. 2023 (dodatky v systému CEPR). Žalovaná pohledávka je uvedena v dílčím předávacím protokolu číslo (uvedená listina v systému CEPR), přičemž za předmětný soubor pohledávek dle daného protokolu byla kupní cena uhrazena 4. 10. 2022 (potvrzení o zaplacení kupní ceny v systému CEPR). Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení (listiny„ výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka v systému CEPR) prostřednictvím České pošty, s. p. dne 7. 10. 2022 (podací lístek v systému CEPR).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsaly datum listinu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu zálohově a výsledně dle vyúčtování splatného ke dni uvedeném ve vyúčtování. Žalovaná podepsala datum listinu označenou jako„ ŽÁDOST O UKONČENÍ SMLOUVY“, s ujednáním, že nebude-li dohodnuto jinak, zanikne smlouva uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty počínající 1. den měsíce následujícího po doručení výpovědi obchodníkovi. Vyúčtováním, které postačilo zaslat na e-mailovou adresu žalované, splatným 16. 9. 2020, vyúčtovala Právní předchůdkyně žalobkyni dlužnou částku ve výši 12 957,17 Kč za dodávky elektřiny a služby s tím související při zohlednění záloh. Dne datum opatřili zástupci Právní předchůdkyně a žalobkyni ujednali postoupení pohledávek mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s jejími zákazníky z Právní předchůdkyně na žalobkyni dle dílčích souborů, v jednom z nich je uvedena žalovaná pohledávky, a to po uhrazení kupní ceny, k čemuž došlo 4. 10. 2022. Dne datum zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení.

5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení právních předpisů: Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EnerZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první EnerZ. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které mj. upravují otázku splatnosti vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny a související služby (dle ceníku, který je také součástí smlouvy díky odkazu na něj – § 1751 odst. 1 o. z.). Závazek na základě smlouvy vzniklý zanikl na základě výpovědi dané žalovanou. Ve faktuře (vyúčtování) pak Právní předchůdkyně vyúčtovala řádně (žalovaná vyúčtování nereklamovala a ani ho v řízení nikterak nezpochybnila) a v souladu s ceníkem dlužnou cenu za dodávky elektřiny a služby související, zohlednila v něm i žalovanou zaplacené zálohy. Dle ujednání všeobecných obchodních podmínek stanovila Právní předchůdkyně taktéž splatnost vyúčtované (dlužné) ceny, která se odvíjela od vystavení faktury, nikoli jejího doručení (opět v souladu s ujednáním všeobecných obchodních podmínek).

7. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně důvodně, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny a služby související – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (aplikovaného na základě § 1970 o. z.). Svou pohledávku (vč. příslušenství) následně Právní předchůdkyně postoupila žalobkyni (§ 1879 ve spojení § 1880 odst. 1 o. z.).

8. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč ( (900+300) *0,21), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 252 Kč (800+900+300+252) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). V této věci jde tzv. formulářovou žalobu, byť žalobkyně tvrdí opak. Z obsahu návrhu ve věci samé, porovnaného s jinými návrhy žalobkyně v obdobných věcech vedených u Okresního soudu v Jeseníku, vyplývá, že žalobkyně v návrzích mění právě a jen výši a splatnost pohledávky a údaj o dni uzavření smlouvy, popř. dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. V takovém případě je namístě postupovat dle zmíněného ustanovení § 14b AT.

10. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Pro úplnost soud poznamenává, že ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Účastnice totiž vůbec nereagovaly na výzvu soudu (č. l. 15 a 16), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač soud opatřil výzvu doložkou, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze shora rozebraného je zjevné, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listin obsažených ve spisovém materiálu. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat do 15 dnů ode dne doručení opisu tohoto rozsudku. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání v listinné podobě je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se splnění jím uložených povinností domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., popř. exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.