7 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 957,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 957,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem ve věci samé domáhá zaplacení dlužné ceny za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 12 957,17 Kč vyúčtované dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako obchodníkem (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Právní předchůdkyně žalovanou pohledávku žalobkyni.

2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila. Po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.

3. Z níže uvedených listin (napsaných kurzívou) předložených žalobkyní (§ 115a o. s. ř.) soud zjistil, že listinu označenou„ SMLOUVA O SRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKÁCH ZE SÍTÍ NN [číslo]“ (dále jen„ Smlouva“) – Smlouva v systému CEPR – opatřili žalovaná a zástupce Právní předchůdkyně svými podpisy [datum]. V dané listině, v níž jsou uvedeny generálie žalované a mj. jiné též její e-mailová adresa, se Právní předchůdkyně jako obchodník zavázala dodávat do určeného místa sjednané množství elektřiny žalované jako zákazníkovi, za což se žalovaná zavázala odebrat dodanou elektřinu a hradit platby za její dodávku a distribuční služby v souladu se Smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami (dále také jen„ VOT“) a ceníkem, a to zálohově (1 500 Kč měsíčně) prostřednictvím SIPO. V listině se dále uvádí, že se Smlouva uzavírá na 36 měsíců od zahájení dodávek. V listině nejsou konkrétně ujednány ceny, jejich splatnost či způsob zasílání faktur, přičemž je připojen odkaz na VOT a ceník a prohlášení žalované, že se s nimi před podpisem Smlouvy seznámila. Podrobnější podmínky placení záloh, odkaz na ceny za dodávky elektřiny a služby s tím související služby dle ceníku Právní předchůdkyně a ujednání ohledně splatnosti zmíněných cen – na základě faktur zasílaných mj. na e-mailovou adresu zákazníka dle Smlouvy se splatností 15. den od vyhotovení či vystavení faktury, případně v den splatnosti uvedený ve faktuře, je-li dnem pozdějším a není-li ve Smlouvě ujednáno jinak – jsou výslovně uvedeny v článku IV. VOT platných od 1. 7. 2017 (VOT v systému CEPR). Ve VOT je též uvedeno, že daňové doklady (např. faktury) nemusí obsahovat razítko ani podpisy smluvních stran (čl. IV. odst. 9)). Dne [datum] opatřila žalovaná svým podpisem listinu označenou jako„ ŽÁDOST O UKONČENÍ SMLOUVY“ (zmíněná listina v systému CEPR) s ujednáním, že nebude-li dohodnuto jinak, zanikne smlouvy uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty počínající 1. den měsíce následujícího po doručení výpovědi obchodníkovi. Jako důvod ukončení se uvádí:„ změna obchodníka – výpověď smlouvy“, přičemž jsou listině mj. uvedeny generálie žalované, stavy elektroměru a údaje o odběrném místě. Dlužnou cenu za dodávky elektřiny a služby s tím související dle ceníku a po provedení vyúčtování zaplacených záloh za období od 24. 1. 2020 do 17. 8. 2020 ve výši 12 957,17 Kč vyúčtovala Právní předchůdkyně vyúčtováním (fakturou) se splatností 16. 9. 2020 (vyúčtování v systém CEPR). Poté, 30. 9. 2020, vystavila Právní předchůdkyně upomínku na 13 227,11 Kč (žalovaná částka a k tomu poplatky) – upomínka v systému CEPR. Dne [datum] opatřili zástupci Právní předchůdkyně a žalované svými podpisy listinu„ Smlouva o postoupení pohledávek“ (daná listina v systému CEPR), v níž je ujednáno, že jí Právní předchůdkyně postupuje na žalobkyni pohledávky mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s jejími zákazníky, přičemž k postoupení dochází po jednotlivých souborech a dle seznamu pohledávek po uhrazení kupní ceny dle protokolu. Trvání smlouvy bylo prodlouženo dodatky opatřenými podpisy zástupců Právní předchůdkyně a žalobkyně, výsledně až do 31. 12. 2023 (dodatky v systému CEPR). Žalovaná pohledávka je uvedena v dílčím předávacím protokolu [číslo] (uvedená listina v systému CEPR), přičemž za předmětný soubor pohledávek dle daného protokolu byla kupní cena uhrazena 4. 10. 2022 (potvrzení o zaplacení kupní ceny v systému CEPR). Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení (listiny„ výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka v systému CEPR) prostřednictvím České pošty, s. p. dne 7. 10. 2022 (podací lístek v systému CEPR).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsaly [datum] listinu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala hradit cenu zálohově a výsledně dle vyúčtování splatného ke dni uvedeném ve vyúčtování. Žalovaná podepsala [datum] listinu označenou jako„ ŽÁDOST O UKONČENÍ SMLOUVY“, s ujednáním, že nebude-li dohodnuto jinak, zanikne smlouva uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty počínající 1. den měsíce následujícího po doručení výpovědi obchodníkovi. Vyúčtováním, které postačilo zaslat na e-mailovou adresu žalované, splatným 16. 9. 2020, vyúčtovala Právní předchůdkyně žalobkyni dlužnou částku ve výši 12 957,17 Kč za dodávky elektřiny a služby s tím související při zohlednění záloh. Dne [datum] opatřili zástupci Právní předchůdkyně a žalobkyni ujednali postoupení pohledávek mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s jejími zákazníky z Právní předchůdkyně na žalobkyni dle dílčích souborů, v jednom z nich je uvedena žalovaná pohledávky, a to po uhrazení kupní ceny, k čemuž došlo 4. 10. 2022. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení.

5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení právních předpisů: Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EnerZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1968 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první EnerZ. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které mj. upravují otázku splatnosti vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny a související služby (dle ceníku, který je také součástí smlouvy díky odkazu na něj – § 1751 odst. 1 o. z.). Závazek na základě smlouvy vzniklý zanikl na základě výpovědi dané žalovanou. Ve faktuře (vyúčtování) pak Právní předchůdkyně vyúčtovala řádně (žalovaná vyúčtování nereklamovala a ani ho v řízení nikterak nezpochybnila) a v souladu s ceníkem dlužnou cenu za dodávky elektřiny a služby související, zohlednila v něm i žalovanou zaplacené zálohy. Dle ujednání všeobecných obchodních podmínek stanovila Právní předchůdkyně taktéž splatnost vyúčtované (dlužné) ceny, která se odvíjela od vystavení faktury, nikoli jejího doručení (opět v souladu s ujednáním všeobecných obchodních podmínek).

7. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně důvodně, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny a služby související – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (aplikovaného na základě § 1970 o. z.). Svou pohledávku (vč. příslušenství) následně Právní předchůdkyně postoupila žalobkyni (§ 1879 ve spojení § 1880 odst. 1 o. z.).

8. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 900 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 252 Kč ( (900+300) *0,21), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 252 Kč (800+900+300+252) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V této věci jde tzv. formulářovou žalobu, byť žalobkyně tvrdí opak. Z obsahu návrhu ve věci samé, porovnaného s jinými návrhy žalobkyně v obdobných věcech vedených u Okresního soudu v Jeseníku, vyplývá, že žalobkyně v návrzích mění právě a jen výši a splatnost pohledávky a údaj o dni uzavření smlouvy, popř. dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. V takovém případě je namístě postupovat dle zmíněného ustanovení § 14b AT.

10. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Pro úplnost soud poznamenává, že ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Účastnice totiž vůbec nereagovaly na výzvu soudu (č. l. 15 a 16), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač soud opatřil výzvu doložkou, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze shora rozebraného je zjevné, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listin obsažených ve spisovém materiálu.